Дело № 1-55/2020 (1-482/2019) (№11901320064191227)

УИД: 42RS0015-01-2019-003041-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2020 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сараджян Э.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, 

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Дорониной Н.М., представившей удостоверение [обезличено] от [обезличено] и ордер [обезличено] от [обезличено],

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, [обезличено], не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В конце августа 2019 года около 12.00 час. ФИО3, находясь в [обезличено] по адресу: [обезличено], во исполнение внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: золотую цепочку, стоимостью 21411 руб., золотую подвеску, стоимостью 6149 руб., обручальное кольцо, стоимостью 5400 руб., золотое кольцо, стоимостью 4500 руб., золотую брошь, стоимостью 1500 руб., золотой браслет, стоимостью 12500 руб., золотые часы, стоимостью 80000 руб., причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 131460 руб., с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, так как они примирились с подсудимым, который полностью возместил материальный ущерб, извинился, чем загладил причиненный вред, и она не желает привлекать подсудимого за данные действия к уголовной ответственности; гражданский иск не поддерживает.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что материальный ущерб возмещен полностью, он извинился перед потерпевшей, раскаивается, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого поддержала заявленное ходатайство, просила прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель выразил свое согласие прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, он примирился с потерпевшей, возместил материальный ущерб, извинился, чем загладил причиненный вред, что подтверждается представленными документами, подсудимый ФИО3 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, государственный обвинитель также не возражает против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 по указанным основаниям.

До вступления постановления в законную силу, в целях обеспечения исполнения судебного решения, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для удовлетворения исковых требований Потерпевший №1 на сумму 131460 руб. (л.д.62) не имеется, поскольку гражданским истцом (потерпевшим) иск не поддержан, имущественный вред, причиненный преступлением, возмещен полностью.

При разрешении судьбы вещественных доказательств и иных документов суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ (оплата адвокату за оказание юридической помощи в суде) в сумме 1625 рублей подлежат взысканию с подсудимого (п.9 ст.132 УПК РФ), оснований для освобождения подсудимого от их возмещения не имеется.

Сведений о процессуальных издержках, предусмотренных ст.131 УПК РФ (оплата адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования) в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО3, [обезличено], в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копии залоговых билетов на имя ФИО3 - хранить в материалах уголовного дела, золотую цепочку, золотой кулон, золотую брошь, золотой браслет, два золотых кольца, ювелирный остаток, товарный чек - оставить у законного владельца по принадлежности.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 131460 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1 625 (одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий М.Ю. Шумная