Председательствующий: Серебрякова Л.Ю. дело № 22-5621/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2020 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при секретаре Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Солдатихина А.С., 

защитника адвоката Коллегии адвокатов Железнодорожного района г. Красноярска Коновой М.С. (удостоверение №1716, ордер №015209 от 10 сентября 2020 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Коновой М.С. в интересах осужденного Парамонова Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 июля 2020 года, которым 

Парамонов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден по ст. 264. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и от 

<

дата> отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частичного присоединения неотбытого наказания по указанным приговорам – к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, порядке следования к месту отбывания наказания.

Заслушав защитника адвоката Конову М.С. в интересах осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Солдатихина А.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в период с 2 часов 25 минут до 3 часов 20 минут 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, дал показания об обстоятельствах управления автомобилем, маршруте следования по 

<

адрес>, подтвердил факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянение, в том числе от медицинского освидетельствования 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Конова М.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает наказание чрезмерно суровым. Суд отменил ФИО1 условное осуждение, указав в приговоре, что условное осуждение не способно обеспечить исправление осужденного, при этом полагает, что не все смягчающие обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на срок назначенного наказания, были приняты судом во внимание. В 

<

адрес> у ФИО1 имеется постоянное место жительства, регистрация, он проживает вместе с мамой и престарелым дедушкой, инвалидом 1 группы, которым осуществляет уход. Никаких вредных последствий от действий ФИО1 не наступило. ФИО1 искренне раскаялся в своих действиях, сожалеет о случившемся, вывод для себя сделал. Преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. Также просит учесть состояние здоровья. Считает, что с учетом личности ФИО1, его поведения, раскаяния, установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств возможно назначение условного осуждения. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности ФИО1 

Так, виновность ФИО1, помимо собственных показаний, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Кроме того, подтверждается материалами уголовного дела: рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО12 о задержании ФИО1; справкой старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»; протоколом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ 

<

адрес> от 

<

дата> об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования.; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, в котором имеется собственноручная запись ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на месте прибором Алкотест; протоколом 

<

адрес> от 

<

дата> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в КНД, в котором содержится собственноручная запись ФИО1 об отказе прохождения медицинского освидетельствования в КНД; протоколом 

<

адрес> от 

<

дата> о задержании транспортного средства; протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства - автомобиля «LadaPriora», г/н №, 124 регион, на котором ФИО1 осуществлял движение, находясь в состоянии опьянения; протоколом осмотра места происшествия - участка местности около 

<

адрес>, где было установлено управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом осмотра предмета; постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства - видеозаписи от 

<

дата>; постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, вступившим в законную силу 

<

дата>, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и ФИО1, в ходе, которой ФИО12 подтвердил свои показания, протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и ФИО1, в ходе, которой свидетель ФИО7 подтвердил свои показания. 

Положенные судом в основу приговора доказательства сторонами не оспаривались. Подвергать сомнению относимость, допустимость и достоверность доказательств у суда первой инстанции оснований не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Состояние психического здоровья ФИО1 обоснованно не вызвало у суда сомнений, суд с учетом непосредственной оценки его поведения и заключения экспертов обоснованно признан вменяемым. 

Доводы апелляционной жалобы о назначении сурового наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Данные доводы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Установленное по делу смягчающее наказание обстоятельство судом учтено должным образом, а именно признание вины.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Выдвинутые защитником при подаче апелляционной жалобы доводы о смягчении наказания в связи с тем, что в 

<

адрес> у него имеется постоянное место жительства, регистрация, он проживает вместе с мамой и престарелым дедушкой, инвали

<

адрес> группы, которым осуществляет уход, отсутствии вредных последствий от действий ФИО1, не свидетельствуют о безусловном смягчении ему наказания, поскольку, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого судом учтено, при этом достоверных данных о том, что дедушка находился на его иждивении, не имеется. Само по себе состояние здоровья дедушки не является смягчающим наказание обстоятельством. Совершая преступление, ФИО1 достоверно знал о состоянии его здоровья, но это не стало для него сдерживающим фактором. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, невозможности сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам, судом достаточно мотивировано в приговоре, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен и также считает, что исправление ФИО1, в отношении которого уже дважды применялось условное осуждение, которое не оказало на него должного исправительного воздействия, в настоящее время без реальной изоляции от общества невозможно и сохранение условного осуждения не будет способствовать достижению всех целей наказания, в том числе, восстановлению социальной справедливости, профилактике совершения новых преступлений. 

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным, справедливым, а апелляционную жалобу – несостоятельной. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 июля 2020 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья М.В.Складан