Судья Е.А. Масленников. дело № 22-787/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 февраля 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонов А.Н., 

при секретаре 

с участием сторон:

прокурора Горбуновой И.В.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Погорова Р.Б., действовавшего в интересах осужденного ФИО1, представившего удостоверение и ордер № № от 25 февраля 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Погорова Р.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Предгорного районного суда от 18 декабря 2019 года, которым

ФИО1 ФИО11 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>

Осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и назначено ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей по приговору от 

<

данные изъяты> и окончательное наказание назначено ФИО1 ФИО12 в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % (десять процентов) из заработной платы осужденного и штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей по приговору от 

<

данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонова А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2019 года, ФИО1 ФИО14 признан виновным и осужден за то, совершил преступление, то есть использовал заведомо подложный документ.

Обстоятельства совершенного ФИО1 ФИО15 преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Погоров Р.Б. в интересах ФИО1, считает приговор в отношении ФИО1 незаконным и просит отменить приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 18.12.2019 года, постановить апелляционный приговор, которым полностью оправдать ФИО1 и признать за ним право на реабилитацию.

В обоснование позиции указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что суд первой инстанции в описательно – мотивировочной части приговора указывает, что ФИО1 в начале марта 2019 года в городе Москва приобрел подложный бланк служебного удостоверения Министерства Внутренних Дел по Республике Ингушетия инспектора ДПС ГИБДД ИНГ № № 27 августа 2018 года на свое имя. 

Вывод суда первой инстанции противоречит доказательствам исследованным в ходе судебного разбирательства, так как ФИО2 пояснил что бланк служебного удостоверения им был приобретён в 2015 году в качестве сувенира. Данные показания не были опровергнуты государственным обвинителем и свидетелями, что подтверждается протоколом и аудиопротоколом судебного заседания.

Полагает необходимым отметить, что согласно обвинительного акта, ФИО1 обвиняется в том, что он приобрел подложный бланку служебного удостоверения в неустановленное дознанием время и месте.

Несмотря на то, что суд в приговоре изложил показания подсудимого, дал им неверную оценку. Выводы суда противоречат показаниям ФИО1 данным им в судебном заседании, поскольку предъявлять удостоверение ФИО1 не собирался, так как знал, что этого делать нельзя, и пояснил, что данное удостоверение является сувениром. Сотруднику ДПС ФИО1 предъявил все документы, а служебное удостоверение по просьбе сотрудника ДПС, и на вопрос, является ли ФИО1 сотрудником полиции, последний ответил, что нет.

Считает, что судом первой инстанции в нарушении ст. 240 УПК РФ не были исследованы письменные доказательства о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, на которые суд первой инстанции в обосновании своих выводов ссылается. 

Указывает, что суд в приговоре в обосновании своих выводах о виновности ФИО1 ссылается на вещественное доказательство – бланк служебного удостоверения сотрудника МВД по РИ ИНГ № № (л.д. 46), которое не было исследовано судом в ходе судебного следствия, конверт с вещественным доказательством не вскрывался и данное вещественное доказательство – бланк служебного удостоверения сотрудника МВД по РИ не осматривался судом, и не предоставлялся на обозрение участникам уголовного процесса. 

По мнению стороны защиты, суд первой инстанции формально рассмотрел уголовное дело, не дал надлежащей и полной оценки доказательствам по уголовному делу, что привело к постановлению незаконного и необоснованного приговора.

Просит приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2019 года отменить, постановить апелляционный приговор, которым полностью оправдать ФИО1 и признать за ним право на реабилитацию.

Выслушав мнения участников процесса, проверив на основании требований ст.88 УПК РФ, представленные стороной обвинения доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено председательствующим судьей в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302, 307, 308 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного ФИО1, так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, виновность последнего в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО19 С.Т., согласно которых он является инспектором 

<

данные изъяты> в составе ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска Ставропольского края. 22 мая 2019 года он заступил на СП ДПС «380 км» ФАД «Кавказ» Предгорного района Ставропольского края во вторую смену, в этот день поздно вечером со стороны Кабардино-Балкарской Республики в сторону г. Пятигорска двигалось транспортное средство «Лада Веста» без государственного регистрационного знака, и на его стеклах имелась тонировка. В связи с чем транспортное средство было остановлено для проверки документов. Он подошел, представился, потребовал предъявить документы. Он обратил внимание на то, что на машине имелось тонированное пленочное покрытие, так же то, что она была без номеров. ФИО1 через опущенное стекло предъявил ему служебное удостоверение и сказал «свои», что было воспринято им как просьба не привлекать его к ответственности. После чего, он поднялся на пост для проверки удостоверения, и проверив документ с помощью технического средства, он обнаружил, что удостоверение не соответствует государственному стандарту РФ. После чего спустился вниз и взял документы на автомобиль, а ФИО1 предложил зайти в здание поста для дальнейшей проверки документов. Далее им был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, доложено в дежурную часть Предгорного района Ставропольского края и вызвана следственно-оперативная группа;

- показаниями свидетеля ФИО20 Р.Ф., согласно которых он является сотрудником ДПС. 22 мая 2019 года он находился на посту СП ДПС «380 км» ФАД «Кавказ» Предгорного района Ставропольского края. Видел, что сотрудник ДПС ФИО21 С.Т. составлял административные материалы в отношении гражданина ФИО1, нарушившего ПДД. ФИО22 С.Т. ему сообщил, что он остановил автомобиль «Лада Веста» без государственных регистрационных знаков и в ходе проверки документов, ФИО1 предъявил ему бланк служебного удостоверения, который вызвал у него сомнение в подлинности. После чего ФИО23 С.Т. составил рапорт об обнаружении признаков преступления, о произошедшем доложил в дежурную часть;

- показаниями свидетеля ФИО24 А.В., согласно которых он является сотрудником ДПС. 22 мая 2019 года примерно в 23 часа он находился в здании стационарного поста ДПС «380 км» ФАД «Кавказ» Предгорного района Ставропольского края. Со слов ФИО25 С.Т. в ходе проверки документов ФИО1 предъявил ему бланк служебного удостоверения, который вызвал у него сомнение в подлинности. ФИО26 С.Т. ему сообщил, что он составил административный материал в отношении ФИО1. После того, как ФИО1 предъявил ему бланк служебного удостоверения, который вызвал у него сомнение в подлинности, ФИО27 С.Т. составил рапорт об обнаружении признаков преступления. Так же от ФИО28 С.Т. ему стало известно, что изъятый бланк служебного удостоверения является подложным;

- протоколом осмотра места происшествия СП ДПС «380 км» ФАД «Кавказ» Предгорного района Ставропольского края от 23.05.2019 года, в ходе которого было установлено место использования заведомо подложного документа и у ФИО1 изъят бланк служебного удостоверения сотрудника МВД ИНГ № № на имя ФИО1 ФИО16 (т.1 л.д.10-14);

- заключением эксперта № № от 31.05.2019 года, согласно которого бланк служебного удостоверения сотрудника МВД ИНГ № № на имя ФИО1 ФИО17 изготовлен репрографическим способом с использованием копировально - множительной техники (капельно-струйного принтера) и не соответствует образцам аналогичной продукции (т.1 л.д.33-35);

- ответом на запрос от 07.06.2019 года из МВД России по Республике Ингушетия, согласно которого служебное удостоверение МВД по Республике Ингушетия серия ИНГ № № на имя ФИО1 ФИО18 не выдавалось (т.1 л.д. 42);

- вещественным доказательством бланком служебного удостоверения сотрудника МВД ИНГ №№ на имя ФИО1

Суд первой инстанции, оценивая показания вышеприведенных свидетелей, обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны и согласуются между собой, а также подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, у суда не имелось, поскольку какие-либо поводы для оговора свидетелями осужденного объективно не установлены, доказательства обратного самим осужденным и его адвокатом также не приведены. 

Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного ФИО1, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Экспертные заключения по делу в полной мере соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд положил в основу приговора представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетелей, а также отверг показания ФИО1, судом первой инстанции аргументированы с изложением оценки показаний как самого ФИО1, так и свидетелей по данному уголовному делу.

При этом судом первой инстанции указано в обжалуемом приговоре, что ввиду совершения ФИО1 преступления 22 мая 2019 года, то его действия подлежат квалифиции в редакции ФЗ, действующего на момент совершения им преступления, поскольку введенные ФЗ от 26.07.2019 N 209-ФЗ изменения в уголовный закон (ч.3 ст.327 УК РФ).

Что касается довода стороны защиты относительно отсутствия в приговоре оценки тому, что поддельное служебное удостоверение ФИО1 было приобретено 2015 году, а не в марте 2019 года, как указано судом в обжалуемом приговоре, то суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку согласно объяснениям ФИО1 от 08.06.2019 года (т.1 л.д.24-25), ФИО1 сам пояснял месяц, год и место, когда им было приобретено поддельное служебное удостоверение, данные обстоятельства также нашли свое отражение в протоколе допроса подозреваемого от 17.06.2019 года (т.1 л.д.63-56), а также в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от 21.06.2019 года (т.1 л.д.137-139). При этом, как самим ФИО1, так и его защитником в лице адвоката Суюшова В.Н., никаких замечаний по поводу правильности указания данных по времени и месте приобретения поддельного служебного удостоверения, приведено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что бесспорных доказательств вины ФИО1 в совершении преступления суду не представлено, что приговор основан на предположениях, в связи с чем осужденный подлежит оправданию, суд апелляционной инстанции признает недостоверными.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Какие-либо сведения о предвзятости председательствующего по отношению к осужденному в деле отсутствуют.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты о несправедливости судебного разбирательства, об односторонней оценке судом доказательств, о нарушении принципа презумпции невиновности, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14,15,16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Собранных по делу доказательств было достаточно для принятия решения по существу предъявленного обвинения, необходимости в сборе дополнительных доказательств, в том числе тех, на которые в апелляционной жалобе ссылается сторона защиты, не имелось. Все свидетели, показания которых имеют значение для правильного разрешения дела по существу, были допрошены судом.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что наказание осужденному назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его состояние здоровья, также учтены смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие обстоятельства, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд обоснованно признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ награждение нагрудным знаком «Отличника Органов Внутренних Дел Республики Ингушетия».

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд первой инстанции признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие в действиях последнего рецидива преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, чрезмерно мягким либо суровым не является.

Мотивы, по которым суд назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ, изложены в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия или в судебном заседании, влекущих за собой отмену, либо изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1 ФИО29 - оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Погорова ФИО30 в интересах ФИО1 ФИО31 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья Леонов А.Н.