Дело № 2-3726/18

г.Всеволожск

4 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе 

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Ляховой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 23 марта 2018 года ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителей по доверенности от 7 мая 2018 года Химича И.В., ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий» к ФИО2 об истребовании квартиры из незаконного владения, признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

6 марта 2018 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий» (далее ООО «ВИАРТ», Общество, Должник) ФИО4 обратился в суд иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование указано, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2011 года по делу № в отношении ООО «ВИАРТ» (ИНН № ОГРН №) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Данная информация опубликована на сайте газеты «КОММЕРСАНТЪ» 13 мая 2011 года, а в печатной версии — 14 мая 2011 года.

Решением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 декабря 2011 года по делу № №, в отношении ООО «ВИАРТ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Данная информация опубликована на сайте газеты «КОММЕРСАНТЪ» 16 декабря 2011 года, а в печатной версии – 17 декабря 2011 года.

Конкурсный управляющий указал, что на дату открытия конкурсного производства ООО «ВИАРТ» владело на праве собственности объектами недвижимости, в состав которых была включена 

<

адрес>, расположенная по адресу 

<

адрес>

В соответствии с со ст.131 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) объекты недвижимого имущества были включены в конкурсную массу Должника.

Инвентаризация недвижимого имущества производилась на основании полученных сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности Заявителя на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано 23 августа 2010 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, номер регистрации 47-47-12/043/2010-306, что подтверждается выпиской из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 апреля 2012 г. №, а так же выпиской из ЕГРП от 3 декабря 2013 г.

Истец указал, что на основании полученных из ЕГРП сведений, недвижимое имущество, включая вышеуказанную квартиру, было реализовано конкурсным управляющим посредством открытых торгов в форме публичного предложения. По результатам открытых торгов, проведенных с 10 февраля 2014 г. по 3 марта 2014 г., по Лоту №1, в который была включена вышеуказанная квартира, победителем признано ООО «АгроКапитал», что подтверждается протоколом № 131860 от 3 марта 2014 года о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1.

Между ООО «ВИАРТ» и победителем торгов ООО «АгроКапитал» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №1 от 14 марта 2014 года. 18 апреля 2014 г. документы для регистрации перехода права были сданы в Всеволожский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Обязательства по оплате цены договора ООО «АгроКапитал» исполнил в полном объеме в размере 81 263 539, 55 рублей, что подтверждается платежными поручениями №105 от 25 февраля 2014 г. и №222 от 8 апреля 2014 г. Полученные денежные средства были распределены между кредиторами.

18 апреля 2014 документы для регистрации перехода права были сданы во Всеволожский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

5 мая 2014 г. Всеволожским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в адрес Конкурсного управляющего и победителя торгов ООО «АгроКапитал» было направлено уведомление о приостановлении регистрации №;336;337;338;339;340;341;342;343; 344; 345; 346; 347; 348; 349; 350; 351; 352; 353; 354; 355; 356; 357; 358; 359; 360; 361;362;363; 364;365; 366; 367; 368; 369 до 04.06.2014 г. с указанием причин приостановления государственной регистрации..

8 июля 2014 г. ООО «АгроКапитал» (победитель Торгов) в адрес конкурного управляющего было предоставлено Сообщение об отказе в государственной регистрации, направленное Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области № от 5 июня 2014 г., в которым указано, что на № из № квартир (

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>), являющихся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества №1 от 14 марта 2014 года, в ЕГРП содержится запись о регистрации права за третьими лицами на основании судебных актов. 

Как указано в иске, в связи с получением сообщения об отказе в государственной регистрации, конкурсный управляющий выявил подозрительную сделку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между генеральным директором ООО «ВИАРТ» и ФИО5, предметом которой являлась 

<

адрес>, общей площадью 95,2 (актуальная площадь 98,9 кв.м.) кв.м. расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Конкурсный управляющий указал, что на основании вышеуказанного договора купли-продажи квартиры от 25 марта 2011 г. заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013г. по делу № за ФИО5 признано право собственности на квартиру общей площадью 95,2 кв. метра, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

22 июля 2014 года на основании договора купли-продажи вышеуказанная квартира была продана ФИО5 ФИО2 за 4.500.000 руб., право собственности на квартиру за ФИО2 было зарегистрировано в ЕГРП 22 июля 2014 года.

Из доводов искового заявления следует, что Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании подозрительной сделки недействительной в соответствии с п 1. Статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 августа 2014 по делу №№ указанное заявление о признании сделок недействительными принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 ноября 2015 года по делу № было частично удовлетворено заявление Конкурсного управляющего ООО «ВИАРТ» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры №б/н от 25 марта 2011 года (

<

адрес> общей площадью 95,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>), подписанный между ООО «ВИАРТ» и гражданином ФИО5

Производство по виндикационному требованию конкурсного управляющего ООО «ВИАРТ» об истребовании из владения гражданки ФИО2 вышеуказанной 

<

адрес> было прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 4 марта 2016 года по делу №№ (резолютивная часть объявлена 17.02.2016 года) суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 ноября 2015 г.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 23 июня 2016 года определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

Кроме того, Конкурсный управляющий указал на то, что заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 г. по делу №, на основании которого была произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на спорную квартиру отменено определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2014 года.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № от 29 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании за ним права собственности на квартиру №19 отказано. 

Также указано, что СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области было возбуждено уголовное дело №, в котором ООО «ВИАРТ» в лице Конкурсного управляющего признано потерпевшим.

9 октября 2015 г. вынесен приговор в отношении обвиняемых по указанному уголовному делу ФИО11 и ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ по делу №.

Вступившими в силу приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № от 9 октября 2015 года установлено, что отмененное заочное решение Всеволожского городского суда, в соответствии с которым был удовлетворен иск ФИО5 о признании за ним права собственности на квартиру №№, расположенную по адресу: 

<

адрес>.2, было вынесено на основании предоставленных фальсифицированных договоров и указанное имущество было отчуждено в результате мошеннических действий.

Основываясь на изложенном, Конкурсный управляющий полагает, что квартира №№ выбыла из владения ООО «ВИАРТ» помимо его воли в связи с мошенническими действиями, кроме этого, полагает истец, текущий собственник ФИО2 не является добросовестным приобретателем квартиры. Указывает, что признанный Арбитражным судом недействительным ничтожным договор купли-продажи квартиры, датированный 25 марта 2011 года, был подписан генеральным директором ООО «ВИАРТ» в период введения конкурсного производства в отношении ООО «ВИАРТ», то есть в период, когда отчуждение имущества возможно было исключительно в рамках законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Истец, ссылаясь на обстоятельства, установленные приговором суда по уголовному делу № от 9 октября 2015 года указывает, что право собственности ФИО5 было зарегистрировано на основании фальсифицированного договора и в связи с совершением мошеннических действий. Право собственности ФИО5 на вышеуказанную квартиру №

<

адрес> зарегистрировано 9 января 2014 года, то есть в период проведения конкурсным управляющим публичных торгов. В дальнейшем 22 июля 2014 года ФИО5 продал квартиру текущему собственнику ФИО2, таким образом, полагает истец, ФИО5 не имел цель владения спорной квартирой.

Ссылаясь на положения ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ, полагая, что вышеуказанными доводами и вступившими в силу судебными актами доказано, что спорная квартира №№ выбыла из владения ООО «ВИАРТ» помимо его воли, право собственности ФИО5 в результате совершенной ничтожной сделки не возникло, а государственная регистрация такого права не отражает действительного правового положения сторон, в связи с чем, ФИО5 не имел права распоряжаться вышеуказанным имуществом, полагая также, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку она не проявила должную степень осмотрительности при совершении сделки с ФИО5, просит суд истребовать квартиру из незаконного владения ФИО2 и признать за собой право собственности на квартиру.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, подтвердил изложенные обстоятельства.

Ответчик, ее представители в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения, включающие также доводы о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском. Указывают, что срок необходимо исчислять с 5 июня 2014 года – момента, когда из отказа Управления Росреестра по Ленинградской области конкурсному управляющему стало известно об отчуждении квартиры ФИО2 и невозможности в связи с этим осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру по сделке с ООО «АгроКапитал». Считают, что оспаривание сделки Конкурсным управляющим в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также участия в качестве потерпевшего в уголовном деле не препятствовало ему в предъявлении иска к ФИО2 по основаниям ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ в суд общей юрисдикции в установленном порядке в соответствии с правилами подведомственности спора. Указывает, что оспаривание сделки в арбитражном суде и виндикационный иск к ФИО2 являются автономными и независящими друг от друга способами защиты нарушенного права, обстоятельства в деле об оспаривании сделки не влекут последствий для виндикационного иска. Аналогичную позицию ответчик излагает относительно обстоятельств, установленных в уголовном деле, полагает, что с момента признания потерпевшим в уголовном деле, возбужденном по факту хищения, то есть с 19 ноября 2014 года, ООО «ВИАРТ» должно было стать известно о нарушении его имущественных прав. Считает, что срок исковой давности не должен исчисляться с момента вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу.

Кроме того, указали, что действия ответчика при приобретении квартиры носили характер добросовестных, в чистоте сделки она убедилась, исходя из наличия в ЕГРН зарегистрированного за прежним владельцем права собственности на квартиру, оснований для сомнений в законности зарегистрированного за продавцом права собственности на спорную недвижимость не имелось, убедилась в том, что квартира находится в фактическом владении продавца, который также нес бремя ее содержания и уплаты жилищно-коммунальных услуг, проверила документ, удостоверяющий личность продавца. Ответчик в возражениях указала на то, что цена квартиры соответствовала ее рыночной стоимости, не являлась заниженной, расчет с продавцом осуществлен посредством личных вложений, а также за счет кредитных средств, квартира обременена залогом в пользу кредитной организации в силу закона. Она добросовестно исполняет обязательство по оплате кредита, фактически пользуется квартирой, несет бремя ее содержания, страховала свои риски и риски банка, связанные с утратой имущества в результате прекращения или обременения права собственности на квартиру.

Представитель истца возражает против заявления ответчика относительно пропуска срока исковой давности, указывает, что данный срок истцом не пропущен, поскольку основанием для обращения в суд с настоящим иском послужили обстоятельства, выявленные при рассмотрении дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 ноября 2015 года по делу № о недействительности сделки, а также при вынесении Всеволожским городским судом Ленинградской области определения об отмене заочного решения по делу № №, которым за ФИО5 признавалось право собственности на спорную квартиру и вынесении решения об отказе ФИО5 в иске и при вынесении Всеволожским судом приговора по уголовному делу № в совершении преступления, предусмотренного п.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ.

Истец полагает, что конкурсный управляющий не мог узнать о нарушении своего права собственности и предъявить иск ранее установления судебным актом арбитражного суда факта недействительности сделки, на основании которой объект недвижимости выбыл из владения ООО «ВИАРТ», а также ранее обжалования судебного акта, на основании которого ФИО5 приобрел право собственности на спорную квартиру и ранее вынесения Всеволожским городским судом приговора, установившего факт выбытия квартиры из собственности ООО «ВИАРТ» в результате хищения. Истец указывает на то, что нарушение его права собственности связано с хищением имущества, о чем он, в силу презумпции невиновности мог узнать лишь из приговора, которым установлен факт такого хищения.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «АгроКапитал», ПАО «ВТБ 24» в суд не явились, о рассмотрении дела извещены в порядке ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ФИО5 в суд не явился, меры к его извещению судом приняты, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения и неявкой за получением.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34-35 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Кодекса РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.126 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу этого имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 сентября 2010 принято к производству заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВИАРТ», возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 21 апреля 2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением от 6 декабря 2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Согласно выписке из ЕГРН, полученной по запросу конкурсного управляющего должника ФИО4 от 19 апреля 2012, Обществу на праве собственности принадлежит в том числе квартира N 19 общей площадью 95,2 кв. м, расположенная по адресу: 

<

адрес> (далее - Квартира N №). На основании данных сведений конкурсный управляющий провел инвентаризацию и оценку имущества должника, организовал торги в форме публичного предложения.

По результатам открытых торгов по лоту N 1, в который был включен спорный объект недвижимости, с победителем торгов - ООО "АгроКапитал" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 14 марта 2014 г. N 1.

Документы для регистрации перехода права собственности были сданы во Всеволожский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области 18 апреля 2014 г., обязательство по оплате данного имущества было исполнено ООО "Агрокапитал", Обществу перечислены денежные средства в размере 81 263 539 руб. 55 коп.

Указанные денежные средства были распределены между кредиторами должника.

Всеволожским отделом Управления Росреестра по Ленинградской области 5 мая 2014 конкурсному управляющему должника ФИО4 и ООО "АгроКапитал" было направлено уведомление о приостановлении регистрации до 4 июня 2014 в связи с тем, что спорные объекты не принадлежат на праве собственности Обществу и не могут быть предметом купли-продажи по договору от 14 марта 2014 N 1.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ФИО5

Установлено, что в соответствии с договором от 25марта 2011 г. Общество в лице генерального директора ФИО10 продало ФИО5 Квартиру N № по цене 2 856 000 руб.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 по делу N № за ФИО5 признано право собственности на данное жилое помещение.

На основании указанного решения суда 9 января 2014 Управлением Росреестра по Ленинградской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на Квартиру N №.

ФИО5 на основании договора купли-продажи от 14 июля 2014 продал Квартиру N 

<

адрес> ФИО2 Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №. Кроме того, в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Банк ВТБ 24», запись о регистрации №.

Конкурсный управляющий Должника полагая, что договор купли-продажи от 25 марта 2011 года является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 27 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 153, 166, 167 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с иском о его оспаривании.

До принятия судом первой инстанции судебного акта конкурсный управляющий должника уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования в части применения последствий недействительности сделки в виде истребования у ФИО2 квартиры N №.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 ноября 2015 г. признан недействительным договор от 25 марта 2011 года, прекращено производство по виндикационному требованию конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании квартиры из владения ФИО2 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также указал, что обстоятельства заключения спорных сделок свидетельствуют о злоупотреблении правом как со стороны должника, так и со стороны ФИО5, в связи с чем спорные сделки являются ничтожными.

При этом суд исходил и того, что ФИО10 являлся номинальным директором Общества; доказательства оплаты спорной квартиры и фактического владения квартирой ФИО5 не представлены; ФИО5 произвел отчуждение квартиры спустя непродолжительное время после регистрации за собой права собственности на нее; цена квартиры в договоре от 25 марта 2011 г. существенно занижена. Таким образом, право собственности у ФИО5 на квартиру не возникло, а государственная регистрация его права собственности на квартиру не отражает действительного правового положения сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности договора от 25 марта 2011 года в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и наличии оснований для прекращения производства по виндикационному требованию. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 определение от 9 ноября 2015 оставлено без изменения.

Из обстоятельств, установленных приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2015 по делу N № следует, что летом 2013 года умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного приобретения путем обмана прав на недвижимое имущество Общества, гражданин ФИО11, действуя совместно и по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, и ФИО9, предложили ФИО5 заключить договор купли-продажи спорных квартир. После этого на основании вынесенного Всеволожским городским судом Ленинградской области заочного решения, основанного на сфальсифицированных договорах купли-продажи, указанные лица произвели 9 января 2014 во Всеволожском отделе Управления Росреестра по Ленинградской области перерегистрацию прав собственности Общества на названные квартиры, стоимостью не менее 3 456 480 руб. и 3 078 380 руб., на имя ФИО5

Приговором суда также установлено, что ФИО10 согласился выступить номинальным директором Общества и подписывать предоставляемую ему финансово-хозяйственную документацию Общества за обещание материального вознаграждения.

Из данного приговора следует, что стороны по спорным договорам изначально не преследовали цель возмездного отчуждения квартиры. В результате совершения оспариваемых сделок Общество утратило право собственности на спорные квартиры и при этом не получило встречного исполнения.

Суд находит, что в силу ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ, вышеуказанный приговор является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, подтверждающих в частности то, что спорное жилое помещение выбыло из владения ООО «ВИАРТ» в период проведения в отношении него процедуры конкурсного производства помимо его воли в результате мошеннических действий лиц, которые, как следует из приговора, в период с 12 марта 2013 года по 11 апреля 2014 года оформили в отношении недвижимого имущества истца, включая спорную квартиру, сфальсифицированные договоры купли-продажи с лицами, желающими приобрести недвижимость ООО «ВИАРТ» по заниженным ценам или выступить за материальное вознаграждение номинальными собственниками недвижимого имущества ООО «ВИАРТ».

Таким образом, в ходе судебных заседаний установлено, что договор от 25 марта 2011 года, подписанный от имении ООО «ВИАРТ» ФИО10 и ФИО5 является сфальсифицированным, так как он был оформлен в период, когда полномочия генерального директора ФИО10 были прекращены с 6 декабря 2011 года (введение арбитражным судом процедуры конкурсного производства), и с указанного времени в силу закона единственным лицом, имеющим право действовать от имени этого юридического лица, является конкурсный управляющий ФИО4; в силу прямого указания закона, спорное имущество не могло быть отчуждено после 6 декабря 2011 года вне рамок дела о банкротстве Должника.

Кроме того, из материалов гражданского дела видно, что определением Всеволожского городского суда от 30 сентября 2014 года отменено заочное решение по гражданскому делу №; решением суда от 29 марта 2016 года в иске ФИО5 к ООО «ВИАРТ» о признании права собственности на Квартиру № отказано.

Таким образом, обращение ФИО5 в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру, принятие судом заочного решения от 23 октября 2013 года об удовлетворении этого иска, а также регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к ФИО5 имели место после принятия Арбитражным судом решения от 6 декабря 2011 года о признании ООО «ВИАРТ» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства, включении спорной квартиры в конкурсную массу Должника, о чем конкурсному управляющему на момент проведения открытых торгов не могло быть известно, поскольку он не участвовал в судебном заседании по делу №, не знал о регистрации перехода права собственности на квартиру к ФИО5

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что спорная квартира выбыла из владения ООО «ВИАРТ» помимо воли собственника в результате хищения, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «ВИАРТ» вправе истребовать спорное имущество у его последнего приобретателя ФИО2 по основанию, предусмотренному п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ, поскольку данное имущество приобретено ответчиком у лица, которое не имело право его отчуждать.

При этом, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что по смыслу пункта 1 ст.302 Гражданского кодекса РФ, собственник справе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, составляющий три года.

Течение срока исковой давности по делам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня, когда лицо либо уполномоченный орган узнали или должны были узнать о нарушении своего права.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исходя из системного толкования норм права, при определении момента начала течения срока исковой давности по виндикационному иску следует учитывать, когда собственник (или законный владелец) узнал о нарушении своего права лицом, к которому может быть предъявлен виндикационный иск.

Положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наделяют внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом.

В силу ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Материалами дела установлено, что об отчуждении квартиры конкурсному управляющему стало известно 5 июня 2014 года, когда государственным регистратором Ленинградской области было принято решение об отказе в регистрации перехода права собственности на квартиру к ООО «АгроКапитал», с которым 14 марта 2014 года конкурсным управляющим ООО «ВИАРТ» заключен договор купли-продажи недвижимости как с победителем торгов от 3 марта 2014 года.

В Арбитражный суд с иском о недействительности сделки от 25 марта 2011 года конкурсный управляющий обратился 30 июля 2014 года, то есть в течение трехлетнего срока с момента, когда ему стало известно об отчуждении имущества. Как указывалось выше, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 ноября 2015 года, исковые требования конкурсного управляющего ООО «ВИАРТ» об оспаривании сделки признаны обоснованными, сделка признана недействительной. При этом, как ранее указывалось, к участию в деле в качестве ответчика привлекалась ФИО2 по требованию истца о виндикации.

Вышеуказанное решение арбитражного суда вступило в силу 4 марта 2016 года.

Статьей 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне; если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, рассмотрению заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения предшествует исследование обстоятельств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) первоначального договора купли-продажи, и обстоятельств его заключения.

С учетом признания Арбитражным судом первой сделки недействительной, в результате чего все последующие сделки в отношении данного имущества являются ничтожными, истец выбрал способ защиты нарушенного права в виде обращения с виндикационным иском в соответствии со ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Действия конкурсного управляющего соответствуют требованиям ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и согласуются с вышеуказанными разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах предъявление названного иска в арбитражный суд является основанием для перерыва течения срока исковой давности по заявленному в настоящем деле иску об истребовании имущества.

С учетом периода перерыва течения срока исковой давности в связи с защитой конкурсным управляющим нарушенного права в порядке арбитражного судопроизводства по специальному основанию, предусмотренному Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд приходит к выводу о том, что настоящий иск подан в течение установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика о том, что оспаривание сделки и виндикация являются автономными способами защиты не могут быть признаны обоснованными применительно к настоящему спору, поскольку, как следует из вышеизложенных правовых норм и разъяснений, виндикационный иск может быть предъявлен конкурсным управляющим на основании ст.ст. ст.ст.301 и 302 Гражданского кодекса РФ вне рамок дела о банкротстве после признания судом недействительной первой сделки по правилам специальной нормы – п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве. В том случае, если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

истребовать из владения ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственность «Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий» квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кад.№.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий» (ОГРН №, ИНН №) право собственности на вышеуказанную квартиру.

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 30200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья