№ 1-158/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 13 июля 2023 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Рязановой Н.Л.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Гриценко А.Г.,

с участием 

государственных обвинителей прокуратуры Тракторозаводского района г.Волгограда Стаценко А.А. и Дутова Е.И.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Винокурова А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО3 ФИО17, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, Армянской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, со слов не официально работающего в ООО «Корд Высота» кровельщиком, инвалида 3 группы, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ранее судимого:

- ДАТА ИЗЪЯТА приговором Центрального районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДАТА ИЗЪЯТА на основании постановления Урюпинского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 26 дней;

- ДАТА ИЗЪЯТА приговором Центрального районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ по ч. 2 ст. 159, ст.79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Преступление совершено им в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах. 

03 февраля 2022 года в период времени с 15 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, ФИО2 находился в беседке, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где встретил ранее ему не знакомого Потерпевший №1 В указанный промежуток времени, в указанном месте между ФИО2 и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя преступный умысел, 03.02.2022 г. в указанный промежуток времени, ФИО2, находясь в беседке, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, действуя из корыстных побуждений, в целях открытого хищения имущества Потерпевший №1 нанес Потерпевший №1 один удар кулаком левой рукой в теменно-височную область, чем причинил последнему физическую боль, тем самым применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека левой теменно-височной области, который возник от ударного действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, за 3-5 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом и расценивается, как не причинившее вреда здоровью.

От полученного удара Потерпевший №1 упал на землю и потерял сознание. После чего, ФИО1 забрал находящиеся возле Потерпевший №1 денежные средства в сумме 50 000 рублей, и, обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 50 000 рублей, а также телесное повреждение в виде кровоподтека левой теменно-височной области, которое расценивается, как не причинившее вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и суду показал, что 03 февраля 2023 года он приехал в гостиницу, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в которой он заранее забронировал номер. С собой он привез спиртные напитки. После чего он совместно с хозяином гостиницы стали выпивать. В помещение, в котором они находились, зашел ранее незнакомый ему ФИО15, который находился в нетрезвом состоянии и вел себя неадекватно. После этого они втроем пошли к нему в номер, где продолжили распивать спиртные напитки. Затем они решили пожарить шашлыки. Он совместно с потерпевшим Потерпевший №1 поехали в магазин, чтобы купить продукты. Ни к какому банкомату совместно с потерпевшим он не подходил. После этого они приехали обратно в гостиницу и продолжили отдыхать. ФИО15 находился в состоянии алкогольного опьянения и приставал к другим постояльцам гостиницы. Затем ФИО15 стал приставать к какой–то девушке, после чего между потерпевшим и супругом девушки случился конфликт. Затем ФИО15 начал ему хамить, вытащил из кармана деньги и швырнул их ему в лицо. Данный факт его возмутил. Поскольку ФИО15 оскорбительно выражался в его адрес, он ударил его, забрал с пола 3 купюры по 5 тысяч рублей и 2 купюры по 1 тысячи рублей, в счет компенсации за нанесенные оскорбления, ногой пнул ФИО15 по ягодицам и пошел к себе в комнату. Зайдя к себе в комнату, он посмотрел в окно, и увидел, что потерпевший встал, отряхнулся, налил себе выпить и продолжил кушать. Он наблюдал за потерпевши примерно около 1 часа, после чего вышел из номера, вызвал такси и уехал. На следующий день он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции. В отделе полиции он вернул все деньги потерпевшему, а именно 17 000 рублей. ФИО15 к нем никаких претензий не имел. 

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которым он ранее уже отдыхал в частной гостинице, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАТА ИЗЪЯТА он приехал по вышеуказанному адресу для того, чтобы отдохнуть и остаться там переночевать. После чего он оплатил номер в гостинице за двое суток в сумме 1 500 рублей. В этот день, в какое точное время он ответить затрудняется, в связи с давностью событий, он вышел во внутренний двор вышеуказанной гостиницы, где встретил ранее незнакомого ему мужчину, как позже ему стало известно, которого зовут Потерпевший №1 Газанфар оглы. Он познакомился с ним и тот предложил ему пойти к нему в номер для того чтобы распить спиртное, на что он согласился, однако предложил последнему пойти к нему, на что Потерпевший №1 согласился. После чего они направились к нему в номер, где употребили спиртное, при этом, Потерпевший №1 уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Так как спиртное закончилось, Потерпевший №1 предложил ему с ним доехать на такси до магазина «ПокупАлко», расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где купить спиртное и продукты питания, а также предложил ему пожарить шашлык. На его предложение он согласился. После чего, Потерпевший №1 вызвал им такси и они вышли из гостиницы и поехали на такси в данный магазин, при этом попросили таксиста подождать их пока они будут покупать продукты. Зайдя в магазин, они взяли спиртное и продукты питания, при этом все покупки оплатил наличным расчетом Потерпевший №1 После оплаты на кассе тот сообщил ему что ему необходимо обналичить через банкомат денежные средства, в это время он находился рядом и видел как тот снял денежные средства в какой сумме не помнит, так как не предал этому значения, после чего они вышли из магазина и сев в салон такси, поехали обратно в гостиницу. Приехав в гостиницу, они прошли в одну из беседок, где находился мангал, после чего начали распивать спиртные напитки. Все время Потерпевший №1 постоянно куда-то уходил и через некоторое время возвращался, при этом Потерпевший №1 стал по мере опьянения вести себя не корректно, агрессивно и постоянно указывал ему, что тот хозяин жизни и что ему все дозволено. Ему поведение ФИО15 не понравилось. После чего, он, зная о том, что у Потерпевший №1 при себе имелись денежные средства, так как тот расплачивался ими в магазине и у него еще оставались деньги, которые он убрал в карман надетых на нем брюк, среди которых были крупные купюры номиналом 5 000 рублей и 1 000 рублей, решил забрать у него денежные средства. Когда он находился у мангала Потерпевший №1 стоял сбоку справа от него, он, развернувшись, нанес ему один боковой удар кулаком левой руки в височную область. От его удара Потерпевший №1 упал на бетонную площадку в беседке, потерял сознание. Тогда он увидел возле ФИО15 на земле денежные средства, которые он решил у него похитить. Указанные денежные средства он положил к себе в карман брюк и пошел в гостиницу. Находясь в гостинице, хозяин гостиницы спросил у него о том, что случилось, на что он пояснил, что он ударил Потерпевший №1 за его неправильное поведение. После чего они с хозяином гостиницы пошли к ФИО15, чтобы посмотреть что с ним. Они подошли к беседке, где Потерпевший №1 уже находился в сидячем положении на полу, при этом находился в сознании. Убедившись в том, что с ФИО15 все в порядке, он уехал в гостиницу «Мартон», расположенную на АДРЕС ИЗЪЯТ, где потратил все денежные средства на личные нужды. Позже к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили ему, что он подозревается в совершении преступления и ему необходимо проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Находясь в отделе полиции, он сознался в совершенном ним преступлении и добровольно, без какого-либо давления и принуждения со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной. В отделении полиции он вернул Потерпевший №1 денежные средства в размере 17 000 рублей. С суммой ущерба в размере 50 000 рублей он согласен (т.1 л.д.200-203).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 поддержал только в той части, в которой они согласуются с его показаниями, данными в судебном заседании, указав, что на предварительном следствии он читал протокол своего допроса невнимательно, не поддерживает оглашенные показания в том, что он подходил к банкомату, чтобы снимать деньги вместе с потерпевшим, и что видел у потерпевшего денежные средства, а также не согласен с суммой причиненного ущерба, поскольку считает, что у потерпевшего он забрал 17 000 рублей, которые впоследствии ему вернул.

Вместе с тем, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных при судебном разбирательстве доказательств. 

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с учетом наличия согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА он примерно в 09 часов 00 минут вышел из номера гостиницы, расположенной по АДРЕС ИЗЪЯТ во двор для того чтобы покурить. Спустня некоторое время к нему подошел ранее незнакомый мужчина, как ему впоследствии стало известно, ФИО2, который предложил совместно выпить. Он поднялся к себе в номер и взял с собой бутылку коньяка объемом 0,5 литра, в которой осталось 150-200 грамм. Затем он налил ему и выпил вместе с ним. После чего, ФИО2 сказал ему, что тот голодный. Тогда он решил вызвать такси и они поехали вместе с ФИО2 в магазин «ПокупАлко», расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где они вместе с ФИО2 вышли из салона такси и попросили таксиста подождать пока они купим продукты питания. Затем они зашли в помещение магазина «ПокупАлко», где он подошел к банкомату и в присутствии ФИО2 вставил свою банковскую карту «ВТБ» в банкомат и снял с нее денежные средства в сумме 50 000 рублей, а именно 10 купюр номиналом по 5 000 рублей каждая. После чего они зашли в сам магазин, где он купил продукты питания и спиртное, за которое он заплатил деньгами, которые лежали у него отдельно от снятых ним ранее 50 000 рублей, а именно заплатил 2 000 рублей. После чего они вышли из магазина и снова сели в такси и поехали в направлении гостиницы, где ранее они находились. После чего они стали разводить костер и распивать спиртное. При этом он ими никого более не было. Примерно в 15 часов 00 минут он стал готовить шашлык. При этом он поддерживал разговор с ФИО2, при этом каких-либо конфликтных ситуаций у него с последним не было. В какой-то момент, когда он готовил шашлык, то был повернут лицом к мангалу, в это время ФИО2 находился позади его. В момент приготовления шашлыка он почувствовал сильный удар в височную область с левой стороны, чем-именно, он не знает, отчего он испытал физическую боль и сразу же потерял сознание. Примерно в 09 часов 00 минут 04.02.2022 года он очнулся, так как сильно был пьян. Он сразу же проверил содержимое его карманов и обратил внимание на то, что в левом переднем кармане надетых на нем брюк у него отсутствуют все деньги, а именно 50 000 рублей, которые он ранее снимал вместе с ФИО2 в банкомате. Более у него ничего не пропало. Тогда он понял, что ФИО2 похитил у него данные деньги. После чего он по данному факту обратился в полицию, где написал заявление. ФИО2 выглядел следующим образом: кавказской внешности, на вид 45-50 лет, 185-190 см, среднего телосложения, одет был в дубленку коричневого цвета, под ней спортивная кофта серого цвета с капюшоном, спортивные штаны трикотажные синего цвета и на ногах ботинки черного цвета. Находясь в отделе полиции, он встретил в коридоре ФИО2, как он понял его задержали сотрудники полиции. Ущерб в сумме 50 000 рублей является для него значительным, так как он официально нигде не трудоустроен, лишь временно зарабатывает себе на жизнь, а также у него на иждивении находится двое малолетних детей (т.1 л.д.18-20).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что у его отца в собственности имеется домовладение, находящееся по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ. Его отец является самозанятым и сдает комнаты в данном доме посуточно. Подсудимый и потерпевший снимали комнаты в принадлежащем его отцу домовладении. В день, когда все произошло, точную дату он не помнит, он видел, как потерпевший и ФИО2 вместе выпивали, ходили в магазин, он подумал, что они знают друг друга. Утром следующего дня к нему подошел потерпевший, который находился в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что у него пропали денежные средства и банковская карта. Потерпевший сам вызвал полицию и скорую медицинскую помощь. На теле потерпевшего он каких-либо телесных повреждений, крови и ссадин, не видел. Когда приехали сотрудники полиции, они предоставили видео с камер видеонаблюдения, а также данные на ФИО2 После чего ФИО2 был задержан.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2 по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым у его отца ФИО8 в собственности имеется дом, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, который они совместно сдают в аренду посуточно. Так, 02.02.2022 г. в дом заехал Потерпевший №1, а 03.02.2022 г. - ФИО2 03.02.2022 г. указанные лица, как он понял, познакомились и начали совместно распивать спиртные напитки. После чего в вечернее время, у ФИО15 и ФИО3 начался словесный конфликт, в это время они были в беседке возле дома, в связи с чем, ему это было слышно. Позднее к нему подошел Арутюнян и сообщил, что он ударил ФИО15, так как тот вывел его из себя, а он в свою очередь потерял сознание. Они совместно с ФИО3 подошли к ФИО15, что бы посмотреть его состояние, в это время ФИО15 был в сознании и сидел на земле, и попросил вызвать скорую помощь. В это время Арутюнян собрал свои вещи и сообщил ему, что он больше не хочет находиться в гостинице и на такси уехал. Спустя некоторое время приехала скорая, которая оказала ФИО15 первую медицинскую помощь, а после этого ФИО15 сообщил ему, что у него были похищены денежные средства (т.1 л.д.191-193). 

Оглашенные показания свидетель ФИО8 не подтвердил, пояснив, что протокол своего допроса перед подписанием у следователя он читал невнимательно, а потому поддерживает показания, данные им в судебном заседании.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве.

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому зафиксирована обстановка на территории двора возле АДРЕС ИЗЪЯТ (т.1 л.д.7-11).

Заключением эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имеется повреждение в виде кровоподтека левой теменно-височной области, которое возникло от ударного действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, за 3-5 суток до осмотра и расценивается, как не причинившее вреда здоровью (т.1 л.д.30).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО13 суду показал, что согласно заключению проведенной им экспертизы у потерпевшего Потерпевший №1 имелось повреждение в виде кровоподтека левой теменно-височной области, которое возникло от ударного действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, за 3-5 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом и расценивается, как не причинившее вреда здоровью. При этом возможная потеря сознания потерпевшим, при обстоятельствах, в том числе, сообщенных потерпевшим ФИО15 в ходе допроса, не может служить выводом для того, что имеющееся у потерпевшего повреждение в виде кровоподтека в области левого виска, имеет признаками опасности для его жизни или здоровья, поскольку для такого вывода необходима совокупность определенных клинических признаков, а не только потеря сознания, в том числе, с учетом того, что потерпевший в момент нанесения ему удара находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Для определения психического состояния ФИО2 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза (заключение № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА), согласно выводам которой ФИО4 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм) (F10.2 шифр по МКБ-10), которое развилось до юридически значимых событий, о чем свидетельствуют длительность употребления алкоголя, рост толерантности, запойное пьянство, амнезии опьянения, эмоциональная лабильность, демонстративность, эгоистичность, ослабление волевого контроля. При этом указанные расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства при отсутствии временного психического расстройства психотического уровня, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, так как он находился вне помраченного сознания без дезориентации в месте, времени, лицах, ситуации, у него отсутствовали отчетливые нарушения восприятия происходящего вокруг, отсутствовали признаки бессвязного мышления с разорванностью речевой продукции, что позволяло ему поддерживать с окружающими произвольный, содержательный, смысловой, словесный контакт без признаков эмоций страха, без проявлений бреда, галлюцинаций и что в целом позволяло ему совершать целенаправленные действия и произвольные поступки с учетом ситуативных обстоятельств, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях и самостоятельно осуществлять действия направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Больным наркоманией ФИО2 не является. В прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации он не нуждается (т.1 л.д.119-121). 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вёл себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, высказал отношение к предъявленному обвинению, дал показания, самостоятельно выступил с последним словом. При данных обстоятельствах, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО2 и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной полностью.

В качестве допустимого доказательства вины ФИО2 суд принимает его признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, относительно обстоятельств совершения им преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они логичны, последовательны, сопоставимы с оглашёнными показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, которые суд также признает допустимым доказательством по делу, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом, суд отмечает, что на предварительном следствии до начала допроса ФИО2, а также потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, при последующем отказе от этих показаний, а потерпевший и свидетель, помимо этого, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

В связи с чем, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что он не имел умысла на хищение имущества потерпевшего ФИО10, который его разозлил, после чего он ударил его кулаком по лицу, отчего тот упал и у него выпали деньги из кармана, которые он решил забрать в качестве компенсации за его аморальное и неподобающее поведение в отношении него, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО2 в присутствии защитника давал показания о том, что хищение денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 он совершил с применением насилия к последнему ввиду аморального поведения потерпевшего, при этом он достоверно знал о наличии денежных средств у потерпевшего, поскольку тот при нем расплачивался за продукты питания в магазине деньгами, среди которых были крупные купюры 5000 рублей и по 1000 рублей, и расценивает их как способ ФИО2 способ защиты от предъявленного обвинения. 

По тем же основаниям критической оценки заслуживают и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1, которые были ими даны на предварительном следствии. 

Обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, судом не установлено.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права ФИО2 на стадии предварительного расследования, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена врач анестезиолог-реаниматолог ГБУЗ «ГКБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» Свидетель №1, которая суду показала, что с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы о наличии телесного повреждения в виде кровоподтека в левой височной области, а также с учетом потери сознания потерпевшим Потерпевший №1, вероятно, полученный им удар мог бы повлечь опасность для его жизни и здоровья.

Вместе с тем, данные выводы врача анестезиолога-реаниматолога Свидетель №1 суд находит не убедительными, поскольку они не основаны на исследованных доказательствах и противоречат установленным обстоятельствам, выводам судебно-медицинской экспертизы, а также показаниям допрошенного в судебном заседании в порядке ст.282 УПК РФ эксперта ФИО13, из которых следует, что одной только потери сознания не достаточно для вывода о том, что причиненное лицу насилие носило опасный характер для его здоровья или жизни.

При этом суд отмечает, что судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Потерпевший №1 проведена в строгом соответствии с нормами УПК РФ, выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований ставить их под сомнение не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 1, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Вместе с тем, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в тот момент, когда он готовил шашлык, находясь при этом в состоянии сильного алкогольного опьянения, и был повернут лицом к мангалу, а ФИО2 находился позади его, он почувствовал удар в височную область с левой стороны, отчего испытал физическую боль и сразу же потерял сознание. Впоследствии он очнулся, при этом, был сильно пьян. Проверив содержимое карманов, не обнаружил при себе денежных средств в сумме 50 000 рублей, которые он ранее снимал вместе с ФИО2 в банкомате, и понял, что деньги похитил ФИО2

Показания потерпевшего в указанной части полностью согласуются с показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия. 

Таким образом, из показаний ФИО2 на предварительном следствии и потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО2 применил к Потерпевший №1 физическое насилие, не повлекшее вреда его жизни и здоровью, нанеся один удар кулаком в область виска, от которого потерпевший упал, после чего забрал у потерпевшего денежные средства в сумме 50 000 рублей и с места совершения преступления скрылся. Иного насилия к потерпевшему ФИО2 не применял. 

Объективных оснований полагать о наличии реальной угрозы опасаться за свои жизнь или здоровье, у потерпевшего Потерпевший №1 не имелось.

Наличие у потерпевшего Потерпевший №1 повреждения в виде кровоподтека левой теменно-височной области, которое возникло от ударного действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, по заключению судебно-медицинской экспертизы не причинило вреда его здоровью (т.1 л.д.30).

Таким образом, достаточных данных, свидетельствующих о том, что нанесение подсудимым ФИО2 одного удара кулаком в область виска потерпевшего Потерпевший №1 создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, не имеется. 

С учетом изложенного и установленных фактических обстоятельств, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего. 

При этом суд учитывает, что такое изменение обвинения не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимого ФИО2, не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, сокращает объем предъявленного обвинения, а потому не нарушает право ФИО2 на защиту от предъявленного обвинения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление, относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, является рецидив преступлений.

Вопреки немотивированной позиции государственного обвинителя, оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сведений о том, что такое состояние имело место быть и каким-либо образом оказало влияние на совершение ФИО2 преступления, материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, не установлена и степень опьянения, позволяющая сделать вывод о влиянии такого состояния на действия подсудимого в отношении потерпевшего Потерпевший №1 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия, явку с повинной, наличие ряда хронических заболеваний и инвалидности 3 группы, добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением в сумме 17 000 рублей, а также аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, послужившее поводом для совершения преступления, что следует из показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №2

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место проживания, характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога в связи с потреблением стимуляторов, отнесенных к наркотикам. 

Принимая во внимание тяжесть содеянного и установленные по делу обстоятельства, с учетом личности виновного, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО2 возможно путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом оснований для применения к подсудимому положений ст.73, 53.1 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, суд не находит, полагая, что в данном случае не будет достигнута цель уголовного наказания.

При определении ФИО2 размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ. 

Кроме того, суд учитывает, что ДАТА ИЗЪЯТА приговором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 159, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу ФИО2 совершено до вынесения приговора Центрального районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, то окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При это, оснований для зачета в срок окончательно назначенного ФИО2 наказания, отбытого по приговору Центрального районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА не имеется, поскольку ФИО2 к его отбыванию не приступал, так как ДАТА ИЗЪЯТА был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по настоящему уголовному делу. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия рецидива, наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Кроме того, при постановлении приговора, в соответствии с требованиями п. 10 ч.1 ст.308 УПК РФ, суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

С учетом вида назначаемого наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения - в виде заключения под стражу с зачетом времени содержания под стражей в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок назначенного ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок назначенного ФИО2 наказания зачесть время содержания под стражей с 4 февраля 2022 года до вступления приговора суда в за-конную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора суда, через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда путем подачи апелляционной жалобы или представления. 

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья Н.Л. Рязанова