29RS0016-01-2024-001726-72

 

Дело № 2а-1023/2024

24 декабря 2024 года

город Новодвинск

Архангельской области

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Беляевой Н.С., 

при секретаре судебного заседания Воропановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Новодвинск Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новодвинск УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 24.08.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Новодвинским городским судом Архангельской области в отношении должника ФИО1 Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Также в исполнительном листе определена начальная продажная цена объекта. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем взыскание по указанному исполнительному производству не осуществлено. В связи с чем просили суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новодвинск УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по непринятию мер по исполнению решения суда. Возложить обязанность передать на торги квартиру, направить запрос в Управление Росреестра для предоставления выписки из ЕГРН, направить запрос о предоставлении технического паспорта объекта недвижимости (залога) и получить истребуемые документы, направить запрос в соответствующий орган о зарегистрированных лицах по адресу местонахождения объекта недвижимости. 

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ООО «МКК «АГК», ООО «Пролегал», ООО «МКК «Профиреал», ИП ФИО8, АО «Почта Банк», ООО «МКК «Пенсионная КВ Деньги», ПАО Сбербанк, ФИО3, ООО «МКК Центрофинанс Групп», ФИО9, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 доводы иска поддержал, требования уточнил и просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства №-ИП (об обращении взыскания на заложенное имущество), а также возложить обязанность совершить действия, по обращению взыскания на заложенное имущество. Пояснил, что в настоящее время суммарная задолженность ФИО1 по исполнению судебного акта по гражданскому делу № по расчету Банка составляет 152270,11 рублей. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новодвинск УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2) просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителей в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании просила в иске отказать. Пояснила, что выплачивала Банку задолженность в соответствии с определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 12.10.2021 о рассрочке. 

Заинтересованные лица ООО «МКК «АГК», ООО «Пролегал», ООО «МКК «Профиреал», ИП ФИО8, АО «Почта Банк», ООО «МКК «Пенсионная КВ Деньги», ПАО Сбербанк, ФИО3, ООО «МКК Центрофинанс Групп», ФИО9, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили, позиции не представили, об отложении не просили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 2 статьи 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Поскольку административный истец обжалует бездействие, носящее длящийся характер, следовательно, срок обращения в суд не пропущен. 

Разрешая требование административного истца, по существу, суд исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 20.10.2020 по делу № было утверждено мировое соглашение между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, по условиям которого, среди прочего стороны установили: 

Пункт 1. По состоянию на 20.10.2020 задолженность по кредитному договору № от 21.02.2017 составляет: 343282,47 руб., в том числе: 343282,47 руб. - просроченный основной долг.

Пункт 6. Указанные платежи в счёт возврата задолженности по кредиту должны вноситься с календарного месяца, следующего за месяцем вступления в силу мирового соглашения, не позднее 21 числа каждого календарного месяца. Последний платеж в счёт возврата Кредита должен быть произведён не позднее 21.02.2022 (включительно) и составить сумму всех обязательств ответчика перед истцом. Исполнение может быть осуществлено досрочно.

Пункт 7. Условия по начислению штрафов и неустоек сохранить в соответствии с действующими условиями кредитного договора № от 21.02.2017, проценты начисляются до даты фактического исполнения обязательств по договору.

Пункт 10. Ответчик ФИО1 и истец ПАО «Совкомбанк» признают, что в случае наличия просрочки платежа сроком 30 календарных дней и более, а также при систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, истец ПАО «Совкомбанк» вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на основании мирового соглашения:

- о взыскании оставшейся суммы основного долга, которая будет подтверждаться расчетом истца;

- о взыскании суммы процентов, начисленных на сумму основного долга по ставке 18,9 (Восемнадцать целых девять десятых) процентов годовых. Сумма процентов будет подтверждаться расчетом задолженности истца;

- о взыскании суммы неустойки, начисленной на размер неисполненного обязательства и по дату его фактического исполнения. Размер неустойки будет подтверждаться расчетом задолженности истца;

- об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес>, характеристики квартиры: общая площадь - 54.8 (Пятьдесят четыре целых восемь десятых) кв.м, этаж-2, количество комнат-3, кадастровый (или условный) № (номер государственной регистрации права собственности № от 29.01.2008). Начальную продажную цену объекта залога установить в размере 1410000 рублей.

В связи с нарушением условий мирового соглашения на основании заявления Банка судом были выданы исполнительные листы в соответствии с пунктом 10 мирового соглашения, на основании которых были возбуждены четыре исполнительных производства: 24.08.2021 №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество; 09.08.2021 №-ИП о взыскании процентов; 09.08.2021 №-ИП о взыскании неустойки; 09.08.2021 №-ИП о взыскании оставшейся суммы основного долга.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 12.10.2021 по делу № ФИО1 была предоставлена рассрочка исполнения определения об утверждении мирового соглашения от 20.10.2020 по требованиям банка о взыскании оставшейся суммы основного долга в размере 333210,56 рублей по исполнительному листу, выданному судом 09.07.2021 серии №, в срок до 15.02.2023. 

22.12.2023 исполнительное производство №-ИП (о взыскании суммы основного долга) окончено в связи с фактическим исполнением.

На момент рассмотрения спора на исполнении у судебного-пристава ФИО2 находится три исполнительных производства: №-ИП (об обращении взыскания на заложенное имущество, новый №-ИП), №-ИП (о взыскании процентов), №-ИП (о взыскании неустойки).

Согласно постановлению о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 28.01.2024 задолженность по исполнительному производству №-ИП о взыскании процентовсоставляет 148162,13 рублей.

Согласно постановлению о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.08.2024 задолженность по исполнительному производству №-ИП о взыскании неустойки) составляет 111527,92 рублей.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании, по состоянию на 02.12.2024 задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет 69487,33 рублей, по исполнительному производству №-ИП – 112545,42 рублей.

По информации Банка задолженность по исполнительному производству №-ИП на 17.12.2024 составляет 54642,23 рублей, по исполнительному производству №-ИП – 74954,82 рублей, суммарно 129597,05 рублей. Доводу Банка о том, что у ФИО1 имеется также задолженность по основному долгу, в отсутствие возбужденного исполнительного производства, суд оценки не дает.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество, оно было окончено 19.12.2023. Постановлением от 09.03.2023 был снят арест с имущества должника квартиры площадью 54,8 кв.м, кадастровый номер №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ранее наложенный судебным приставом-исполнителем.

Постановлением начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по Новодвинску ФИО6 от 14.05.2024 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП было отменено, как уже исполнительному производству присвоен новый №-ИП.

Особенности обращения взыскания на заложенное имущество установлены статьей 78 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. 

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2). 

В данном случае исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя-залогодержателя и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Согласно части 3 статьи 78 указанного Закона заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

После возобновления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 какие-либо действия по обращению взыскания на заложенное имущество, а именно на недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес>, не предпринял, доказательств обратного не представил.

Согласно части 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Суммарная задолженность ФИО1 перед Банком превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, установленной определением суда от 20.10.2020, период образования задолженности по процентам и неустойке превышает три месяца.

Также судом отклоняется довод судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что ФИО1 выплатила задолженность по основному долгу, а в настоящее время стоимость квартиры предположительно составляет более 3 млн. рублей.

В разъяснениях по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, данных в письме ФССП РФ от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП указано, что в случае предъявления двух исполнительных документов в пользу взыскателя-залогодержателя: об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом, на их основании возбуждаются исполнительные производства, которые объединяются в сводное исполнительное производство. Требования залогодержателя удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, - путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге) (пункт 2.4.).

С учетом положений пункта 11 статьи 28.2 Закона о залоге и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества (пункт 3.1.).

Изложенное свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 при ведении исполнительного производства №-ИП. 

С целью восстановления прав административного истца суд возлагает на судебного пристава-исполнителя ФИО2, в производстве которого находится указанное исполнительное производство, обязанность принять меры по исполнению требований исполнительного документа,предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по обращению взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно статье 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В связи с чем с УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Новодвинск Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Новодвинск Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2,, при ведении по исполнительного производства №-ИП (об обращении взыскания на заложенное имущество, ранее №-ИП). 

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Новодвинск Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по обращению взыскания на заложенное имущество по исполнительному производству №

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Мотивированное решение составлено 15 января 2025 года.

Судья Н.С. Беляева