Дело № 2-196/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В. при секретаре Баландиной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО7 ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.10.2018 г. сроком на один год,

представителя ответчика КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» Костроба ФИО3 действующего на основании доверенности от 09.01.2019 г. сроком по 31.03.2019 г. 

представителя ответчика ООО «Управление ДОРРЕМСТРОЙ» Кужугета ФИО4., действующего на основании доверенности от 09.01.2019 г. сроком до 31.12.2019 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО1 к КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», ООО «Управление ДОРРЕМСТРОЙ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 ФИО1 обратилась в суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» (КГКУ «Хабаровскуправтодор») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 23.09.2018 г. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, регистрационный номер №, под управлением ФИО8 ФИО5, принадлежащего ей на праве собственности. Причиной ДТП послужили кучи скальных пород, находившиеся на дороге, которые не были ограждены, а также отсутствие заблаговременно выставленных предупреждающих знаков о проведении на указанном участке дороги ремонтных работ. В соответствии с пп. 4.1.5, 4.3.3, 4.3.4 Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ОДМ 218.6.019-2016, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки, временная разметка проезжей части, ограждающие и направляющие устройства, средства сигнализации, дорожные устройства. При проведении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту владельцами автомобильных дорог устанавливаются информационные щиты, на которых указываются сведения об объекте строительства, наименование заказчика и организации-исполнителя, фамилию должностного лица, ответственного за проведение работ, номер его служебного телефона, сроки проведения работ. Щиты устанавливаются на расстоянии от 150 до 300 м. до первого по ходу движения предупреждающего знака о проводимых работ вне населенных пунктов, соответственно на расстоянии от 50 до 100 м. в населенных пунктах. При этом обеспечивается видимость дорожных знаков по ГОСТ Р 52289-2004. При организации объезда по существующим дорогам водители информируются о его маршруте с помощью знака 6.17 «Схема объезда», который устанавливается на расстоянии от 150 до 300 м. (от 50 до 100 м. в населенных пунктах) до начала объезда. В начале объезда устанавливается знак 6.8.2 или 6.8.3 «Направление объезда». На всех пересечениях маршрута объезда устанавливаются знаки 6.8.1, 6.8.2 или 6.8.3 «Направление объезда». Эти знаки могут быть дополнены знаками 6.10. или 6.10.2 «Указатель направлений». Как следует из пункта 4.8 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 75.03.1984г., дорожные знаки или группы знаков необходимо располагать друг от друга на расстоянии не менее 50 м. Первым по ходу движения необходимо устанавливать знак 1.23 «Дорожные работы». Этот знак с табличкой 7.2.1 должен повторяться не менее чем за 50 м до начала места проведения работ. В населенных пунктах и в стесненных условиях повторный знак 1.23 с табличкой 7.2.1 «Зона действия» можно устанавливать непосредственно у начала места работ. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред. 15.10.2018 г. истец обратилась в ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, регистрационный номер 

<

***>, поврежденного в результате ДТП. Согласно выводов эксперта стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 481150 руб. За проведение экспертизы истец оплатила 10000 руб. 08.11.2018 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения. Истец обратилась к юристу для получения консультации и оказания услуг представителя на возмездной основе. За оказанные услуги истец понес расходы в размере 25000 руб. 

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса России, п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда России № 2(2018)», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 481150 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., госпошлину в размере 8112 руб. 

Определением суда от 14.12.2018 г. изменено процессуальное положение, указанного истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управление ДОРРЕМСТРОЙ» на ответчика. 

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор» иск не признал по доводам, изложенным в имеющихся в материалах дела письменных возражениях о том, что в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Согласно п. 11 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации...» ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно- эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых, затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги. КГКУ «Хабаровскуправтодор» не осуществляет работы по ремонту автомобильных дорог, поскольку это противоречит предмету и целям его деятельности, гласно п. 2.3.1.1 устава Учреждение выполняет функции государственного заказчика по объектам строительства, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. В соответствии с п. 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Хабаровского края, утвержденных Постановлением Правительства Хабаровского края 22.04.2015 № 80-пр (далее - Правила), КГКУ «Хабаровскуправтодор» осуществляет именно организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, но не сами работы. Пунктом 9 Правил установлено, что проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением в установленном законодательством Российской Федерации порядке подрядных организаций. 04.09.2018 между КГКУ «Хабаровскуправтодор» и ООО «Управление ДОРРЕМСТРОЙ» заключен контракт № 306 на выполнение работ по ремонту объекта «Автомобильная дорога «Подъезд к р.п. Мухен» км 58 - км 74. Согласно пунктам 4.4.6, 4.4.14 контракта подрядчик в период выполнения работ ремонту обязан выполнять необходимые мероприятия по безопасности дорожного движения, обеспечить безопасный проезд транзитного транспорта. Пунктом 2.4.1 Технической части контракта предусмотрено, что движение транспорта в зоне производства работ обеспечивается в соответствии с ГОСТ Р 52289- 1 4 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ». В силу п. 4.4.19 контракта подрядчик освободил заказчика от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам т всякого рода расходов, связанных с увечьем и несчастными случаями, в том числе смертельным исходом, в процессе выполнения работ подрядчиком. Таким образом, лицом, ответственным за состояние участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, является ООО Управление «Дорремстрой», выполнявшее на тот момент ремонт автомобильной дороги. В действиях КГКУ «Хабаровскуправтодор» отсутствуют такие обязательные элементы гражданско-правовой ответственности как противоправность поведения причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями, в связи с чем КГКУ «Хабаровскуправтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование исковых требований истец указывает, что материальный ущерб причинен вследствие нарушения порядка проведения ремонтных работ на участке автомобильной дороги. Между тем, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. В заключении специалиста ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» № 1661/18 от 22.10.2018 указана лишь стоимость затрат на восстановление транспортного средства и вывод эксперта о том, что причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является ДТП, произошедшее 23.09.2018 в 22:50 на 71 км. 1500м. а/д Находка к п. Мухен. Выводов о том, что такие повреждения получены в результате нарушения порядка проведения ремонтных работ на данном участке автомобильной дороги, указанное заключение специалиста не содержит. В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пунктом 9.2 ПДД установлено, при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться. Данное требование ПДД обусловлено тем, что ослепленный светом фар водитель не может адекватно оценивать дорожную обстановку, поскольку его зрительное восприятие временно нарушено. Совершать в подобной ситуации маневры, например, с целью съезда на обочину, запрещено, поскольку это небезопасно как для ослепленного водителя, так и для тех, кто может находиться на обочине. Поэтому ПДД приписывают именно снизить скорость и остановиться, т.е. не менять направления движения. Продолжать движение при ослеплении также запрещено. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение водителем Правил дорожного движения в данной части, а также должной осмотрительности и внимательности при эксплуатации источника повышенной опасности, истцом не представлено. Напротив, как следует из объяснений водителя ФИО8 ФИО5 от 23.09.2018, управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер» г.р.з. №, водитель ослеплен дальним светом фар автомобиля, двигавшегося по полосе встречного пения, после чего предпринимал меры ухода от столкновения. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8 ФИО5., грубо нарушившего пункты 9.2 и 10.1 ПДД, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Ссылка истца на пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ "7.2018, является необоснованной, поскольку вина Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вступившим в законную силу постановлением суда не установлена. Является ошибочной ссылка истца на положения ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению производства работ», поскольку данный документ фактически утратил силу в связи с принятием ОДМ 218.6.014-2014 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», который в последующем заменен на ОДМ 218.6.19-2016 (см. распоряжение Федерального ложного агентства от 02.03.2016 № 303-р). На основании изложенного просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управление ДОРРЕМСТРОЙ» иск не признал по доводам, изложенным в имеющихся в материалах дела письменных возражениях о том, что ФИО8 ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением о взыскании с КГКУ «Хабаровскуправтодор» материального ущерба в размере 481 150 руб., госпошлины в размере 8112 руб., расходов на проведение экспертизы 10 000 руб., расходов услуг представителя 20 000 руб. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. В исковом заявлении указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за наезда транспортного средства на кучи скальных пород, находившихся на дороге, которые не были ограждены. Однако, содержание материалов об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснение водителя) опровергает данный довод. Водитель ФИО8 ФИО5 в своём объяснении показал, что 23 сентября 2018 г. около 22 час. 30 мин. он, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser гос. регистрационный номер №, двигался по автомобильной трассе Хабаровск-Находка и на 

<

адрес> около 22 час. 50 мин. на полосу встречного движения выскочил легковой автомобиль с выключенным задним светом фар, номера которого он не видел, т.к. был ослеплён, разглядел лишь, что автомобиль был белого цвета, после чего предпринял меры, и уходя от столкновения задел край кучи скальных пород и не справившись с управлением совершил съезд с дороги в кювет влево на встречную полосу с дальнейшим опрокидыванием автомашины. Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явился внезапный выезд легкового автомобиля на полосу встречного движения, по которой двигался водитель ФИО8 и его ослепление фарами данной автомашины. Это подтверждается записью в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: «

<

адрес> м автодороги подъезд к п. Мухен не справившись с управлением транспортным средством, уходя от столкновения, совершил съезд с дороги в кювет влево на встречную полосу предназначенную для встречного движения с дальнейшим опрокидыванием». Прямой причинно-следственной связи между тем, что водитель ФИО8 ФИО5 задел кучу скальных пород и дальнейшим опрокидыванием автомашины не имеется. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ФИО8 ФИО5. не выполнил данное требование Правил, о чём свидетельствует запись в Определении № 27 ВУ от 23.09.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: «ФИО8 ФИО5.... не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требования Правил». В своём объяснении водитель ФИО8 ФИО5 необоснованно указывает на отсутствие дорожных знаков о проведении работ. Такие знаки были выставлен в соответствии с Рекомендациями по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ОДМ 218.6.019-2016. На основании изложенного просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

На основании всех исследованных по делу доказательств: пояснений участников процесса, показаний свидетеля, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 23.09.2018 г. на 

<

адрес> автодороги «Подъезд к п. Мухен» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Land Cruiser гос. регистрационный номер №, под управлением ФИО8 ФИО5 принадлежащего на праве собственности ФИО8 ФИО1., что подтверждается нотариально заверенной копией технического паспорта транспортного средства.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОУМД России по району им. Лазо в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 ФИО5. отказано, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В установочной части определения инспектор указал, что ФИО8 ФИО5 не справившись с управлением транспортного средства, уходя от столкновения, совершил съезд с дороги в кювет влево на встречную полосу, предназначенную для встречного движения, с дальнейшим опрокидыванием. 

Из объяснений ФИО8 ФИО5. от 23.09.2018 г., полученных инспектором ДПС, следует, что 23.09.20018 г. он управляя ТС Toyota Land Cruiser гос. регистрационный номер №, возвращался с п. Суклай района им. Лазо Хабаровского края, около 22 час. 50 мин. на 

<

адрес> на полосу встречного движения выехал легковой автомобиль с включенным дальним светом фар, номера которого ФИО8 ФИО5 не разглядел. После чего, предпринимая меры ухода от столкновения, задев край кучи скальных пород, расположенной на его полосе, не справившись с управлением, совершил съезд с дороги в кювет влево на встречную полосу, предназначенную для движения, с дальнейшим переворотом. Во время движения был пристегнут ремнем безопасности, в автомобиле находился один, в медицинское учреждение не обращался, в медицинской помощи не нуждался. Насыпные кучи грунта скальных пород невозможно опознать в темное время суток на проезжей части, так как отсутствуют дорожные знаки о проведении дорожных работ. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно повреждено: капот, крыша, правая передняя дверь, правая задняя дверь, заднее левое крыло, левое переднее крыло, передний бампер, передние шины, задние стоп сигналы, смещен передний мост. 

В схеме ДТП, составленной инспектором ДПС, отражено мокрое, грунтовое дорожное покрытие, дождь; кучи скальных пород, расположенные на полосе дороги по ходу движения автомобиля Toyota Land Cruiser; автомобиль находится на обочине встречной для него полосы движения автодороги. Схема подписана без замечаний водителем.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к оценщику – ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза». Стоимость работ по договору составляет 10 000 рублей

Согласно заключению специалиста № № от 22.10.2018 г., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 481 150 рублей; причиной возникновения технических повреждений является ДТП, произошедшее 23.09.2018 в 22-50 на а\д Находка к п. Мухен.

08.11.2018 г. ФИО8 ФИО1. в адрес КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» подана претензия от 29.10.2018 г., с требованием о возмещении убытков причиненных автомобилю Toyota Land Cruiser гос. регистрационный номер № в полном объеме, расходы на оплату экспертного заключения. 

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика ООО «Управление ДОРРЕМСТРОЙ» допрошен свидетель ФИО6.А., который показал, что является директором ООО «Восточный Альянсстрой», по договору субподряда с ООО «Управление ДОРРЕМСТРОЙ», возглавляемая им организация выполняла работы по ремонту данного участка дороги. Показал, что на место ДТП представителя организации не вызывали. На следующий день видели место съезда, когда прибыли для производства работ. Автомобиль не выезжал на грунт, а подпрыгнул на пучинистных участках и съехал, место съезда 150 м. от кучи. Велись работы по отсыпке дорожного полотна, для чего был привезен грунт. Знаки, предупреждающие о производстве работ, всегда выставляются, были выставлены и на данном участке, серия знаков – через 150-300 м., заблаговременно, у водителя была возможность их увидеть. В данном случае производилась частичная замена дорожного полотна.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 22.04.2015 № 80-пр утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Хабаровского края (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил, организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется КГКУ «Хабаровскуправтодор».

Пунктом 9 Правил установлено, что проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением в установленном законодательством Российской Федерации порядке подрядных организаций.

В соответствии с предметом и целью деятельности КГКУ «Хабаровскуправтодор» выполняет функции государственного заказчика по объектам строительства, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (раздел 2 Устава КГКУ «Хабаровскуправтодор»).

04.09.2018 г. между КГКУ «Хабаровскуправтодор» и ООО «Управление ДОРРЕМСТРОЙ» заключен контракт № 306 на выполнение работ по ремонту объекта «Автомобильная дорога «Подъезд к р.п. Мухен» км 58- км 74.

Согласно пункту 4.4.6 Контракта подрядчик обязан во время проведения работ выполнять необходимые мероприятия по безопасности дорожного движения. 

Согласно пункту 4.4.14 Контракта подрядчик обязан в период выполнения ремонтных работ обеспечить безопасный проезд транзитного транспорта.

В соответствии с пунктом 4.4.19 Контракта подрядчик освобождает заказчика об любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам и от всякого рода расходов, связанных с увечьем и несчастными случаями, в том числе со смертельным исходом, в процессе выполнения работ подрядчиком. 

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации а о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с требованиями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утверждённого Приказом МВД России от 30.03.2015 г. № 380 (зарегистрировано в Минюсте России 07.05.2015 г. № 37154), в случае установления недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, сотрудник принимает меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурную часть органа внутренних дел или подразделения Госавтоинспекции и действует по указанию дежурного. При необходимости организует движение транспорта в объезд места ДТП и проведение аварийно-спасательных работ (п. 89). В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляет акт (п. 86). 87.2. Проведение на автомобильных дорогах ремонтно-строительных и других работ ограничивается или запрещается при выявлении фактов нарушения обязательных требований безопасности их производства, представляющих угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, возникновения аварий и чрезвычайных ситуаций техногенного характера или изменяющих установленную организацию дорожного движения, когда иными способами невозможно обеспечить безопасность дорожного движения (п. 87.2). 

Пунктами 91, 17 Административного регламента предусмотрено, что по результатам выезда на место ДТП принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента, в том числе о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Однако данных сведений в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия не содержится, каких-либо замечаний от ФИО8 ФИО5 по данному факту в материалах не имеется, схема дорожно-транспортного происшествия им подписана без замечаний, бездействия должностных лиц ГИБДД относительно нарушений обязательных требований безопасности при ремонте автомобильной дороги по результатам выезда на место ДТП, истец, либо управлявший автомобилем ФИО8 ФИО5 не оспаривали.

При этом, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия,. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред произошел не по его вине.

Как следует из неоднократно выраженной позиции Конституционного Суда России, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда России РФ, общие основания ответственности за причинение вреда - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда (Определение Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N 701-О, Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 84-КГ18-1 и др.)

Оценивая доказательства по делу, а именно материалы по факту дорожно-транспортного происшествия (схему ДТП, выводы инспектора ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном происшествии, объяснения ФИО8 ФИО5), суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8 ФИО5., который при управлении транспортным средством не учел дорожные условия (мокрое, грунтовое дорожное покрытие), метереологические и погодные условия (темное время суток, дождь), ремонтные работы, и неправильно выбрав скорость движения, не справился с управлением и совершил съезд с дороги в кювет влево на встречную полосу, предназначенную для встречного движения, с дальнейшим опрокидыванием. Противоправности действий лиц, ответственных за содержание дороги и причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда имуществу истца, не установлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 ФИО1 к КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», ООО «Управление ДОРРЕМСТРОЙ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 18 февраля 2019 года.

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья Якимова Л.В.