дело №

27RS0№-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 декабря 2023 года

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Прокопова Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО3, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката, 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, официально трудоустроенного охранником в 

<

данные изъяты> №», не судимого, с мерой пресечения на досудебной стадии – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « г » ч. 3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, находясь в 

<

адрес>, с банковского счёта тайно похитил имущество ФИО6, причинив последней материальный ущерб, при следующих обстоятельствах. 

Не позднее 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес> обнаружил на терминале оплаты и присвоил себе банковскую карту АО «Тинькофф Банк», с банковским счетом № на имя ФИО8.

Допуская, что на счёте банковской карты могут хранится денежные средства и убедившись, что она имеет бесконтактный способ оплаты у ФИО1, движимого жаждой быстрого материального обогащения возник преступный умысел, направленный на их тайное хищение, реализуя который, он в период с 10 часов 50 минут до 12 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышлено, из корыстных побуждений, будучи убеждённым, что его действия носят тайный характер и одновременно с этим осознавая их общественную опасность, в тоже время, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО7 используя её банковскую карту АО «Тинькофф Банк» похитил с её счета № денежные средства, на общую сумму 4 803 рубля, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму, а именно ДД.ММ.ГГГГ:

в 10 часов 50 минуту, в магазине «Зеленый сад», по адресу: 

<

адрес> «В», произвел оплату вышеуказанной банковской картой своих покупок на сумму 452 рубля 50 копеек; 

в 11 часов 15 минут, в 11 часов 16 минут (дважды), в 11 часов 17 минут в магазине «Продукты», по адресу: 

<

адрес>, произвел оплату вышеуказанной банковской картой своих покупок на сумму 213 рублей, 214 рублей 250 рублей, 80 рублей;

в 11 часов 46 минут произвел оплату вышеуказанной банковской картой проезда в общественном транспорте на сумму 45 рублей; 

в 11 часов 46 минут, в 11 часов 47 минут (дважды), в 11 часов 49 минут, в 11 часов 50 минут, 11 часов 57 минут, 11 часов 58 минут, в 11 часов 59 минут, в 12 часов 00 минут, в 12 часов 18 минут, 12 часов 24 минуты, в 12 часов 25 минут, в 12 часов 32 минуты, в 12 часов 33 минуты в магазине «Продукты Хозтовары», по адресу: 

<

адрес>, произвел оплату вышеуказанной банковской картой своих покупок на сумму 237 рублей; 239 рублей 20 копеек; 5 рублей; 309 рублей; 162 рубля, 213 рублей, 309 рублей, 121 рублей, 434 рубля, 317 рублей, 465 рублей, 310 рублей 34 копейки, 297 рублей, 130 рублей;

Суд, изучив оглашенные с согласия сторон показания потерпевшей, свидетелей, а также подсудимого, исследовав письменные доказательства, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что вина ФИО1 полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. 

Учитывая, что положения п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ соблюдены, судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ, на основании заявленного государственным обвинителем ходатайства оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 39-41, 90-91, 107-109,) ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес> он увидел на терминале банковскую карту ПАО «Тинькофф» и положил её к себе в карман. У него появился умысел, на оплату данной банковской картой различных товаров, которые ему были нужны. Он пошел в магазин ООО Ландора «Зеленый сад», по адресу: 

<

адрес>В, где совершил покупку в 10 часов 50 минут на сумму 452 рубля 50 копеек. Далее он расплачивался в продуктовом магазине недалеко от магазина «Зеленый сад», по адресу: 

<

адрес>, там он совершил оплату в 11 часов 15 минут на сумму 213 рублей, в 11 часов 16 минут на сумму 214 рублей, в 11 часов 16 минут на сумму 250 рублей, в 11 часов 17 минут на сумму 80 рублей. После чего он сел на автобус и оплатил за проезд 45 рублей похищенной банковской картой. Когда он вышел из автобуса, он проследовал в продуктовый магазин «Раймаг», по адресу: 

<

адрес>, где совершил несколько оплат найденной им банковской картой, а именно: в 11 часов 46 минут на сумму 237 рублей, в 11 часов 47 минут на сумму 239 рублей 20 копеек, в 11 часов 47 минут на сумму 5 рублей, в 11 часов 49 минут на сумму 309 рублей, в 11 часов 50 минут на сумму 162 рубля, в 11 часов 57 минут на сумму 213 рублей, в 11 часов 58 минут на сумму 309 рублей, в 11 часов 59 минут на сумму 121 рубль, в 12 часов 00 минут на сумму 434 рубля, в 12 часов 18 минут на сумму 317 рублей, в 12 часов 24 минут на сумму 465 рублей, в 12 часов 25 минут на сумму 310 рублей 34 копейки, в 12 часов 32 минуты на сумму 297 рублей, в 12 часов 33 минут на сумму 130 рублей. После чего он подумал, что он совершил преступление и он решил сломать и выкинуть банковскую карту в урну не далеко от его дома. 

После оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ указанных выше протоколов подсудимый ФИО1, в судебном заседании подтвердил их правильность и добровольность дачи им указанных показаний. 

Фактические обстоятельства произошедшего, указанные в ходе допроса подозреваемого, а впоследствии обвиняемого, ФИО1 подробно подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте, проведенной с его участием в присутствии его защитника (том 1 л.д. 42-45). 

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1 его виновность подтверждается в суде совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей ФИО5, оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 17-19, 74-75), из которых следует, что у неё в собственности находится банковская карта банка ПАО «Тинькофф» (№), черного цвета с надписью «Tinkoff Black», зарегистрированная на ее имя в 2022 году с номером счета №. В 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ она зашла в свое мобильное приложение «Тинькофф» и обнаружила, что на счете меньше денежных средств, чем было ранее (ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут), хотя она данные денежные средства не тратила. После этого она написала в службу тех поддержки и сообщила о произошедшем, после чего заблокировала карту. Далее она начала проверять где, когда и какие суммы денежных средств сняли с ее карты: ДД.ММ.ГГГГ 10:50 - 452.50 оплата в OOO LANDORA, ДД.ММ.ГГГГ 11:15 -213.00 оплата в PRODUKTY, ДД.ММ.ГГГГ 11:16 -214.00 оплата в PRODUKTY, ДД.ММ.ГГГГ 11:16 -250.00 оплата в PRODUKTY, ДД.ММ.ГГГГ 11:17 -80.00 оплата в PRODUKTY, ДД.ММ.ГГГГ 11:46 -45.00 оплата в TRANSPORT KHAB KRAJ, ДД.ММ.ГГГГ 11:46 -237.00 оплата в RAJMAG, ДД.ММ.ГГГГ 11:47 -239.20 оплата в RAJMAG, ДД.ММ.ГГГГ 11:47 -5.00 оплата в RAJMAG, ДД.ММ.ГГГГ 11:49 -309.00 оплата в RAJMAG, ДД.ММ.ГГГГ 11:50 -162.00 оплата в RAJMAG, ДД.ММ.ГГГГ 11:57 -213.оплата в RAJMAG, ДД.ММ.ГГГГ 11:58 -309.00 оплата в RAJMAG, ДД.ММ.ГГГГ 11:59 -121.00 оплата в RAJMAG, ДД.ММ.ГГГГ 12:00 -434.00 оплата в RAJMAG, ДД.ММ.ГГГГ 12:18 -317.00 оплата в RAJMAG, ДД.ММ.ГГГГ 12:24 -465.00 оплата в RAJMAG, ДД.ММ.ГГГГ 12:25 -310.34 оплата в RAJMAG, ДД.ММ.ГГГГ 12:32 -297.00 оплата в RAJMAG, ДД.ММ.ГГГГ 12:33 -130.00 оплата в RAJMAG. В последний раз она видела вышеуказанную карту, когда расплачивалась ей в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. Ей причинен материальный ущерб на сумму 4 803 04 копейки, который не является для нее значительным. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО1, тот извинился, объяснил ситуацию и возместил причиненный ей материальный ущерб в полном объеме. Претензий не имеет, не возражает, против прекращения уголовного дела за примирением сторон в ходе судебного заседания.

В ходе осмотров мест происшествий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: помещение магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 7-10), помещение магазина «ПРОДУКТЫ*ХОЗТОВАРЫ», по адресу: 

<

адрес>, а также участок местности вблизи магазина, а именно автобусная остановка «Раймаг» (том № л.д. 55-58), помещение магазина «Зеленый сад», по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 62-65), помещение магазина «Продукты», по адресу 

<

адрес> (том № л.д. 69-72).

Из показаний свидетелей ФИО9, данных ими в ходе следствия и оглашенных с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 52-54, 59-61, 66-68), следует, что в обязанности кассира не входит проверка карты на факт ее принадлежности покупателю. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данных им в ходе следствия и оглашенных с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 82-84), следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> по раскрытию имущественных преступлений. ДД.ММ.ГГГГ работая по уголовному делу № было установлено, что в продуктовом магазине «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес> установлены камеры видеонаблюдения. Запись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 22 минут была просмотрена, на данной записи видно, как мужчина берет оставленную потерпевшей банковскую карту и уходит с ней. Также было установлено, что в магазине «Зеленый сад», по адресу: 

<

адрес> установлены камеры видеонаблюдения. Запись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 39 минут до 10 часов 42 минут была просмотрена, на данной записи видно, как тот же мужчина, что ранее подобрал черную банковскую карту в магазине «Пятерочка» оплачивает покупку в магазине «Зеленый сад» ранее подобранной черной банковской картой. 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 86-88) у свидетеля ФИО11 изъят диск, с записями с камер видеонаблюдения, который осмотрен с участием подсудимого и постановлением органа следствия от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. 

Подсудимый и его защитник в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний свидетелей и потерпевшей, тем самым согласились с данными показаниями и подтвердили их правильность. 

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

У суда не имеется оснований не доверять подробным, взаимосогласующимся между собой и другими доказательствами по делу, показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и потерпевшей ФИО6, положенных в основу приговора, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено. 

По окончании проведенных следственных действий потерпевшие и свидетель ознакомлены с составленными протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений они не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства в них изложенные. 

При оглашении показаний потерпевшей и свидетелей с согласия сторон, суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе на предварительном следствии, существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности суд не усматривает. 

Суд приходит к выводу о том, что перечисленные показания являются правдивыми и достоверными, так как они не противоречивы, логически последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, а также с другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности.

Судом не установлено факта применения к ФИО1 недозволительных методов ведения следствия, поскольку все допросы с его участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность их проведения. 

Давая оценку оглашённым показаниям подсудимого, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и разъяснения возможности, при согласии дать показания, использования их в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, берет их за основу, показания даны неоднократно, в короткий промежуток времени после совершенного преступления, подробны и последовательны.

Объективность показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей и свидетелей полностью подтверждена фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествия, предметов и других письменных доказательствах.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного следствия, судом не установлено, в связи с чем, оценив все доказательства, в их совокупности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами.

Переходя к вопросу квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

О наличии у подсудимого прямого умысла на тайное хищение чужого имущества с банковского счета свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства, а именно последовательно совершенные подсудимым действия, связанные с использованием приисканной и не принадлежащей ему банковской карты и последующее снятия с неё денежных средств, путём бесконтактной оплаты товаров, при полном осознании того, что указанные денежные средства ему не принадлежат. 

Учитывая, что потерпевшая является держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, их расходование осуществлялось путем списания с банковского счета, квалифицирующий признак кражи – с банкового счета нашел свое подтверждение. 

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. « г » ч. 3 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), оснований для иной квалификации суд не усматривает. 

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом принимая во внимание положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, возраста и состояние его здоровья.

Изучением личности подсудимого установлено следующее.

ФИО1 не судим (том 1 л.д. 113-114), характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 125), имеет постоянное место жительства, холост, официально трудоустроен, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, обнаруживает ряд хронических заболеваний. 

Анализируя поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где он активно участвовал в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 1 л.д. 121-122), суд признаёт ФИО1 вменяемым, а значит он может и должен нести ответственность за умышленное преступление, совершенное им в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Переходя к вопросу определения размера и вида наказания подсудимому, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. « и, к » ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещения ущерба, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, возраст и состояние здоровья подсудимого, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту суд не усматривает, равно как и обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ также не усматривается. 

С учетом, установленных в судебном заседании данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или его отсрочки. 

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, принимая во внимание наличие смягчающий и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания, в пределах санкции инкриминируемой статьи в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении его срока. 

Оснований для назначения дополнительного вида наказания суд не усматривает, полагая возможным исправление подсудимого при отбытии основного вида наказания.

Учитывая в полной мере обстоятельства преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия подсудимого, его поведение после содеянного, признание вины и раскаяние в содеянном, с учётом данных о его личности, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда исправление ФИО1 может быть достигнуто при условном осуждении, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление и возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. 

Вместе с тем, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, учитывая, что ущерб в полном объеме погашен на досудебной стадии, принесены извинения, которые приняты потерпевшей, а также учитывая иные фактические данные, влияющие на степень общественной опасности совершенного деяния, которые в своей совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО1 на менее тяжкую, то есть на категорию преступлений средней тяжести. 

Принимая во внимание позицию потерпевшей по уголовному делу, которая дала свое согласие на прекращение уголовного дела указав об отсутствии материальных и иных претензий к подсудимому, а также достигнутом между ними примирением, с учётом данных о личности подсудимого и категории преступления, с учётом применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд полагает возможным освободить ФИО1 от назначаемого наказания, ввиду примирения с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ, гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « г » части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни, определенные данным органом. 

На основании части 6 статьи 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с категории тяжкого на категорию средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с изображением момента совершения преступления в продуктовом магазине «Пятерочка», магазине «Зеленый сад» и иные документы – продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор составлен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Индустриальный районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий судья Г.В. Прокопов