Дело №2-42/2020

61RS0048-01-2019-001066-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года

пос. Орловский 

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Богомаз О.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и неустойки по договорам займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Орловский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки по договорам займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 09.03.2019 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 66 000 руб. с условием возврата равными платежами ежемесячно в течение шести месяцев, а последний платеж определен сторонами до 30.08.2019 года, без условия о выплате процентов. 12.03.2019 года между сторонами был заключен аналогичного содержания договор займа на сумму 48000 руб. 

Ответчик нарушал условия заключенных договоров займа и задолженность не погашал. Согласно п.3 договоров займа в случае просрочки взноса заемщик выплачивает займодавцу штраф (неустойку) в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. 12.10.2019 года в адрес ответчика истец направил досудебную претензию с требованием погашения суммы долга, которая осталась без ответа. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО2 основной долг – 114000 руб.; и неустойку за период с 01.04.2019 года по 30.10.2019 года – 156370 руб.; с 31.10.2019 года по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки банковского процента с даты вынесения решения судом и до полной оплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины – 5903,70 руб.

Явившийся в судебное заседание истец ФИО1 заявленные требования, поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их.

Также, в судебном заседании истец ФИО1 уточнил свои исковые требования и отказался от иска в части взыскания процентов за пользовавшие чужими денежными средствами на взысканные суммы в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды с момента вынесения решения суда и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Ответчик ФИО2, будучи извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.161,162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ч.2).

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Из содержания ст.807 и ч.2 ст.808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт передача займодавцем заемщику суммы займа. 

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как определен ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 09.03.2019 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 66 000 руб. с условием возврата равными платежами ежемесячно в течение шести месяцев, а последний платеж определен сторонами до 30.08.2019 года, без условия о выплате процентов (л.д.9).

Также судом установлено, что 12.03.2019 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 48 000 руб. с условием возврата равными платежами ежемесячно в течение шести месяцев, а последний платеж определен сторонами до 30.08.2019, без условия о выплате процентов (л.д.11).

Согласно расписок от 09.03.2019 года и 12.03.2019 года ФИО2 были получены денежные средства в сумме 66000 руб. и 48000 руб. соответственно (л.д.10,12).

В нарушение указанных условий договора займа ФИО2 денежные средства в установленный договором срок не возвратил. Более того, свои обязательства по договору займа не исполнены им ни на дату подачи искового заявления в суд, ни в ходе судебного разбирательства.

12.10.2019 года ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО2 досудебную претензию с требованием погашения суммы долга, которое ответчиком было проигнорировано.

На основании ст.12, ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанные договоры займа оспорены, либо признаны в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств ним.

При этом суд отмечает, что ответчик был извещен надлежащим образом о дате и времени настоящего судебного заседания, однако будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял, доказательств в обоснование несостоятельности доводов истца суду не приведено, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в этой части.

Представленные договоры займа заключены в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять их условия. 

Факт передачи денежных средств займодавцем заемщику подтверждается соответствующими расписками о получении денежных средств от 09.03.2019 года и 12.03.2019 года, факт нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом ФИО1 подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком. 

Суд не может принять представленный истцовой стороной сводный расчет задолженности по договорам займа от 09.03.2019 года и 12.03.2019 года, с связи с тем, что договоры заключались сторонами в разное время и на разные суммы, поэтому расчеты задолженностей как по суммам основного долга, так и по процентам, должны были быть произведены по каждому договору займа отдельно.

Вместе с тем, относительно суммы основного долга суд полагает, что с ФИО2 следует взыскать задолженность по основному долгу по договору от 09.03.2019 года – 66000 руб., по договору от 12.03.2019 года – 48000 руб., поскольку о внесении ответчиком каких-либо сумм в счет погашения задолженности материалы дела не содержат.

Рассматривая требование о взыскании штрафа (договорной неустойки) суд исходит из следующего.

В обоих договорах займа в п.3 указано, что в случае просрочки взноса заемщик выплачивает займодавцу штраф (неустойку) в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Такая неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы займа, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение займодавцу убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (ч.1 ст.330, ч.1 ст.394 ГК РФ). 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец правомочен начислять неустойку в размере, согласованном сторонами в заключенных договорах.

Поскольку требования истца ФИО1 обоснованы, однако представленный им расчет взысканных сумм является некорректным, суд производит такой расчет самостоятельно следующим образом:

по договору займа от 09.03.2019 года:

Сумма основного долга – 66000 руб.

Период просрочки: с 01.04.2019 года, поэтому суд производит его с этого дня на день вынесения судом решения (14.02.2020 года, согласно заявленных истцом требований).

Количество дней просрочки – 288.

Размер неустойки – 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах подлежащая уплате неустойка по договору займа от 09.03.2019 года составит 190080 руб. из расчета: 66000 руб. Х 1% Х 288 дней.

по договору займа от 12.03.2019 года:

Сумма основного долга – 48000 руб.

Период просрочки: с 01.04.2019 года, поэтому суд производит его с этого дня на день вынесения судом решения (14.02.2020 года, согласно заявленных истцом требований).

Количество дней просрочки – 288.

Размер неустойки – 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах подлежащая уплате неустойка по договору займа от 09.03.2019 года составит 138 240 руб. из расчета: 48000 руб. Х 1% Х 288 дней.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из комплексного анализа действующего законодательства следует, что суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу (ст.39 ГПК РФ).

Самостоятельно изменив исковые требования при принятии итогового постановления по делу, будут нарушены закрепленные в ГПК РФ основополагающие принципы гражданского процесса – законность, равноправие, состязательность.

В ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. При этом, в данном конкретном деле такие основания отсутствуют.

Согласно ст.330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.3,4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом сумм займов (66 000 руб. и 48 000 руб.), суд считает, что заявленные истцом неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, поэтому полагает возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер указанных неустоек по договору от 09.03.2019 года – до 66 000 руб., по договору от 12.03.2019 года – до 48 000 руб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом принятого решения с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5903,7 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и неустойки по договорам займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 09.03.2019 года: 

- сумму займа по договору займа от 09.03.2019 года – 66000 руб., неустойку по договору займа от 09.03.2019 года – 66000 руб., 

- сумму займа по договору займа от 12.03.2019 года – 48 000 руб., неустойку по договору займа от 12.03.2019 года – 48 000 рублей; 

- расходы по уплате государственной пошлины – 5903,70 руб., а всего взыскать 233903 (Двести тридцать три тысячи девятьсот три) рубля 70 копеек.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2020 года.