Дело № 2-947/2019 

УИД 32RS0003-01-2019-001009-41

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Брянск 14 июня 2019 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Махлаевой В.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Акцент» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30 июня 2016 года между ПАО АКБ «Акцент» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 663100 руб. под 23 % годовых сроком до 30 июня 2021 года. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 4 сентября 2018 года по делу № № ПАО АКБ «Акцент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на истца. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств по состоянию на 12 марта 2019 года за ФИО2 образовалась задолженность в сумме 1253843 руб. 22 коп., в том числе основной долг в сумме 402024 руб., просроченный долг в сумме 254883 руб. 97 коп., задолженность по процентам в сумме 327043 руб. 55 коп., пени на просроченный долг в сумме 107134 руб. 41 коп., пени на просроченные проценты в сумме 162757 руб. 30 коп. Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО АКБ «Акцент» в лице конкурсного управляющего задолженность по кредитному договору № № от 30 июня 2016 года в сумме 1253843 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела без участия представителя. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 30 июня 2016 года ПАО АКБ «Акцент» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 663100 руб. под 23 % годовых сроком до 30 июня 2021 года с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 18693 руб. 10 коп., последний платеж – 16901 руб. 40 коп. 

ФИО2 свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 4 сентября 2018 года по делу № ПАО АКБ «Акцент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12 марта 2019 года за ФИО2 образовалась задолженность в сумме 1253843 руб. 23 коп., в том числе основной долг в сумме 402024 руб., просроченный долг в сумме 254883 руб. 97 коп, задолженность по процентам в сумме 327043 руб. 55 коп., пени на просроченный долг в сумме 107134 руб. 41 коп., пени на просроченные проценты в сумме 162757 руб. 30 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признан правильным в части составляющих ее сумм, исчисленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. 

Вместе с тем, при сложении всех сумм в расчете допущена арифметическая ошибка: вместо 1253843 руб. 23 коп. указано 1253843 руб. 22 коп. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности в меньшем размере, суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Ответчиком ФИО2 представленный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении пени (неустоек), суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.1 - 8.2 кредитного договора № № от 30 июня 2016 года в качестве меры ответственности за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы денежных средств, подлежащих уплате, за каждый день просрочки платежа. 

Исходя из условий кредитования, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислена неустойка (пени) в общей сумме 269891 руб. 71 коп., в том числе пени на просроченный долг в сумме 107134 руб. 41 коп., пени на просроченные проценты в сумме 162757 руб. 30 коп.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, явную несоразмерность неустоек последствиям нарушенного обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить рассчитанный истцом размер пени на просроченный долг до 24000 руб., пени на просроченные проценты до 36000 руб., а всего – до 60000 руб.

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1043951 руб. 52 коп. (402024 руб. + 254883 руб. 97 коп. + 327043 руб. 55 коп. + 60000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ФИО2 в полном объеме. 

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 117139 от 22 марта 2019 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 14469 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО АКБ «Акцент» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Акцент» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 30 июня 2016 года в сумме 1043951 рубль 52 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14469 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2019 года