Мировой судья Гонтарук Н.Б. Дело № 44-у-169/2019

Апелляционная инстанция:

Судья Субботин А.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

город Тверь 21 октября 2019 года

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Андреанова Г.Л., 

членов президиума: Золина М.П., Райкеса Б.С., Чеботаевой Е.И.,

с участием осужденного ФИО1,

частного обвинителя - потерпевшего ФИО2,

представителя частного обвинителя – потерпевшего ФИО2 – ФИО3,

при секретаре Леонтьевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> района Тверской области от 21 марта 2019 года и апелляционное постановление 

<

адрес> районного суда Тверской области от 13 мая 2019 года.

Указанным приговором 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый, 

признан виновным по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Гражданский иск частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 разрешен.

Апелляционным постановлением 

<

адрес> районного суда Тверской области от 13 мая 2019 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Меньшикова О.А. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и мотивы постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы, частного обвинителя - потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, президиум Тверского областного суда

установил:

приговором суда ФИО1 осужден за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Преступление имело место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных решений и прекращении уголовного дела в его отношении в связи с существенными нарушениями норм материального права.

По мнению кассатора, в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку он обращался в государственные органы и органы местного самоуправления не с целью распространения заведомо ложных сведений, а имея намерение защитить свои нарушенные права.

Однако данные его доводы, равно как и показания свидетелей защиты были отвергнуты судом, который необоснованно, приняв обвинительный уклон, взял за основу приговора показания потерпевшего и свидетелей обвинения.

Кроме этого, суд самоустранился от всестороннего судебного следствия, не допросив свидетеля ФИО5, нарушая принцип состязательности сторон. 

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, доводы стороны защиты оставил без внимания.

В возражениях частный обвинитель (потерпевший) ФИО2 и его представитель ФИО3 

Изучив истребованные материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного, президиум полагает необходимым в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отменить судебные решения в отношении осужденного ФИО1 в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими не исход дела.

Согласно приговору суда ФИО1 обвинялся частным обвинителем ФИО2 в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений в отношении потерпевшего, порочащих его честь и достоинство.

Суд установил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> подсудимый распространил ложные сведения в отношении ФИО2, заведомо зная и понимая, что они не соответствуют действительности.

По выводам суда, распространенные подсудимым сведения порочат честь и достоинство частного обвинителя (потерпевшего).

Вместе с тем, при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ суд привел в приговоре еще один диспозитивный признак указанной статьи – распространение заведомо ложных сведений, подрывающих репутацию другого лица. При этом описал его в форме альтернативного предыдущим признакам, воспользовавшись разделительным союзом «или».

Из этого следует, что мировым судьей не определено, по какому диспозитивному признаку признан виновным ФИО1: порочащему честь и достоинство или подрывающему репутацию другого лица.

Ввиду того, что в приговоре не конкретизированы признаки объективной стороны преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, судебные решения не могут отвечать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежат отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство иному мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 21 марта 2019 года и апелляционное постановление 

<

адрес> районного суда Тверской области от 13 мая 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

Председательствующий Г.Л. Андреанов