УИД: 66RS0003-01-2024-005485-05

Дело № 33-1187/2026 (33-17534/2025)

(2-372/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.01.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Калимуллиной Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, возмещении стоимости, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2025 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Буря Е.С., суд апелляционной инстанции

установил:

истец ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, возмещении стоимости поврежденной МКПП в двукратном размере в сумме 3018 646 руб., взыскании судебных расходов в размере 53 404 руб. 47 коп., убытков в размере 28886 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., штрафа (л.д. 86, 182 т.1).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.07.2025 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

20.05.2025 ответчик ИП ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточнений, просил взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 275 000 руб. и 8 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2025 заявление ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 128000 руб.

Не согласившись с определением о взыскании судебных расходов, с частной жалобой обратилась ФИО1, указывая на незаконность и необоснованность определения, полагает размер суммы, взысканной в счет возмещения судебных расходов, завышенным, не соответствующим объему оказанных услуг, не учтено, что отзыв на апелляционную жалобу повторяет отзыв на иск с частичным изменением просительной части, дополнительные процессуальные документы в суд апелляционной инстанции не представлялись. Взысканная судом сумма судебных расходов на услуги представителя превышает размер средней заработной платы по г. Екатеринбургу и Свердловской области, превышает средние цены в 4000 руб. за одно судебное заседание на рынке юридических услуг в г. Екатеринбург. Не доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг, акт выполненных работ не является надлежащим доказательством оплаты, подтверждает лишь факт выполнения работ.

В представленном отзыве ИП ФИО2 просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Буря Е.С. возражала против доводов частной жалобы, просила определение оставить без изменения.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, несмотря на приведенную норму закона, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав объяснения, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в разъяснениях п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Как следует из материалов дела, представителем оказаны услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции составлен отзыв на исковое заявление (л.д. 127-129 т.1), дополнения к отзыву (л.д. 157-161 т.1), также представитель являлся в суд для участия в судебном заседании с учетом объявляемых перерывов (л.д. 131-133 т.1, 8-16, 85-90 т.2), в апелляционной инстанции представителем составлен отзыв на апелляционную жалобу истца (л.д. 132-133 т. 2), также представитель участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы (л.д.149-152 т.2), составил заявление о взыскании судебных расходов и участвовал в судебном заседании при его рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанции (л.д.168, 185, 221-223 т.2).

Как следует из представленных ответчиком договора на оказание юридических услуг и дополнений к нему, стоимость оказываемых услуг сторонами определена в общей сумме 267000 руб. (207000+60000) (л.д. 178, 180 т.2).

Учитывая, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя в силу статьей 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно информации, размещенной в общем доступе в сети Интернет на сайте https://pravorub.ru/users/ средняя стоимость услуг юриста в Свердловской области по представительству по гражданским делам составляет 25000 руб., почасовая ставка от 2000 до 4000 руб., согласно информации в расчете статистики используются открытые данные анкет профессионалов, зарегистрированных на сайте.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг по настоящему гражданскому делу, сумма расходов заявленных ИП ФИО2 ко взысканию в размере 267000 руб., судом первой инстанции обоснованно признана чрезмерной.

В то же время, снижая размер взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя до 120000 руб., суд каких либо выводов в обоснование взыскиваемой суммы не привел.

Учитывая стоимость аналогичных услуг представителя по участию в судебных заседаниях, размещенную в открытом доступе, ссылку заявителя жалобы, согласившегося с тем, что средние цены за одно судебное заседание составляют 4000 руб., принимая во внимание, что представитель ИП ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях и с учетом перерывов девять раз являлась в суд первой инстанции, при том, что составление отзыва и объяснений входит в объем оказываемых услуг при участии представителя в судебном заседании, стоимость услуг оказанных представителем в суде первой инстанции составит 36000 руб., (4000х9), за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – 10000 руб. составление заявления о взыскании судебных расходов и дополнений к нему, участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанций стоимость оказанных услуг составит с учетом времени необходимого на подготовку процессуальных документов – 12000 руб. Факт несения расходов ИП ФИО2 на оплату услуг специалиста в сумме 8000 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается, данная сумма также подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО2

Таким образом, в пользу ИП ФИО2 с ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 66000 руб. (58000+8000).

Доводы ФИО1 о том, что ответчиком не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя опровергаются материалами дела, в материалы дела представлен договор оказания услуг и дополнительное соглашение к нему, подписанные ИП ФИО2, и исполнителем Буря Е.С. акты выполненных работ содержащие расписку в получении денежных средств за выполненные работы (л.д. 178 об., 180 об. т.2) также представлено в материалы дела платежное поручение от 27.12.2024 об оплате услуг специалиста (л.д. 181 т.2).

Руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2025 в части определения размера взысканной суммы судебных расходов, отменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

№>, ИНН 

<

№>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

№>, ОГРНИП 

<

№>) судебные расходы в размере 66000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу заявителя без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026

Председательствующий Калимуллина Е.Р.