Дело № 2-158/2025

УИД:47RS0013-01-2025-000009-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Подпорожье 05 ноября 2025 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Егоровой О.В., 

при участии представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.12.2024 г. сроком на один год,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Рыбакова Д.А., действующего на основании ордера от 31.01.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Кировского районного суда г. Красноярска гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, третьи лица: ФИО5, АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах»,

установил:

Истец ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Подпорожский городской суд с иском к ответчику ФИО2 (далее - ФИО2) с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 05.06.2024 г. около в 13 час. 35 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Vesta г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, который при развороте в нарушении п.п. 1.3, 8.1, 8.8 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Renault Kaptur г.р.з. № под управлением ФИО5, который двигался в прямом направлении. Транспортное средство Lada Vesta г.р.з. № застраховано в установленном законом порядке в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль Renault Kaptur г.р.з. № застраховано в установленном порядке в страховой компании АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобилю Renault Kaptur г.р.з. № причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» произвела расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur г.р.з№ в размере 

<

данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» организовала восстановительный ремонт на 

<

данные изъяты>. 12.11.2024 г. ФИО3 внес доплату за ремонт в размере 

<

данные изъяты>. Просил взыскать с ФИО2 материальны ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., госпошлину за обеспечительные меры в размере 

<

данные изъяты>., расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, определением суда от 24.03.2025 г., вынесенным без удаления в совещательную комнату, занесенным в протокол судебного заседания исключена ИП ФИО4 из числа третьих лиц и привлечена в качестве соответчика (т. 1 л.д. 193-194).

Далее в порядке ст. 39 ГПК РФ истец представил уточненные исковые требования, согласно которых просил взыскать с ФИО2, ИП ФИО4 (далее – ФИО4) сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 223-224).

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, направил в судебное заседание своего представителя, который в судебном заседании поддержала доводы уточненного искового заявления, просила суд удовлетворить требования в полном объеме, оставив решение вопроса о том. С кого подлежат взысканию заявленные суммы на усмотрение суда. Также представитель истца указал, что увеличивать размер исковых требований в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы истец не планирует.

Ответчик ФИО2, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание своего представителя, который не оспаривал факт ДТП по вине ФИО2, а также то обстоятельство, что в момент ДТП ФИО2 использовал автомобиль в личных нуждах, однако возражал против заявленной суммы исковых требований. Также представитель ответчика указал, что согласен с суммой ущерба с учетом использованных запасных частей. 

Ответчик ИП ФИО4, уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ранее направляла пояснения по делу (т. 2 л.д. 21-22), согласно которых ФИО2 не исполнял трудовые обязанности в момент совершения ДТП 05.06.2024 г. Транспортное средство Lada Vesta г.р.з. № не используется для пассажирских перевозок в качестве такси, в момент ДТП транспортное средство использовалось ФИО2 для личных нужд.

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц АО «Альфа-Страхование», ПАО СК «Росгоссстрах», уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств по делу не направили, о причинах неявки в суд не сообщили.

Суд, учитывая мнение представителя истца, представителя ответчика ФИО2, принимая во внимание имеющиеся ходатайства, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, поскольку стороны самостоятельно определили необходимость личного участия в судебном заседании. Реализация этого права не ставится законом в зависимость от отношения к нему другой стороны. Понуждение другой стороной или судом представителя истца, ответчика, третьих лиц к явке в судебное заседание гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Суд, выслушал пояснения представителя истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу требований ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.06.2024 г. в 13 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Lada Vesta г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля Renault Kaptur г.р.з. № под управлением ФИО5 Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 26). Указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Renault Kaptur г.р.з. №, принадлежащий ФИО3 (т. 1 л.д. 35-36), который был застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ОСАГО №.

Транспортное средство Lada Vesta г.р.з. №, принадлежащее ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 95-97), был застрахован в ООО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ТТТ №.

28.06.2024 г. истцу выдано направление на ремонт транспортного средства Renault Kaptur г.р.з. № в СТОА 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 28). Из направления на ремонт следует, что предельная стоимость ремонта составляет 

<

данные изъяты>., доплата в размере 

<

данные изъяты>. оплачена 12.11.2024 г. (т. 1 л.д. 30-31).

Согласно заказ-наряда на работы № от 08.07.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur г.р.з. № составила 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 218 оборот-220).

Согласно экспертного заключения от 15.10.2024 г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Renault Kaptur г.р.з. №, размер расходов на восстановительный ремонт, произведенный в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 04.03.2021 г. №, с учетом износа составит 

<

данные изъяты>., стоимость ремонта без учета износа составит 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 12-22).

12.11.2024 г. между 

<

данные изъяты> и ФИО5 был подписан акт выполненных работ по заказ-наряду № от 08.07.2024 г. по ремонту автомобиля Renault Kaptur г.р.з. № (т. 1 л.д. 164).

Из платежного поручения № от 28.11.2024 г. следует, что АО «АльфаСтрахование» осуществила возмещение ущерба по полису ОСАГО № в размере 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 166).

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД № 8, транспортное средство Lada Vesta г.р.з. № в период с 29.09.2023 г. по договору лизинга было зарегистрировано за лизингополучателем ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 241).

Определением суда от 28.07.2025 г. по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, представленного истцом, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» (т. 2 л.д. 56-60).

Согласно заключения эксперта № от 15.09.2025 г. стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы составляет: в отношении автомобиля «Renault Kaptur», г.р.з. № без учета износа – 

<

данные изъяты>., с учетом износа – 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 71-109).

Суд оценивает экспертное заключение как обоснованное и достоверное, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым доказательством по указанному делу. В нем содержатся аргументированные ответы на вопросы, поставленные судом, заключение не содержит противоречивых или неясных суждений, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, большой стаж работы. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. 

Ни истцом, ни ответчиками заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было. Стороны согласились с установленной заключением судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела данной категории обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, опровергающих установленные обстоятельства. 

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

На основании имеющихся в деле доказательств, суд считает вину водителя ФИО2, который нарушил правила дорожного движения, установленной. Данное виновное действие ответчика состоит в прямой причинной следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждений автотранспортных средств. 

Согласно материалов дела на момент ДТП ответчик ФИО2 являлся работником у ИП ФИО4 Как следует из трудового договора, ФИО2 с 03.10.2023 г. осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя легкового автомобиля у ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 168-170). Из табеля учета рабочего времени за июнь 2024 г. следует, что 05.06.2024 г. ФИО2 в дату совершения ДТП трудовые обязанности не исполнял (т.2 л.д.22).Обратного материалы дела не содержат. Данное обстоятельство также подтвердил в судебном заседании представитель ответчика ФИО2

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения дела не было установлено, что ФИО2 противоправно завладел транспортным средством ответчика ИП ФИО6, автомобиль был передан ему работодателем для выполнения трудовых обязанностей, в связи с чем, оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчиков ФИО2 и ИП ФИО4 в долевом порядке не имеется. При этом оснований для взыскания ущерба с ИП ФИО4 также не имеется, поскольку автомобиль был передан в пользование ФИО2 на законных основаниях.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, на лицо, на законном основании управлявшее источником повышенной опасности может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в размере, превышающем надлежащее страховое возмещение, осуществленное в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Лицом, причинившим вред истцу, является ФИО2, следовательно, он обязан возместить истцу убытки, непокрытые страховщиком по договору ОСАГО, а именно разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и фактических затрат истца по ремонту транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>., заявленном истцом ко взысканию. При этом довод представителя ответчика ФИО2 о том, что возмещение ущерба должно быть произведено с учетом износа комплектующих суд отклоняет как не основанный на нормах закона.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>., расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО3 представлены документы в обоснование понесенных расходов по оплате судебных расходов, в частности: чек по операции ПАО Сбербанк от 26.12.2024 г. на сумму 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 10); договор об оказании юридических услуг (т. 1 л.д. 37-38); денежная расписка на сумму 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 39); чек по операции ПАО Сбербанк от 26.12.2024 г. на сумму 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 11).

Принимая во внимание и анализируя приведенные нормы права, учитывая проведенную по договору оказанию юридических услуг работу, длительный период нахождения дела в производстве суда, расценки за аналогичные услуги в соответствующем субъекте РФ, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, разумных пределов присужденного возмещения, процессуальной активности сторон при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения расходов по оплате юридических услуг до 

<

данные изъяты>., исходя из того, что представителем истца было изготовлено 2 процессуальных документа (исковое заявление, уточненное исковое заявление), представитель принимал участие в 3 (трех) судебных заседаниях: 24.03.2025 г., 05.06.2025 г., 05.11.2025 г.

Требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отмена мер по обеспечению иска при вынесении решения является правом суда, а потому суд считает возможным снять арест, наложенный определением суда от 16.01.2025 г. на имущество ФИО2 в пределах суммы исковых требований 

<

данные изъяты>., после исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца 

<

адрес> (паспорт №) сумму причиненного ущерба в размере 291006,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 730 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб. Всего взыскать 340 736 руб. 64 коп. (триста сорок тысяч семьсот тридцать шесть рублей шестьдесят четыре копейки).

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО4 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, снять арест, наложенный на имущество ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца 

<

адрес> в пределах суммы исковых требований 291006,64 руб., после исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подпорожский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме 

принято 19.11. 2025 г.