Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2017 года 

<

.........>

<

.........>

Судья Находкинского городского суда 

<

.........> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........> края, проживающего по адресу: 

<

.........> 

<

.........>, не работающего, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> края от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новое решение, в связи с тем, что пункт 2.5 Правил дорожного движения не нарушал, кроме того, он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела и лишен возможности в законном порядке защищать свои права.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем рассматриваю жалобу в его отсутствие.

Защитник - адвокат ФИО2 доводы жалобы подержал, просил постановление мирового судьи отменить, направить материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2, прихожу к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями) разъяснено, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. следует, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Тойота Чайзер», государственный регистрационный № при наличии признаков опьянения, ДД.ММ.ГГ. в 20 часов 50 минут в районе 

<

.........>А по 

<

.........> в 

<

.........> края отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Оценив протокол об административном правонарушении в совокупности с другими доказательствами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ.; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГ., которые являются достоверными и допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что мировой судья судебного участка № судебного района 

<

.........> края обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения, ДД.ММ.ГГ. в 21 час 10 минут в районе 

<

.........> по 

<

.........> в 

<

.........> отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявив такой отказ непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения в присутствии двух понятых, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 соблюдён, также как и требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к составлению протокола об административном правонарушении, протокол составлен в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на его составление должностным лицом, существенных недостатков не имеет.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, присутствовали понятые ФИО3, ФИО4, данные и подписи которых имеются в указанных протоколах, при этом основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Изложенные в жалобе доводы заявителя о том, что пункт 2.5 Правил дорожного движения он не нарушал, суд не оспаривает, поскольку указанное нарушение Правил дорожного движения ФИО1 не вменялось. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела и лишен возможности в законном порядке защищать свои права, также не нашли своего подтверждения.

Факт извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела подтвержден почтовыми конвертами, которые трижды возвращались в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд полагает, что мировым судьей приняты необходимые меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. Оснований для признания указанного извещения ненадлежащим, не имеется.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей допущено не было.

При указанных обстоятельствах считаю, что мировым судьёй в полной мере и всесторонне были исследованы все доказательства по делу, характер правонарушения, им дана надлежащая оценка, также были исследованы данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи, поэтому оснований для отмены или изменения указанного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО5