Председательствующий по делу Дело №756-2025г.

судья Алексеева Ю.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 23 апреля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С., 

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С.,

Осужденного ФИО1,

Адвоката Варфоломеевой Е.В., предоставившей удостоверение №403 и ордер №336397 от 23 апреля 2025 года,

При секретаре Черновой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 23 апреля 2025 года апелляционную жалобу адвоката Гонгорова Ч.Б., поданную в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 24 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу;

- Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно;

- Срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- Арест, наложенный на автомобиль «Хонда Партнер» государственный регистрационный знак №, сохранен до вступления приговора в законную силу;

- Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, автомобиль «Хонда Партнер» государственный регистрационный знак № конфискован и обращен в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Варфоломеевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дашабальжировой И.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Данное преступление совершено 23 декабря 2024 года в 23 часа 50 минут в 

<

адрес>.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено по его ходатайству в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

В судебном заседании ФИО1, признав вину в совершении преступления, согласился с объемом предъявленного обвинения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Гонгоров Ч.Б., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, применение норм материального и процессуального права, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, считает ее чрезмерно суровой и несоразмерной содеянному. Указывает, что данное транспортное средство было приобретено ФИО1 в период законного брака с БНЮ, а конфискация автомобиля нарушает ее право собственности на его использование в своих целях. Просит приговор изменить в части конфискации автомобиля и вернуть его БНЮ

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Производство по делу в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, с соблюдением условий и процедуры проведения судебного заседания, определяющей особый порядок принятия судебного решения, установленных ст.226.9 УПК РФ, ст.ст.314-316 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования закона, предусмотренные главой 40 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, осужденным не оспаривались.

Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО1 после консультации с адвокатом, с соблюдением требований закона, в ходе дознания (л.д.93,95) и подтверждено им во время судебного разбирательства.

Другие участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства верно.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которым осужденный согласился.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты дознания, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, не судим, наличие смягчающих наказание обстоятельств-признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы относительно необходимости назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ и дополнительного наказания суд подробно мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось ввиду того, что оно относится к категории небольшой тяжести.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности применения судом меры уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля содеянному, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность приведенных обстоятельств установлена, согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства, ФИО1 является владельцем транспортного средства «Хонда Партнер» государственный регистрационный знак № (л.д.62,64), которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, вопреки доводам жалобы, подлежали безусловному применению.

Доводы защитника, изложенные в жалобе, о приобретении ФИО1 транспортного средства в период нахождения в браке с БНЮ, конфискация которого нарушает ее право собственности на использование указанного автомобиля, являются необоснованными, поскольку для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов. То есть указанные защитником обстоятельства не препятствуют конфискации транспортного средства и не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения в этой части.

Утверждение стороны защиты о том, что конфискация автомобиля негативно отразится на условиях жизни семьи осужденного, суд апелляционной инстанции находит безосновательным, поскольку по смыслу закона применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства не зависит от условий жизни виновного и его семьи.

С учетом изложенного решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля «Хонда Партнер» государственный регистрационный знак № является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Емельянова