Дело № 2-1483/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 17 сентября 2018 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Середовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 862808 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11828 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 849000 руб. под 17 % годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга составляет: по основному долгу 807144 руб. 57 коп., по процентам 55663 руб. 67 коп. 

В судебное заседание истец представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебные извещения не получила. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года).

Поскольку судом предприняты все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебные извещения, направленные ответчику, возвращены за истечением срока хранения, т.е. в силу закона считаются доставленными, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российского Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 20 июля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор посредством подписания ФИО1 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

По условиям заключенного договора ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 849000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ 849000 руб. были зачислены на счет ФИО1

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определено, что количество платежей по кредитному договору — 60. Размер каждого платежа, за исключением последнего — 21107 руб. 39 коп. Последний платеж оплачивается в размере, достаточном для погашения всей оставшейся суммы кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитрм вплоть до даты полного возврата кредита. Периодичность платежей — ежемесячно. Дата ежемесячного платежа по погашению кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов — 20 числа каждого месяца. 

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов: 0,05% в день от суммы просроченной задолженности. 

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые по заключенному договору обязательства по возврату денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено.

Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заключенному договору составил 862808 руб. 24 коп., из которых 807144 руб. 57 коп. - основной долг, 55663 руб. 67 коп. - проценты. Размер задолженности суд считает установленным, поскольку он подтвержден расчетом истца, копией выпиской по счету, и ответчиком не оспорен. 

При установленных обстоятельствах, поскольку заемщиком не выполнены обязательства по возврату кредита в установленный договором срок, с ответчика подлежит взысканию 862808 руб. 24 коп., из которых 807144 руб. 57 коп. - основной долг, 55663 руб. 67 коп. - проценты.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 11828 руб. 08 коп. 

Заявленный иск удовлетворен, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов с учетом требований ст. 52 НК РФ подлежит взысканию 11828 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере 862808 руб. 24 коп., судебные расходы в размере 11828 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2018 года 

Председательствующий: