Дело № 2-223/2026

УИД 74RS0043-01-2025-003230-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55050 руб., в том числе: 30000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу, 25050 руб. 00 коп. - задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 был заключен договор займа № по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ дней под процентную ставку 

<

данные изъяты>% годовых на первые 30 календарных дней с даты предоставления займа. ООО МФК «Займ Онлайн» принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств исполнило в полном объеме. Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами ФИО1 надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и НАО ПКО «ПКБ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли НАО ПКО «ПКБ». Вместе с тем, обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование займом ФИО1 до настоящего времени не исполнены. Вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями.

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5,65).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен (л.д.66).

Третье лицо ООО МФК «Займ Онлайн», при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела участия в судебном заседании не принял (л.д. 68).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 данного Кодекса.

Как установлено в п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30000 руб. под 

<

данные изъяты>% годовых за первые тридцать календарных дней с даты предоставления займа, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Погашение задолженности производится путем внесения шести платежей в размере 7840 руб. 00 коп., за исключением последнего платежа размер по которому составил 7873 руб. 86 коп. (30000 руб. - основной долг и 17073 руб.86 коп. - проценты) (л.д. 20-21).

Указанный договор был заключен путем подтверждения акцепта оферты через простую электронно-цифровую подпись на сайте ООО МФК «Займ Онлайн» (л.д. 28-29).

Обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств ООО МФК «Займ Онлай» исполнило в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о движении денежных средств по договору (л.д. 15), а ответчиком не оспаривается.

Поскольку договор потребительского займа № заключен ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства по нему предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает указание истца на договор как «договор № от ДД.ММ.ГГГГ» ошибочным. Правильной датой его заключения является ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ФИО1 надлежащим образом не исполнил. Из представленного в материалы дела расчета о сумме задолженности, усматривается, что от ФИО1 в счет погашения задолженности денежные средства не поступали (л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и НАО ПКО «ПКБ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к НАО ПКО «ПКБ» (л.д. 42-45).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении договора займа стороны ФИО1 не выразил отказ от уступки прав ( требований) по договору любым третьи лицам (п. 13 Договора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО МФК «Займ Онлайн» было вправе уступить права требования по договору займа НАО ПКО «ПКБ».

В связи с наличием задолженности НАО ПКО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № (л.д. 61-62). На основании данного заявления мировой судья судебного участка № 1 г. Чебаркуля, Чебаркульского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № в размере 55050 руб. (в том числе 30000 руб. – основной долга; 25050 руб. – проценты), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д. 61-62). В связи с поступившими ДД.ММ.ГГГГ возражениями должника относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.л.63-64).

Поскольку после отмены судебного приказа задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не была погашена, НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с данным иском.

В обоснование размера задолженности НАО ПКО «ПКБ» представило расчет, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет задолженность по договору займа № в размере 55050 руб. 00 коп., в том числе: 30000 руб. - основной долг; 25050 руб. - задолженность по уплате процентов (л.д. 12).

В связи с вступлением в силу с 01 июля 2023 года Федерального закона от 29 декабря 2022 гола № 613-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», законодатель ограничил размер ежедневной процентной ставки с 1% в день до 0,8%, предельную величину полной стоимости кредита (займа) с 365% годовых до 292% годовых, а также предельный размер задолженности по договору потребительского займа с полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа до 130 процентов от суммы предоставленного потребительского займа.

Оценив представленный расчет, суд приходит к выводу, что сумма начисленных процентов по договору потребительского займа 25050 руб. 00 коп. не превышает 130 процентов от размера суммы предоставленного потребительского займа, (30000 руб. х 130% = 39000 руб. (предельный размер процентов и неустоек)).

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, а также очередности погашения задолженности, установленной п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Расчет суммы задолженности является арифметически верным. Ответчиком размер задолженности по основному долгу и процентам не оспорен. Доказательств того, что обязательства по договору займа исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку ФИО1 обязанный возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, не исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга, суд, с учётом положений ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» приходит к выводу об удовлетворении исковых требований НАО ПКО «ПКБ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № года в размере 55050 руб. 00 коп., в том числе: 30000 руб. - основной долг; 25050 руб. 00 коп. - задолженность по уплате процентов.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска НАО ПКО «ПКБ» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. (л.д. 10-11).

В связи с тем, что исковые требования НАО ПКО «ПКБ» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55050 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 26 января 2026 года