№2-587/2025

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0009-01-2025-000995-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 06 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2025 г. Мотивированное решение суда составлено 09.10.2025 г.

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А., с участием: истицы ФИО5, представителя ответчика ФИО6 - адвоката Баранова О.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Редькина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-587/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда в результате ДТП и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратилась в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к ФИО6 с требованиями:

- взыскать с Ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 дополнительные расходы, понесенные последней в результате причинения вреда её здоровью по вине ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- взыскать с Ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в её отсутствие, с участием её представителя ФИО9 Представила письменные объяснения, в которых указано, что исковые требования не признает. Как видно из текста искового заявления в обоснование своих доводов истица ссылается на постановление Благодарненского районного суда Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ (УИД: 26RS0009-01-2023-000190-66 дело №5-17/2023), однако при этом истица не указывает, что в данном постановлении суд написал: «При этом в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО6, на основании п.п. 1,10 и 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребёнка, а также оказание ФИО6 содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, а в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ - полное признание лицом, привлекаемым к административной ответственности, своей вины в совершенном правонарушении и нарушение потерпевшей ФИО5 Правил дорожного движения, также находящееся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями». ДТП произошло в том числе и по причине того, что ФИО5 в нарушение правил дорожного движения в тёмное время суток, двигалась по правому краю проезжей части спиной по направлению движения, при этом на её одежде не было ни каких светоотражающий элементов. Эти противоправные действия самой потерпевшей влияют на определение размера как материального ущерба, так и морального вреда. Ею принимались меры к оказанию помощи потерпевшей. В частности сразу после ДТП 17 января 2023 года отвезла её домой. В тот же день ФИО5 обратилась к ней с просьбой отвезти ее в больницу г. Благодарный, так как после того как она искупалась, она почувствовала себя плохо. Она и её сестра ФИО1 отвезли ФИО5 в «Благодарненское ЦРБ», следом за ними туда проехал на своей автомашине ее сын - ФИО2. Там они обратились в приёмный покой. В приёмном покое их отправили делать рентгеновский снимок, а потом со снимком отправились к хирургу. Как зовут данного хирурга не помнит. Данный хирург посмотрел снимок и сказал, что ничего страшного, перелома нет, а отёк вызван её болезнью – артрозом. ФИО7 сначала отнекивалась, а потом согласилась с хирургом. Насколько она помнит, хирург так сказал, что он видит, что и ранее у неё в этом месте был перелом, поскольку имеются следы сращивания костей. После консультации у хирурга она и сестра поехали в аптеку где за свой счёт купила мазь в аптеке, по просьбе ФИО3 Она просила мазь ихтиоловую, но ее не было, купила другую, так же приобрела бинты для неё. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО5 поехала вместе с ФИО5, на автомашине ее сына в г. Будённовск, где обратились в ГБУЗСК «Краевой центр СВМП № 1 г. Буденновск». Там она была осмотрена травматологом, сделан рентгеновский снимок, наложена гипсовая повязка. Затем прибыла полиция и стала оформлять её как нарушителя правил дорожного движения. При этом ФИО5, пояснила, что вызвать полицию ей посоветовал доктор. В настоящее время не работает, проходит лечение в ГБУЗ Ставропольского края «Ставропольский краевой клинически онкологический диспансер». После прибытия полиции, она предлагала ФИО8, решить вопрос в мирном порядке, но ФИО5 так и не смогла определиться с суммой, которую по ее мнению она должна была выплатить. При таких обстоятельствах ей было решено, что пусть все вопросы, связанные с выплатой денег ФИО5, решаются в официальном порядке.

Представитель ответчика ФИО6 - адвокат Баранов О.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления. Дополнительно пояснил, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и расходами на получение платной медицинской помощи и приобретение лекарств. Единственно, что можно признать - первоначальный приём в г. Будённовске. Что касается компенсации морального вреда, то считает сумму завышенной, просил снизить до 

<

данные изъяты> рублей.

Прокурор в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Редькина А.Д. в судебном заседании пояснил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в соответствии с законом.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 3 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Как следует из постановления Благодарненского районного суда Ставропольского края по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (№ и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ФИО6, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение п.п. 1.5, 8.3, 8.12 Правил дорожного движения РФ, выезжая на дорогу с прилегающей территории, допустила наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего последняя получила телесное повреждение, повлекшее причинение средней тяжести вреда ее здоровью.

Также в постановлении № указано, что «в судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении административного правонарушения полностью признала, с фактическими обстоятельствами правонарушения, отраженными в протоколе об административном правонарушении, согласилась, в содеянном раскаивалась. Суду пояснила, что отъезжая от дома задним ходом, она не заметила, как наехала на потерпевшую и уехала. Ей позвонила дочь и сообщила о случившемся, после чего она сразу вернулась обратно, догнала ФИО3, довезла ее до дома, а спустя некоторое время в тот же вечер отвезла в 

<

адрес>ную больницу. На следующий день вместе с ФИО5 она поехала в г. Буденновск к травматологу, которым потерпевшей был установлен перелом кости стопы. 

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании фактические обстоятельства ДТП, в результате которого она получили телесное повреждение, подтвердила, пояснила, что оставляет за собой право на взыскание с ФИО6 в судебном порядке компенсации причиненного ей в результате ДТП материального и морального вреда.

Факт административного правонарушения и вина ФИО6 в его совершении, помимо признания ею своей вины в совершении вменяемого правонарушения, подтверждаются показаниями потерпевшей, а также собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:… в том числе: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полученное ФИО5 повреждение в виде закрытого перелома медиальной клиновидной кости левой стопы имеет квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, указывающих на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО6, на основании п.п. 1, 10 и 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, а также оказание ФИО6 содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, а в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ - полное признание лицом, привлекаемым к административной ответственности, своей вины в совершенном правонарушении и нарушение потерпевшей ФИО5 Правил дорожного движения, также находящееся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.».

Постановление Благодарненского районного суда Ставропольского края по делу об административном правонарушении № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО4 за оставление ДД.ММ.ГГГГ места ДТП с её и ФИО3 участием признана виновной по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена, в том числе, путем возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что автомобиль № государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО4, которая причинила вред здоровью ФИО5 Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2022 N 2497 утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 31.12.2022 N 865-п (ред. от 25.12.2023) утверждена Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Ставропольского края на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 31.12.2023 N 842-п (ред. от 05.12.2024) утверждена Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Ставропольского края на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов. 

Территориальная программа устанавливает перечень видов, форм и условий предоставления медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно, перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно, нормативы объема медицинской помощи, нормативы финансовых затрат на единицу объема медицинской помощи, подушевые нормативы финансирования, способы оплаты медицинской помощи, порядок формирования и структуру тарифов на оплату медицинской помощи, а также определяет порядок и условия оказания медицинской помощи, критерии доступности и качества медицинской помощи, оказываемой гражданам в рамках Территориальной программы, порядок и размеры возмещения расходов, связанных с оказанием гражданам медицинской помощи в экстренной форме, перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, содержащий в том числе методы лечения и источники финансового обеспечения высокотехнологичной медицинской помощи (далее - перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи), перечень исследований и иных медицинских вмешательств, проводимых в рамках углубленной диспансеризации.

В рамках Территориальной программы (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) бесплатно предоставляются:

первичная медико-санитарная помощь, в том числе первичная доврачебная, первичная врачебная и первичная специализированная медицинская помощь;

специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь;

скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь;

паллиативная медицинская помощь, в том числе паллиативная первичная медицинская помощь, включая доврачебную и врачебную медицинскую помощь, и паллиативная специализированная медицинская помощь.

В подтверждение несения дополнительных расходов на лекарственные препараты за период лечения и восстановления истцом предоставлены следующие платежные документы:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ дежурным врачом-хирургом ГБУЗ СК «Благодарненская РБ» при обследовании ФИО3 по данным R-графии не выявлено перелома, установлено сдавление мягких тканей стопы.

Продолжая испытывать боль и не соглашаясь с установленным диагнозом в ГБУЗ СК «Благодарненская РБ», ФИО3 обратилась с ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №1» (г. Будённовск). 

Согласно акту оказанных услуг к договору об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за приём врача-специалиста высшей категории ФИО3 оплатила 1000 рублей. Согласно акту оказанных услуг к договору об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за рентгенографию стопы в двух проекциях ФИО3 оплатила 

<

данные изъяты> рублей.

В результате указанных исследований установлен консолидирующий перелом медиальной клиновидной кости левой стопы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по направлению № посетила 

<

адрес>), где ей выполнили «Рентгенографию обеих стоп» (код услуги 67020561) и «Консультацию травматолога-ортопеда» (код услуги 79020900), согласно приложение к договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ею оплачено 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает расходы, которые ФИО3 понесла в первые дни лечения, обоснованными, так как:

- ДД.ММ.ГГГГ была выявлена первичная врачебная ошибка (не определившая перелом) и установлен верный диагноз, поэтому расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат возмещению ответчиком;

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посещала ЗАО «Краевой клинический диагностический центр» (

<

адрес>) по направлению № с целью уточнения диагноза и в заключениях имеются ссылки на травму, полученную в результате ДТП в январе 2023 года, поэтому расходы на «Рентгенографию обеих стоп» и «Консультацию травматолога-ортопеда» в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат возмещению ответчиком.

Что касается остальных расходов, истицей не представлено достоверных, достаточных и относимых доказательств их обоснованности, и невозможности получения медицинских услуг и лекарственного обеспечения в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Ставропольского края в 2023 и 2024 годах.

В связи с изложенным суд считает расходы на восстановление здоровья ФИО5 обоснованными и требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению, в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части - в размере 

<

данные изъяты> рубль - отказать.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33), определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Таким образом, при определении степени причиненного морального вреда суд учитывает тот факт, что при совершении данного ДТП ответчик скрылась с места происшествия, что подтверждается постановлением мирового судьи с/у №1 Благодарненского района от 03.04.2023, извинения ФИО5 не принесла, материальный ущерб в добровольном порядка отказалась возместить. Также учитывается состояние здоровья ФИО5, что она находится в пенсионном возрасте, по причине получения травмы, была значительное время ограничена в свободном самостоятельном движении, что лишило её возможности помогать своих детям и внукам, испытывала постоянную физическую боль, от чего находилась в постоянном стрессе, у неё повышалось давление. Нравственные страдания истица претерпевает и в настоящее время, поскольку стопа не восстановилась должным образом, и она продолжает систематически наблюдаться у врачей и проходить определенное лечение. Также суд учитывает нарушение потерпевшей ФИО5 Правил дорожного движения, находящееся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и что причинителем вреда допущено единичное нарушение прав гражданина, посягательство на принадлежащие нематериальные блага. Кроме того, суд принимает во внимание нетрудоустроенность ответчика ФИО6 и её состояние здоровья, включая, но не ограничиваясь: плоскоклеточный рак шейки матки, кардиомиопатию дисметаболическую, хронический пиелонефрит, бронхит и другие заболевания. 

Принимая во внимание все обстоятельства, установленные в судебном заседании, степень нравственных страданий истицы суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании морального вреда с ответчика подлежат частичному удовлетворению в размере 75000 рублей, в остальной части в размере 125000 рублей следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 61.6 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100000 рублей - 4000 рублей; от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей; от 300001 рубля до 500000 рублей - 10000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300000 рублей.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ cумма налога, сбора исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Сумма сбора округляется до полного рубля.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход Благодарненского муниципального округа 

<

адрес> государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 

<

данные изъяты> рублей, по требованию неимущественного характера в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- дополнительные расходы, понесенные ФИО3 в результате причинения вреда её здоровью по вине ответчика в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей;

- компенсацию причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании:

- дополнительных расходов, понесенных ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рубль;

- компенсации причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес> в доход бюджета Благодарненского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец