Дело № 2-207/19 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата). по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) госномер №... под управлением В.А.М. и автомобиля (марка обезличена) госномер №... под управлением К.К.С., принадлежащим на праве собственности Л.Д.А. Виновным в указанном ДТП признан водитель (марка обезличена) госномер №... В.А.М., что подтверждается материалом административной проверки. Истец, собрав все необходимые документы, обратился в страховую компанию ООО СК «Сервисрезерв» для получения страховой выплаты. Страховщик признал случай страховым и (дата). произвел выплату страхового возмещения в размере 38 533 руб. Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в оценочную компанию ООО «Департамент оценки». Согласно экспертным заключениям от (дата). №..., №№... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (марка обезличена) госномер №... составила 536 600 руб., с учетом износа - 318 000 руб., до аварийная рыночная стоимость ТС - 391 082 руб., стоимость годных остатков ТС составила 115 974 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако требования истца в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.164-166) истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 101 490 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 50 745 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 16 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал измененные исковые требования, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 действующая по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ - снижении размера штрафных санкций. 

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом, направили в суд отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) госномер №... под управлением В.А.М. и автомобиля (марка обезличена) госномер №... под управлением К.К.С., принадлежащим на праве собственности Л.Д.А. Виновным в указанном ДТП признан водитель (марка обезличена) госномер №... В.А.М., что подтверждается материалом административной проверки. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.11), и не оспариваются сторонами по делу.

Обязательная автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах». 

Л.Д.А., собрав все необходимые документы, обратился в страховую компанию ООО СК «Сервисрезерв» для получения страховой выплаты (л.д.86). 

В этот же день (дата)., страховщик направил страхователю ответ на заявление, в котором просил представить поврежденный автомобиль на осмотр (дата) (л.д.87). 

В назначенный день транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра (л.д.88).

Страховщик признал случай страховым и (дата). произвел выплату страхового возмещения в размере 38 533 руб., что подтверждается платежным поручением №... от (дата). (л.д.12).

Л.Д.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в оценочную компанию ООО «Департамент оценки». 

Согласно экспертным заключениям от (дата). №..., №№... (л.д.28-65,66-80) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (марка обезличена) госномер №... составила 536 600 руб., с учетом износа - 318 000 руб., до аварийная рыночная стоимость ТС - 391 082 руб., стоимость годных остатков ТС составила 115 974 руб. 

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако требования истца в добровольном порядке не исполнены (л.д.18,20).

Согласно свидетельству о заключении брака от (дата) Л.Д.А. сменил фамилию на ФИО4 (л.д.168).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №..., выполненной ООО «Приволжский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) (марка обезличена) госномер №... с учетом износа на дату ДТП от (дата), по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, в том числе с использованием справочников РСА, составила 140 023 руб. (л.д.155). 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять её выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт З.И.И., который полностью подтвердил выводы экспертного заключения №..., дал более полные и развернутые ответы на все поставленные вопросы.

С учетом произведенной частичной выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 101 490 руб. (140 023 руб. - 38 533 руб.). 

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за невыплаченное страховое возмещение в сумме 5 000 руб.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в полном объеме не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения: 104 490 рублей/2 = 50 745 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ООО СК «Сервисрезерв» о снижении размера штрафа, учитывая размер взыскиваемого судом страхового возмещения, период нарушенного права, принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 рублей.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 16 000 руб. (л.д.13), которые подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 629,80 руб., поскольку заявленный размер понесенных убытков явно не отвечает среднерыночным ценам по ..., что подтверждается данными от АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА Торгово-промышленной палаты (л.д.115).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 229,80 руб. установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 101 490 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 10 000 руб., расходы понесенные оплатой услуг оценщика - 3 629 руб.

Взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 3 229,80 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко