№ 2-1105/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Скороходовой А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Пименова П.А., третьего лица ФИО2,

при секретаре Пирмагомедовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3, мотивируя требования тем, что в ее собственности имеется автомобиль ***, которым пользуется ее сын. 26.02.2018 сын истца ФИО2 поставил указанный автомобиль на парковку перед зданием железнодорожного ДПО по адресу: 

<

адрес>. Около 07 часов 27.02.2018 ФИО2 стало известно, что стоящий на парковке рядом с машиной истца автомобиль загорелся, в результате пожара огнем была повреждена машина истца, сумма ущерба составила 81 273,44 руб. По факту пожара старшим дознавателем Отдела надзорной деятельности по г. Вологде ФИО4 08.03.2018 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, указанным в п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. В соответствии с техническим заключением №28 от 28.03.2018 специалистом было установлено, что причиной возникновения пожара в автомобиле ответчика послужило загорание горючих материалов в результате тепловыделения, образовавшегося в процессе протекания пожароопасного аварийного режима работы электропроводки или электрооборудования. Таким образом, пожар произошел в результате ненадлежащей технической эксплуатации транспортного средства, допущенной ответчиком, а также оставлением ФИО3 без присмотра своего автомобиля с запущенным двигателем. Просит взыскать с ФИО3 компенсацию затрат на восстановление поврежденного автомобиля в сумме 81 273 руб. 44 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 руб., судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в сумме 2 638 руб., затраты, связанные с оплатой услуг по определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля в сумме 2 500 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Пименов П.А. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление, в котором согласен с исковыми требованиями в части затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, затрат на оплату госпошлины и затрат на проведение экспертизы. С размером затрат на услуги представителя не согласен, так как они явно завышены, просит размер снизить с учетом незначительной сложности дела, объема поведенных работ, с учетом принципа справедливости. Просит рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ***; ответчик ФИО3 - автомобиля ***.

27.02.2018 в 06 час.22 мин. по адресу: 

<

адрес> произошел пожар в легковом автомобиле ***, принадлежащем ФИО3 Также в результате пожара пострадали два рядом стоящих автомобиля, в том числе ***, при осмотре которого обнаружено обгорание лакокрасочного покрытия дверей и крыльев правой стороны по ходу движения автомобиля, закопчено остекление правых стекол и части лобового и заднего стекол. 

Согласно техническому заключению № 28 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области причиной возникновения пожара в автомобиле ***, послужило загорание горючих материалов в результате тепловыделения, образовавшегося в процессе протекания пожароопасного аварийного режима работы электропроводки или электрооборудования, но установить какой именно аварийный режим работы возник, не представляется возможным. Очаг пожара расположен в передней части салона автомобиля в районе расположения коробки передач. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон возлагает бремя доказывания отсутствия вины на причинителя вреда.

В силу п. 2.3.1. Правил дорожного движения перед водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. 

Из материалов дела следует, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате тепловыделения, образовавшегося в процессе протекания пожароопасного аварийного режима работы электропроводки или электрооборудования. Таким образом, суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства ФИО3 не проявил необходимой меры осмотрительности, разумности и осторожности, поскольку с его стороны имелась реальная возможность предпринять действия по своевременному обнаружению и устранению возникших неисправностей автомобиля.

Доказательств, что пожар произошел не по вине ответчика суду не представлено. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно отчету № 18/063 ИП ФИО5 по определению компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля, не доверять которому у суда оснований не имеется, величина компенсации затрат на восстановление автомобиля ***, с учетом износа составила 81 273,44 руб., без учета износа – 138 042,68 руб. 

Ответчиком ФИО3 доказательств, опровергающих данный размер ущерба, не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать в счет возмещения причиненного вреда 81 273,44 рубля. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2500 рублей, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также госпошлина в порядке возврата в сумме 2638 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции № следует, что истец ФИО1 на основании соглашения от 27.04.2018 оплатила адвокату Пименову П.А. в счет оказания юридических услуг: консультирование, составление искового заявления, представление в суде по иску к ФИО3 10 000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, реальной работы, проделанной представителем истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 

В удовлетворении остальных требовании отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 81 273 (восемьдесят одна тысяча двести семьдесят три) рубля 44 копейки, расходы по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, госпошлину в порядке возврата в сумме 2 638 (две тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей. В удовлетворении остальных требовании отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья (подпись). Копия верна

Судья А.А. Скороходова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года.