Дело № 10-2874/2024 Судья ДьяченкоК.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кашириной А.А. 

при секретаре – помощнике судьи Мисаловой К.Т.,

с участием:

прокурора Украинской Л.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Астахова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Старикова К.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена ФИО1 без изменения.

На основании п. «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ постановлено конфисковать автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № VIN №, 2014 года выпуска, и обратить в доход государства.

Также сохранен арест, наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2023 года, на автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, до исполнения приговора суда в части конфискации имущества. 

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Астахова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Украинской Л.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Стариков К.Н. полагает, что приговор не отвечает требованиям законности и справедливости, подлежит изменению, поскольку транспортное средство конфисковано незаконно и необоснованно. Указывает, что суд не рассмотрел возможность взыскания денежных средств с осужденного вместо автомобиля в размере доли, принадлежащей подсудимому. В судебном заседании установлено, что на покупку конфискованного автомобиля были вложены средства от продажи совместного имущества – предыдущего автомобиля (1/2) и кредитные денежные средства, оформленные на супругу ФИО1 (1/2 стоимости), что подтверждено кредитным договором, показаниями супруги ФИО1 Кроме того, судом не принято в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 ввиду его задержания за совершение данного преступления. Вместе с тем, ФИО1 не задерживался, уголовное дело возбуждено спустя длительное время, дал объяснения добровольно на стадии административного разбирательства. Ссылается на показания ФИО1 о том, что он употребил спиртное накануне, так как весь день провел на сильном морозе, занимаясь ремонтом грузового транспортного средства. ФИО1 занимается транспортными грузовыми перевозками, что является его профессиональной деятельностью и основным источникам дохода. В утреннее время он вынужден был выехать по вопросам связанным с трудовой деятельностью, предполагал, что алкоголь в организме переработан и он уже трезв, что подтверждает минимальное превышение допустимой нормы 0, 209 мг/л. Однако суд не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не дал оценку доводам осужденного. Просит приговор изменить, назначив наиболее мягкое наказание, конфискацию транспортного средства не применять, либо применить в денежном эквиваленте в размере доли ФИО1 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калугина Е.В. считает, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны на доказательствах, собранных по делу, решение о конфискации автомобиля принято в соответствии с требованиями закона, назначенное наказание является справедливым. Просит оставить приговор без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения. 

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доказательства по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного, дав его действиям правильную юридическую оценку.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления являются убедительными, его вина подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре.

ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал в полном объеме. В основу обвинительного приговора суд также обоснованно положил следующие доказательства: 

- показания свидетеля ФИО6, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он работал по надзору за соблюдением безопасности дорожного движения, заметил автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, у водителя которого (ФИО1) имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха изо рта, изменения окраса кожных покровов. В ходе освидетельствования на состояние опьянения показания прибора составили 0,361 мг/л., с чем ФИО1 не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, результат освидетельствования составил 0,241 мг/л., второе показание составило 0,209 мг/л при допустимой норме 0,16 мг/л. ФИО1 с результатами медицинского освидетельствования согласился; 

- показания свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой участвовал в качестве понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, а так же при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, показания которого составили 0,361 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не был согласен, что было отражено в акте. Сотрудниками полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, на что он согласился;

- письменные материалы дела: рапорт инспектора ДПС ФИО8 (л.д. 6); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9-10); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.17); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 18); копия постановления мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июня 2021 года, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.30). 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность юридической квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ сомнений не вызывает. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката справедливость наказания, назначенного ФИО1, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел, что он ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, раскаялся, активное способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в его объяснении до возбуждения уголовного дела, его возраст, состояние здоровья, наличие двух малолетних детей, наличие на иждивении жены в состоянии беременности, ее состояние здоровья и состояние здоровья ребенка. 

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденного, не установлено. Выводы суда об отсутствии оснований для признания данного ФИО2 до возбуждения уголовного дела объяснения в качестве явки с повинной подробно мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ также мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с ними в полном объеме. Оснований для признания приведенных адвокатом в жалобе обстоятельств, при которых ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, исключительными, дающими основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Назначение в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является обоснованным. Размер как основного, так и дополнительного наказания далек от максимального, установленного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, за которое он признан виновным и осужден обжалуемым приговором, принято судом в соответствии с требованиями п. «д» ч. 4 ст. 104.1 УК РФ. 

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд принял верное решение о конфискации данного транспортного средства. Довод о том, что указанный автомобиль является совместной собственностью ФИО1 и его супруги, так как приобретен в период брака на средства, вырученные от продажи предыдущего автомобиля и с использованием кредитных средств, взятых супругой осужденного, не являются основанием для отмены или изменения приговора. Всем приведенным в апелляционной жалобе доводам, касающимся конфискации автомобиля, судом дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Согласно п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. Приобретение автомобиля с использованием для этого кредитных средств банка, а также его использование для нужд членов семьи осужденного не препятствует его конфискации. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не рассмотрел возможность взыскания денежных средств с осужденного вместо автомобиля в размере доли, принадлежащей подсудимому, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискация денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, возможна только в случае невозможности конфискации непосредственно автомобиля, например вследствие его продажи. В данном случае на принадлежащий ФИО1 автомобиль наложен арест, транспортное средство передано ФИО1 на ответственное хранение. О продаже транспортного средства, его угоне либо иной причине, по которой невозможна его конфискация, судам первой и апелляционной инстанции не заявлено. 

Таким образом, приговор является законным и обоснованным, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Старикова К.Н. не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Старикова К.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий