Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 09 января 2019 года 

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Адыгезаловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2019 года по иску ФИО1 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 02.10.2017 года на основании договора купли-продажи автомобиля № 2853 приобрел в ООО «Автосалон АсАвто» автомобиль марки UAZ PATRIOT комплектация Стиль 3163-475 2017 года выпуска, Стиль ..., VIN 

<

***> ..., двигатель ..., шасси (рама) № ... кузов 

<

***> .... Автомобиль был приобретен за 959000 руб. 00 коп., с использованием кредитных средств, полученных в ПАО «Совкомбанк», а также в зачет автомобиля GREAT WALL ... по цене 500 000 руб. 00 коп. Гарантийный срок установленный заводом изготовителем составляет 36 месяцев или 100000 км. (что наступит ранее). В пределах гарантийного срока истец выявил следующие недостатки: следы коррозии в районе водосточных желобов в передней части в районе ветрового стекла; следы коррозии по сопряжению панели крыши и усилителя проема багажника; следы коррозии на заднем правом крыле в районе заднего фонаря; следы коррозии шва в районе проема двери задка; соприкасание задних дверей с пластиковыми порогами с истирание ЛКП; следы коррозии на правой и левой подножке; следы коррозии на внутренних торцах снизу задней правой двери и задней левой двери; следы точечной коррозии ЛКП по всей площади кузова автомобиля. Истец неоднократно обращался в ООО «АсАвто» за устранением неисправностей, которые проявлялись вновь после их устранения. 19.09.2018 года истец обратился в адрес завода-изготовителя с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и возврате денег. После получения претензии по инициативе ответчика 04.10.2018 года проведена проверка качества спорного автомобиля, составлен акт технического осмотра. В ходе проверки установлено наличие множественных дефектов, в том числе и тех, которые проявились вновь после их устранения по гарантии. Ответчик, признав наличие существенных производственных дефектов в автомобиле, до настоящего времени требования истца не удовлетворил. 

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 2853 от 02.10.2017 года заключенный с ООО «Автосалон АсАвто»; взыскать с ответчика денежные средства в размере 959 000 рублей в счет возврата уплаченной за некачественный автомобиль стоимости, разницу между ценой оплаченной потребителем по договору купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 90000 руб. 00 коп., убытки: платежи процентов по кредитному договору – 

<

***> руб. 45 коп., расходы по страхованию КАСКО – 54100 руб. 00 коп., расходы по страхованию ОСАГО - 8647 руб. 80 коп., расходы по страхованию от несчастных случаев и болезней – 31212 руб. 00 коп., расходы по страхованию финансовых рисков, связанных с утратой ТС – 15344 руб. 00 коп., расходы по страхованию имущественных интересов, связанных с риском возникновения непредвиденных расходов на оплату юридических услуг – 10000 руб. 00 коп., а всего 148538 руб. 25 коп., неустойку в размере 393190 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на нотариальную доверенность 1200 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 3817 руб. 47 коп. и взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивали, дали пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что все три варианта мирового соглашения, предложенные ответчиком в рамках досудебного урегулирования спора, существенно нарушали права истца, занижая сумму выплаты. Просили исковые требования с учетом уточнений иска удовлетворить в полном объёме. 

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без их участия и письменные возражения на исковые требования ФИО1, из которых следует, что требования истца в части возврата стоимости товара не оспаривает. Признает в части исковые требования о взыскании разницы между ценой оплаченной потребителем по договору купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 10000 руб. 00 коп., о взыскании расходов по обязательному страхованию в размере 4323 руб. 90 коп., с взысканием остальных убытков не согласен, поскольку они не находятся в причинно-следственной связи с выявленными недостатками. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. и возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. считает завышенными и подлежащими снижению, расходы на оплату стоимости нотариальной доверенности в случае предоставления подлинника и доказательств оплаты признают. С требованиями истца о взыскании неустойки и штрафа ответчик не согласен, в случае удовлетворения данных требований судом, снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание также не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без их участия и письменные возражения, из которых следует, что с иском ФИО1 не согласны, поскольку истцом договор заключен между истцом и банком для оплаты стоимости автомобиля, под залог транспортного средства, кредит не погашен. По состоянию на 02.10.2017 года сумма полной задолженности истца перед банком составляет 236222 руб. 38 коп. 

Представитель третьего лица ООО «Автосалон АсАвто», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. 

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив возражения ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Абзацем 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4-6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать, что недостатки автомобиля возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 13, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что 02.10.2017 года ООО «Автосалон АсАвто» и ФИО1 был заключен договор № 2853 купли-продажи автомобиля марки UAZ PATRIOT комплектации – Стиль ..., ... года выпуска, VIN 

<

***> ..., двигатель ..., шасси (рама) ..., кузов ..., цвет ... не металлик стоимостью 959 000 руб. 00 коп. Автомобиль передан покупателю ФИО1 ..., что подтверждается актом приема-передачи № 2853 от 02.10.2017 года (л.д. 7-8).

Автомобиль приобретен с использованием кредитных средств по кредитному договору ... от .... 

Кроме того, согласно п. 2.3 договора купли-продажи истец в рамках отдельного договора № 1497 от 02.10.2017 года передал ООО «Автосалон АсАвто» автомобиль GREAT ... по цене 500000 руб. 00 коп. в зачет стоимости приобретаемого транспортного средства и 165000 руб. 00 коп. оплачено истцом согласно квитанции № ... от ... в кассу ООО «Автосалон АсАвто» (л.д. 12).

Право собственности истца на спорный автомобиль зарегистрировано 04.10.2017 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Тольятти, что подтверждается ПТС серии № ...., выданным ... (л.д.13).

На автомобиль установлена гарантия 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее (л.д. 30-31).

Из заявки № ... от ..., заказ-нарядов № ... от ..., № ... от ..., следует, что истец неоднократно обращался в ООО «Автосалон АсАвто» с жалобами на появление коррозии в районе водосточных жолобов в передней части и в районе ветрового стекла, коррозии по сопряжению панели крыши и усилителю проема багажника, на соприкасание задней двери с пластиковыми порогами, течь масла в передней части ДВС, образование коррозии на подножке левой и правой, образование следов коррозии на проеме в районе двери крышки багажника (окрас), на внутренних торцах снизу ЗПД и ЗЛД. По устранению указанных недостатков осуществлялся ремонт в рамках гарантии (л.д. 53-58). 

Однако после устранения недостатков, они проявлялись вновь.

Согласно акту технического состояния автомобиля от 04.10.2018 года также подтверждено наличие в автомобиле производственных дефектов, проявившихся вновь, после их устранения, таких как, - растрескивание ЛКП на рамке ветрового стекла; коррозия водостока крыши справа и слева в районе ветрового стекла; растрескивание шовного герметика вверху слева, справа и в районе замка. Проем задка; коррозия рамки стекла (л.д. 67-70).

Судом установлено, что истец в период гарантийного обслуживания спорного автомобиля неоднократно обращался за устранением одних и тех же недостатков, которые проявлялись вновь после их устранения.

Данный факт не оспаривался ответчиком в ответе на претензию и в письменном возражении на иск. О проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял, наличие производственных дефектов не отрицал.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцу был продан автомобиль с существенными производственными недостатками, то есть с недостатками, которые возникали неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, а поэтому требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика его стоимости в размере 959 000 руб. 00 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между ценой оплаченной потребителем по договору купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 90 000 руб. 00 коп. 

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара (или аналогичного) на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что на сегодняшний день новые автомобили, марки, модификации и типа автомобиля истца отсутствуют, в связи с снятием с производства, стоимость аналогичного автомобиля максимально приближенного по комплектации к автомобилю истца составляет 1049 000 руб. 00 коп., что не оспаривалось сторонами, суд в соответствии со ст. 24 Закона о защите прав потребителей считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков – разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели в сумме 90 000 руб. 00 коп. (1049 000 – 959 000).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных продажей некачественного товара в размере 148538 руб. 25 коп., из которых: 

- платежи в счет уплаты процентов по кредитному договору - 

<

***> руб. 45 коп.,

- расходы по заключению договоров страхования ТС от рисков «ущерб» и «хищение» (КАСКО) - 54 100 руб. 00 коп.; 

- расходы по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) в сумме 8647 руб. 80 коп.; 

- расходы по страхованию от несчастных случаев и болезней – 31 212 руб. 00 коп.; 

- расходы по страхованию финансовых рисков, связанных с утратой ТС в сумме 15 344 руб. 00 коп.;

- расходы по страхованию имущественных интересов, связанных с риском возникновения непредвиденных расходов на оплату юридических услуг - 10 000 руб. 00 коп.

В подтверждение данных расходов истцом предоставлены страховой полис ... от ... (л.д. 33), страховой полис ... от ..., квитанция № ... от ... и кассовый чек на сумму 26500 руб. 00 коп. (л.д. 34-35), страховой полис ЕЕЕ ... от ..., квитанция ... серии ... от ... и квитанция на сумму 4323 руб. 90 коп. (л.д. 36-38), страховой полис ЕЕЕ ... от ..., квитанция ... серии ... от ... и квитанция на сумму 4323 руб. 90 коп. (л.д. 39-41), договор страхования от несчастных случаев и болезней ... ... от ..., кредитный договор ... от ..., заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 (л.д. 14-17).

Согласно справки ПАО «Совкомбанк» от 08.01.2019 года сумма полной задолженности по кредитному договору на 08.01.2019 года составляет 225666 руб. 54 коп., размер оплаченных процентов – 

<

***> руб. 45 коп.

Разрешаю требования истца о взыскании с ответчика указанных выше убытков, суд исходит из следующего:

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию выплаченные проценты по кредиту в сумме 29 234 руб. 45 коп., расходы по страхованию ОСАГО, - 8 647 руб. 80 коп., расходы по страхованию КАСКО, - 54 100 руб. 00 коп.

Однако, суд, соглашаясь с доводами ответчика, не находит оснований для взыскания расходов по страхованию истца от несчастных случаев и болезней в размере 31 212 руб. 00 коп.; расходов по страхованию финансовых рисков, связанных с утратой ТС в сумме 15 344 руб. 00 коп. и расходов по страхованию имущественных интересов, связанных с риском возникновения непредвиденных расходов на оплату юридических услуг - 10 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены его права продажей товара ненадлежащего качества.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителя урегулированы сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусмотрено, что требования потребителя, в том числе и о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителя предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штраф в случае удовлетворении требований истца.

Как указано выше, в соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, в судебных заседаниях представитель ответчика не участвовал, предоставив письменные возражения на иск, в которых ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, мотивируя тем, что ответчик не отрицает наличие формальной просрочки по перечислению стоимости автомобиля, однако считают, что она (просрочка) имеет место по вине самого истца, не пожелавшего в досудебном порядке урегулировать спор мирным путем. 

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него суммы истец обратился к ответчику 19.09.2018 года. 

Претензия была получена ответчиком 25.09.2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 65) и не оспаривалось ответчиком в возражениях на иск.

27.09.2018 года ответчиком дан ответ на претензию, в котором указано, что для удовлетворения требований, изложенных в претензии, необходимо провести проверку качества спорного автомобиля (л.д. 66). 

04.10.2018 года был осуществлен осмотр автомобиля, составлен акт технического осмотра, в котором отражены производственные дефекты, в том числе и те, которые появились повторно после их устранения.

06.11.2018 года истцу дан ответ на претензию, предложено урегулировать спор мирным путем, предоставлено три варианта мирового соглашения:

1. возврат стоимости товара в размере 959000 руб. 00 коп., перерасчет покупной цены 10000 руб. 00 коп. и компенсация морального вреда 10000 руб. 00 коп.;

2. погашение кредитного договора с перечислением остатка денежных средств истцу исходя из 959000 руб. 00 коп., перерасчет покупной цены 10 000 руб. 00 коп. и компенсация морального вреда 10 000 руб. 00 коп.; с выплатой ответчику штрафа в размере 100000 руб. 00 коп. в связи с обременением автомобиля правами третьих лиц и издержек по обеспечению интересов при урегулировании притязаний третьих лиц:

3. безвозмездное устранение производственных недостатков и компенсация морального вреда 50000 руб. 00 коп. (л.д. 120-132).

Истца все три варианта мировых соглашений не устроили, подан иск в суд. 

Ответчиком до настоящего времени требования истца в неоспоримой части не исполнены.

На основании ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, поведение сторон до обращения в суд с иском, в ходе судебного разбирательства, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, целесообразным снизить неустойку до 150 000 руб. 00 коп.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки; носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из анализа вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязанности, ходатайство ответчика, суд также полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, снизив его размер до 100 000 руб. 00 коп.

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера неустойки и штрафа не ущемляются права сторон, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вреда, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу указанной нормы Закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом степени вины ответчика и нравственных страданий истца, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., полагая, что данная сумма является соответствующей причиненным истцу страданиям, отвечает принципам разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., расходов на оплату нотариальной доверенности 1200 руб. 00 коп. и оплату госпошлины в сумме 3817 руб. 47 коп.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего:

Из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи ее со ст. 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 004617 от 12.11.2018 года на сумму 20000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп., что подтверждается справкой выданной нотариусом ПСМ и расходы на оплату госпошлины 3817 руб., 47 коп., которые подтверждаются чеком.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Истец, воспользовалась предусмотренным законом правом вести данное дело через представителя и лично участвовать в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом количества судебных заседаний, категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, ходатайство ответчика о снижении данных расходов, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., полагая, что данная сумма является обоснованной и справедливой.

Суд находит обоснованными и требования истца о взыскания с ответчика расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1200 руб. 00 коп., поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности, подлинник которой приобщен истцом в материалы дела, усматривается, что она выдана на ведение данного дела; стоимость тарифа подтверждена справкой нотариуса.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 3817 руб. 47 коп., оплаченной в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В остальной части госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 11 137 руб. 53 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средств № 2853 от 02.10.2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Автосалон АсАвто», обязав ФИО1 вернуть ООО «Ульяновский автомобильный завод», а ООО «Ульяновский автомобильный завод» принять у ФИО1 автомобиль ..., ... выпуска, цвет белый, комплектация Стиль ..., VIN 

<

***> ..., двигатель № ..., шасси (рама) № ..., кузов ... ... в его фактической комплектации.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 959 000 руб. 00 коп., разницу стоимости товара в размере 90 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 200 руб. 00 коп., уплату процентов по кредиту 29 234 руб. 45 коп., расходы по страхованию ОСАГО, - 8 647 руб. 80 коп., КАСКО, - 54 100 руб. 00 коп., неустойку в сумме 150 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 817 руб. 47 коп., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета сумме 11 137 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2019 года.

Судья А.В. Винтер