66RS0004-01-2024-010796-24 Дело № 33-15846/2025 (2-649/2025)

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 19.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Хайровой Г.С.,

судей

Фефеловой З.С.,

ФИО1,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.12.2025 гражданское дело по иску ФИО2 - учредителя ООО «Глобалс Аудит» к ФИО3, ФИО4, Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество», ООО «Технотексъ», Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, АО «Экспресс-Пригород», Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Юстиции Российской Федерации, ИП ФИО5, эксперту Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество» ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного деловой репутации, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2025.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истца, представителя ответчика ООО «Технотексъ», представителя ответчика СРО АСС, судебная коллегия

установила:

ФИО2 как учредитель ООО «Глобалс Аудит» обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество», ООО «Технотексъ», Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, АО «Экспресс-Пригород», Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Юстиции Российской Федерации, ИП ФИО5, эксперту Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество» ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, ущерба деловой репутации.

В обоснование требований истец указала, что причинение морального вреда и ущерба деловой репутации возникло в связи с произволом и превышением должностных полномочий со стороны проверяющих лиц в сфере контроля деятельности на аудиторском рынке, злоупотребляющих служебным положением с целью создания препятствий в деятельности аудиторского предприятия и его руководителей, возбуждение дисциплинарных дел и внеплановых проверок. Начиная с 2022 года истец ФИО2 столкнулась с произвольными действия должностных лиц в связи с подачей жалоб в СРО ААС в отношении ООО «Глобалс Аудит» как члена СРО, виновность СРО ААС установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023года №А40-300272/22, требует от истца как руководителя организации реагирования по каждому факту взаимодействия с СРО временных затрат, приводит к препятствиям в осуществлении основных трудовых задач истца в интересах ООО «Глобалс Аудит», возлагает дополнительные обязанности и трудозатраты, причиняет вред деловой репутации ФИО2 как единоличного исполнительного органа; казначейство РФ для проверки аудиторской деятельности использует специалистов без аттестата аудитора. Эксперт ( / / )2 нарушила нормы взаимодействия между проверяющим лицом и членом СРО в ходе внеплановой проверки, составила акт об уклонении, не учла сроки проверки и способ уведомления, ООО «Технотексъ» оказывало юридические услуги по всем обстоятельствам взаимодействия между СРО и ООО «Глобалс Аудит» с участием ФИО2, действия не привели к прекращению рассмотрения жалоб, не привели к надлежащему проведению внеплановой проверки, не привели к исключению записи о незаконном решении СРО о приостановке членства из расширенной выписки. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда учредителю организации, ущерб деловой репутации Обществу в размере 600000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2025 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что нарушения со стороны должностных лиц установлены решением Арбитражного суда Свердловской области. Право на компенсацию имеется у Общества, а также у уполномоченных лиц, которые получили вынужденные дополнительные обязанности. Таким образом, спор касается только распределения вины между ответчиками. Суд не принял во внимание решение УФАС. Судом не рассмотрены основные обстоятельства дела. При установлении нарушения прав истца и Общества право на компенсацию не может быть утрачено.

Ответчиком СРО ААС представлены возражения на апелляционную желобу, в которых указано, что решение суда не подлежит отмене.

Ответчиком ООО «Технотексъ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что решение подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика СРО ААС в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ООО «Технотексъ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что жалоба подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствует установленная законом совокупность условий для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и ущерба деловой репутации.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения не свидетельствуют.

Из искового заявления следует, что истец в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда и ущерба деловой репутации Обществу ссылается на то, что причинение морального вреда и ущерба деловой репутации возникло в связи с произволом и превышением должностных полномочий со стороны проверяющих лиц в сфере контроля деятельности на аудиторском рынке, злоупотребляющих служебным положением с целью создания препятствий в деятельности аудиторского предприятия и его руководителей, возбуждение дисциплинарных дел и внеплановых проверок, поскольку с 2022 года истец ФИО2 столкнулась с произвольными действиями должностных лиц в связи с подачей жалоб в СРО ААС в отношении ООО «Глобалс Аудит» как члена СРО, виновность СРО ААС установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023года №А40-300272/22.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд обосновано указал, что истец ФИО2 субъектом проверок не являлась, все проверки проводились в отношении члена СРО ААС ООО «Глобалс Аудит» и аудиторов, состоящих с Обществом в трудовых отношениях.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства несения нравственных и физических страданий, понесенных в период проведения проверок.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Под деловой репутацией понимается приобретаемая юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой ими деятельности.

Обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении требования о защите деловой репутации, является установление того, что оспариваемые сведения явились причиной снижения доверия к истцу, формирования негативного мнения о нем, его качествах в сфере осуществляемой им деятельности.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, в отношении юридических лиц, закон допускает только возможность возмещения материального вреда. Удовлетворение данного требования возможно только при доказанности причинно-следственной связи между распространением сведений, порочащих деловую репутацию, и причинением вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно указал, что истцом не представлены доказательства распространения ответчиками информации, порочащей деловую репутацию Общества, в связи с чем отсутствует установленная законом совокупность условий для удовлетворения требования. Действия ответчиком по проведению проверки не могут быть признаны фактом распространения информации.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, что в результате проведения спорных проверок деловой репутации Общества причинен ущерб, который привел к убыткам в виде утраты прибыли. Признание недействительным решение СРО ААС в судебном порядке не является безусловным основаниям для констатации факта причинения вреда деловой репутации Обществу и взыскания ущерба.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Хайрова

Судьи З.С. Фефелова

ФИО1