ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 6 августа 2025 г.

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А., при помощнике ФИО1, 

с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО2,   

обвиняемого ФИО3 и его защитника – адвоката Гуреевой С.А., представившей служебное удостоверение и ордер,

следователя СО ОМВД России по району *** г. МосквыФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении

ФИО3, паспортные данные года рождения, уроженца г. ***, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего детей *** и *** года рождения, имеющего инвалидность второй группы, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: Моско адрес, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 7 февраля 2025 г. СО Отдела МВД России по району *** г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

11 февраля 2025 г. Кирилович задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

13 февраля 2025 г. Преображенским районным судом г. Москвы в отношении Кириловича избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой последний раз продлен до 5 месяцев 27 суток, то есть до 7 августа 2025 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 7 сентября 2025 г.  

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Кириловича под стражей, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако закончить расследование не представляется возможным, так как по делу необходимо провести Кириловичу амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, получить ее заключение, с которым ознакомить всех заинтересованных лиц, предъявить Кириловичу обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ, допросить его по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст. ст. 215 и 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 221 и 227 УПК РФ, для чего потребуется дополнительный срок.

При этом оснований для отмены либо изменения ранее избранной Кириловичу меры пресечения органы следствия не усматривают, поскольку исключительные обстоятельства, послужившие поводом для избрания указанной меры пресечения в отношении обвиняемого, не изменились и не отпали по настоящее время.

Кроме того, из ходатайства следует, что продление срока содержания под стражей обвиняемого свыше шести месяцев обусловлено особой сложностью уголовного дела, связанной с большим количеством следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, а также выявление дополнительных эпизодов преступной деятельности.

Суд, выслушав мнение следователя, поддержавшего ходатайство, прокурора, просившего ходатайство удовлетворить, обвиняемого и его защитника, возражавших против продления срока содержания под стражей, изучив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кириловича произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Органом предварительного следствия соблюден порядок привлечения Кириловича в качестве обвиняемого и порядок предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оно обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения. 

Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица. С учетом изложенного, суд признает постановление следователя законным и обоснованным.

Суд принимает во внимание, что представленных материалов достаточно для подтверждения обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности Кириловича к расследуемому преступлению, поскольку это следует из показаний потерпевших, протоколов осмотра предметов и предъявления для опознания, иных материалов уголовного дела.

Из ходатайства следует, что после последнего продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу проведен ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе допрошены в качестве свидетелей ФИО. и ФИО., назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. При рассмотрении настоящего ходатайства судом не установлено данных, свидетельствующих о волоките по делу либо о неэффективной организации предварительного следствия. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд учитывает, что Кирилович является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и место жительства, вместе с тем, Кирилович, ранее судим, органами предварительного следствия он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в свою очередь Кирилович зарегистрирован на значительном удалении от места производства предварительного следствия, постоянного места жительства на территории Московского региона не имеет, обвиняемый осведомлен о круге лиц, дающих в отношении него показания, что в своей совокупности с обстоятельствами инкриминируемого преступления, позволяет суду прийти к выводу, что находясь на свободе, Кирилович, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или воздействовать на потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний в выгодную для себя сторону, иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Вопреки доводам обвиняемого и его защитника суд приходит к выводу, что с учетом тяжести инкриминируемого Кириловичу общественно-опасного деяния, обстоятельств уголовного дела и данных о его личности, избрание в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, невозможно, поскольку никакая другая мера пресеченияне исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органа предварительного следствия и суда, не обеспечит его надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Таким образом, представленные органами предварительного следствия данные позволяют суду прийти к выводу о невозможности отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кириловича в порядке, предусмотренном ст. 110 УПК РФ, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. 

При этом избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу не является излишне суровой, соответствует тяжести и обстоятельствам инкриминируемых ему деяний в совокупности с данными о его личности.

При продлении срока содержания обвиняемого Кириловича под стражей суд учитывает сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у Кириловича заболевания, которое включено в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Не усматривая оснований для изменения либо отмены избранной Кириловичу меры пресечения, и, принимая во внимание тот объем и сущность планируемых процессуальных действий, согласованность данных действий со временем, на которое орган следствия просит продлить срок содержания обвиняемого под стражей, учитывая особую сложность уголовного дела, обусловленную характером и обстоятельствами инкриминируемого обвиняемому преступления, суд считает необходимым рассматриваемое ходатайство органа предварительного расследования удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей - удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО3 на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 27 суток, то есть до 7 сентября 2025 г. 

В удовлетворении ходатайства защиты об избрании иной, более мягкой, меры пресечения – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение трех суток со дня его вынесения. 

Председательствующий А.А. Кузнецов