Судья Р.М. Сахавов УИД 16RS0041-01-2023-000896-91 

Дело № 12-51/2023 

Дело № 77-752/2023

РЕШЕНИЕ

2 августа 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Лениногорскому району от 26 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года указанное постановление должностного лица изменено, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить или вернуть дело на новое рассмотрение в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Лениногорскому району. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы ФИО1, прихожу к мнению, что она удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей. 

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2022 года в отделе по вопросам миграции ОМВД России по Леногорскому выявлено нарушение ФИО1 требований Федерального закона № 115-ФЗ, выразившееся в нарушении сроков уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о расторжении 25 сентября 2022 года трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, с мнением которого согласился судья городского суда, пришло к выводу о том, что он нарушил миграционное законодательство, выразившееся в нарушении сроков уведомления территориального органа в сфере миграции о расторжении с иностранным гражданином трудового договора. 

С выводами должностного лица и судьи городского суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.28-30); объяснениями ФИО3 (л.д.38); уведомлением о досрочном расторжении договора (л.д.9) и другими материалами дела.

Все имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых и оценены судьёй городского суда в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, из которых следует, что он после расторжения с иностранным гражданином трудового договора от 25 сентября 2022 года в течении трех рабочих дней в срок до 29 сентября 2022 года не уведомил отдел по вопросам миграции ОМВД России по Лениногорскому району. 

Довод жалобы о том, что 5 ноября 2022 года в установленные сроки уведомил ОВМ ОМВД России по Лениногрскому району о расторжении трудового договора с ФИО2 является не состоятельным поскольку опровергается сведениями из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ, согласно которым ФИО2 25 сентября 202 года покинул территорию Российской Федерации, следовательно, прекратил трудовые отношения с ФИО1.

При этом ФИО1 дважды подавал уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, а именно сначала 28 октября 2022 года, а затем 5 ноября 2022 года, что указывает о противоречивости сведений действительному дню расторжения договора. 

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, довод жалобы о том, что в его действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения, является не состоятельным.

Ссылка в жалобе на отсутствие в конце объяснений ФИО3 его подписи не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства по делу, поскольку в нем указаны фамилия, имя, отчество, место жительства, позволяющие идентифицировать его личность, ФИО3 были разъяснены его процессуальные права, обязанности и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, также он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём он собственноручно расписался, что отвечает требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом его показания были заверены привлечённым к участию в производстве по делу переводчиком.

Несоблюдение должностным лицом срока составления протокола об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, само по себе не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, так как срок составления протокола об административном правонарушении, установленный статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является пресекательным. 

Учитывая, что согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за неуведомление о расторжении договора с каждым иностранным гражданином, в связи с чем, довод жалобы о привлечении к административной ответственности по другим делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о наличии оснований для объединения дел в одно производство и назначения административного наказания как за совершение одного административного правонарушения.

Между тем неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. 

Юридически значимые для настоящего дела обстоятельства судьёй городского суда определены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правовых оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, ФИО1 не приведено.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в минимальном размере административного штрафа, установленного санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для признания, совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, о чём указывается в жалобе, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюден. 

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи городского суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья