Дело №2-343/2025 (2-9320/2024)

УИД: 50RS0028-01-2024-009497-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 г. г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Крайнове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-343/2025 (2-9320/2024) по исковому заявлению ФИО4, ФИО6 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи», в котором с учетом уточнений просят взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков (дефектов) строительства в объекте (квартире) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 777 269,80 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 12 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., потребительский штраф. 

В обоснование заявленных требований указанно на то, что между истцами ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) и ответчиком ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а истцы обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: 2, номер подъезда (секции): 5, проектная общая площадь: 73,60 кв.м., проектная площадь без понижающего коэффициента 78,60, проектная общая жилая площадь 41,80 кв.м. Цена договора составляет 11 175 425,50 руб. Истцы, принятые на себя обязательства по оплате цены договора в порядке и в сроки, предусмотренные договором, выполнили.

В то же время ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, так как в квартире, переданной по договору имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно досудебному исследованию, проведенному по инициативе истцов, составляет 1 229 080 руб.

Истцы направили ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении выявленных строительных недостатков, которая до настоящего времени не удовлетворена, требования истцов не исполнены. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке. От представителя истцов через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке. Представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать во взыскании неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке и штрафа, снизить размер судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов на досудебную экспертизу, а также отказать во взыскании расходов на доверенность и предоставить отсрочку исполнения решения до окончания моратория.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в установленном порядке извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ). 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ). 

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. 

В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ). 

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ). 

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ. 

В соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. 

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. 

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцами ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) и ответчиком ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а истцы обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 2.1 договора).

Объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: 2, номер подъезда (секции): 5, проектная общая площадь: 73,60 кв.м., проектная площадь без понижающего коэффициента 78,60, проектная общая жилая площадь 41,80 кв.м. (Приложение №1 к договору).

Цена договора составляет 11 175 425,50 руб. (п. п. 3.1 договора). Истцы, принятые на себя обязательства по оплате цены договора в порядке и в сроки, предусмотренные договором, выполнили, что подтверждается материалами дела и не было оспорено ответчиком. 

Согласно п. 5.3 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом:

- гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в объекте;

- гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов и комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя;

- гарантийный срок на отделочные работы, на мебель и комплектующие указан в Приложении № 3 к настоящему договору.

Согласно п. е) Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 г. N 2380 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста.

Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый адрес объекта: 

<

адрес>.

В момент передачи объекта сторонами был обнаружен ряд недостатков в объекте подлежащих устранению со стороны застройщика, что подтверждается подписанным листом осмотра объекта долевого строительства Актом несоответствия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ - в установленный договором срок - ответчик свои обязательства по устранению выявленных недостатков надлежащим образом не исполнил.

В связи с тем, что ответчик выявленные недостатки в установленный срок (60 дней) не устранил, истцы были вынуждены обратиться к нотариусу для назначения строительно-технической экспертизы в целях обеспечения доказательств. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом вынесено соответствующее постановление. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении нотариальной конторы будет совершено нотариальное действие по назначению строительной экспертизы в отношении объекта долевого строительства по заявлению истцов.

Телеграмма была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако он ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору не явился.

Нотариус постановил провести строительно-техническую экспертизу эксперту ФИО5, члену Союза «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова», члену НП СРО «Национальное Объединение Судебных Экспертов», члену СРО Ассоциация проектных организаций «Стройспецпроект», члену Национального реестра специалистов в области инженерных изысканий и архитектурностроительного проектирования «НОПРИЗ», члену Национального реестра специалистов в области строительства «НОСТРОЙ», имеющему стаж в проведении строительно-технических экспертиз 24 года.

Согласно экспертному заключению № эксперта ФИО5 в результате проведенного обследования выявлено, что на объекте исследования имеются недостатки (строительные дефекты), являющиеся следствием некачественного выполнения ремонтно-отделочных работ, что является нарушением п. 6.1. договора. Перечень работ, указанный в Приложении № выполнен не в полном объеме и с нарушением требований нормативных документов. Подробное описание недостатков (дефектов), со ссылкой на нормативные документы, которые классифицируют данные недостатки, приведено в исследовательской части заключения. Стоимость устранения недостатков (дефектов) строительства 1 229 800 руб.

После этого, истцы направили ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении выявленных строительных недостатков, которая до настоящего времени не удовлетворена, требования истцов не исполнены. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика назначена ФИО3 строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Земельных и Строительно-технических Экспертиз».

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами АНО «Центр Земельных и Строительно-технических Экспертиз», следует, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, действующим строительно-техническим нормам и правилам, не соответствует. 

Среднерыночная стоимость устранения строительных недостатков квартиры, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет: 777 269,80 руб., в том числе: стоимость работ составляет: 507 191,97 руб.; стоимость материалов составляет: 270 077,83 руб.

Эксперты не включали в сметный расчет возможные объемы дефектов, которые могли возникнуть вследствие эксплуатации объекта. Ремонтные работы истцами не производились.

Материалы и конструкции квартиры, подлежащие замене невозможно демонтировать без полного или частичного повреждения. Так, например, при снятии обоев, керамической плитки происходит полное разрушение материала. При демонтаже оконных блоков, ламината дополнительно к уже имеющимся дефектам конструкции происходит повреждение в узлах крепления, на поверхности остаются несмываемые следы применяемых при монтаже строительных материалов. Материалы и конструкции, на которых были выявлены дефекты не подлежат повторному использованию и не имеют строительной ценности. Ввиду отсутствия рынка для реализации бывших в употреблении строительных материалов и конструкций определение остаточной рыночной стоимости таких материалов не представляется возможным.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Экспертами подробно и полно отражены мотивы, по которым они пришли к изложенным в экспертизе выводам, со ссылками на имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, экспертиза произведена с использованием необходимых методов и инструментов исследования, представлен подробный и полный анализ полученных сведений, потому суд признает заключение ясным и понятным, не вызывающим каких-либо неясностей и сомнений в выводах, к которым пришли эксперты в своем заключении. 

Экспертиза поручена для ее проведения штатным экспертам, обладающим необходимым стажем работы и квалификацией в необходимых областях знаний, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что позволяет суду прийти к выводу о том, что заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. N 79-ФЗ «О государственной ФИО3-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениям ст. 86 ГПК РФ. 

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает. 

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцами заключение досудебной экспертизы № эксперта ФИО5, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. 

Таким образом, руководствуясь указанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве данного объекта, подтверждается заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в равных долях в пользу истцов стоимости устранения недостатков (дефектов) строительства в объекте (квартире) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 777 269, 80 руб.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 08.08.2024 г.) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (ч. 2 указанной статьи).

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч. 3 указанной статьи). 

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истцов, с учетом степени вины ответчика и иных установленных по делу обстоятельств, суд определяет ко взысканию с ответчика в равных долях в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

Как было установлено судом, претензия истцов о добровольном урегулировании спора (требование о возмещении расходов на устранение недостатков) направлена и получена ответчиком в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326, в связи с чем у истцов не возникло право на взыскание вышеуказанного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей ст. судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика в равных долях в пользу истцов подтвержденные документально и необходимые в рамках рассматриваемого спора расходы на оплату услуг нотариуса в размере 12 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В силу п. 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

В соответствии с п. п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 572,70 руб. 

При этом ответчику необходимо предоставить отсрочку исполнения судебного акта в части взыскания стоимости устранения недостатков (дефектов) строительства в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи», ИНН: №, в равных долях в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, ФИО2, 

<

данные изъяты>, стоимость устранения недостатков (дефектов) строительства в объекте (квартире) по договору №МП-2/3/606-1014767И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 777 269, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 12 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги в большем размере, а также о взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи», ИНН: №, в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 11 572,70 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет Мытищи», ИНН: №, отсрочку исполнения судебного акта в части взыскания стоимости устранения недостатков (дефектов) строительства на период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции Постановления Правительства РФ №1916 от 26.12.2024 г.) - до 30.06.2025 г. включительно и далее при пролонгировании указанного периода Постановлениями Правительства РФ, предусматривающими отсрочку мер ответственности по тождественным основаниям.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Решение в окончательной форме изготовлено – 14.02.2025.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина