Мотивированное 

решение

 в окончательной форме составлено 23.11.2017

Дело № 2-1170/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Вязники 

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

с участием представителя истца Еременко Д.Ю.

представителя третьего лица ТСЖ «ЗОА, 16» ФИО1

при секретаре Сазановой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «РЕСТА» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «РЕСТА» о взыскании материального ущерба, причиненного отделке квартиры и личному имуществу в результате проливов, в размере 305000,00 руб. и компенсации морального вреда в сумме 200000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе производимого ООО «СК «РЕСТА» за период с июля по сентябрь 2016 года ремонта крыши дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащая истцу и его супруге ФИО3, 

<

адрес> получила значительные повреждения в результате многочисленных проливов. В процессе ремонта крыши была вскрыта кровля всех 3-х подъездов, несмотря на период проливных дождей, сам же ремонт производился, начиная с 3-го подъезда, в то время, как остальные два оставались без элементарной защиты от осадков. После окончания ремонта крыши протечки периодически продолжаются до настоящего времени. В результате проливов в квартире повреждены стены, пол, потолки во всех комнатах, в кухне, в ванной, туалете и прихожей, балкон, а также личное имущество. Размер материального ущерба, причиненный имуществу и отделке квартиры, согласно отчету об оценке рыночной стоимости, составляет 305000 рублей. Стоимость экспертной оценки восстановительного ремонта составила 13000 руб. Причиненный в результате пролива моральный вред истец, учитывая длительную психотравмирующую ситуацию, конфликты с рабочими, производящими ремонт, игнорирование ответчиком претензии, госпитализацию на этой почве в отделение неврологии в ГБУЗ ВО «Центральная городская больница г. Ковров», оценивает в 200 000 рублей, указывая, что он выражается в постоянных стрессах, чувстве дискомфорта, необходимости наблюдать, как приходят в негодность мебель и его вещи. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности Еременко Д.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что на направленную в адрес ответчика претензию ответ не поступил до настоящего времени, в устной форме ответчик предлагал истцу компенсацию за причиненный в результате пролива ущерб в размере около 20000 руб., но и данную сумму не выплатил. 

Ответчик ООО «СК «РЕСТА»» извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, в суд представителя не направил, о причинах неявки не известил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Представитель третьего лица - ТСЖ «ЗОА, 16», ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2, пояснив, что он лично дважды участвовал в осмотре квартиры истца после проливов, последствия которых были отражены в соответствующих актах от 06.09.2016 и 24.09.2016. Указанные проливы явились следствием нарушения целостности кровли крыши дома при производстве ремонтных работ ответчика. 

Третье лицо - Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее по тексту Фонд капитального ремонта), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представил.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание требования указанной выше нормы, а также обстоятельства относительно принятых судом мер по извещению ответчика, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных, привлеченных к участию в деле лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ТСЖ «ЗОА, 16», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения бесплатно в собственность граждан реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 69,1 кв.м, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>. 

Право собственности истца и его супруги на указанную выше квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, о чем свидетельствует соответствующая выписка от ДД.ММ.ГГГГ №. 

21.06.2016 между Фондом капитального ремонта и ООО «Строительная компания «Реста» заключен договор строительного подряда № 206/2016, согласно которому Фонд поручает, а Общество (подрядчик) обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту крыши согласно Приложению № к настоящему договору, в том числе крыши в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора, действующими требованиями национальных стандартов и сводов правил, проектно-сметной документацией, в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1).

На основании указанного договора ООО «СК «РЕСТА» с 21 июня 2016 года выполняло работы по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома, при производстве которых в результате выпадения атмосферных осадков неоднократно происходило затопление квартиры истца.

Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра квартиры от 06.09.2016 и 24.09.2016, составленными комиссией с участием представителя ТСЖ «ЗОА, 16», истца и иных лиц. Согласно данным актам протечка дождевой воды в квартиру истца произошла по причине нарушения целостности кровли дома. В результате собственнику квартиры причинен ущерб.

В акте от 06 сентября 2016 г. указано, что повреждения в комнате, выходящей к оврагу, имеются следующие повреждения: стена с выходом на балкон и боковые стены сырые, обои отстали, поврежденная площадь 18 кв.м; линолеум на полу сырой, вода попала под линолеум на настил из ДВП, поврежденный участок пола 12 кв.м; потолок, покрытый пластмассовой плиткой, протек в 12-ти местах; раскладной диван промок от попадания на него воды; на телевизоре подтеки воды; вследствие постоянных протеков отсутствует свет; в ванной комнате из-за постоянных протеков просел низ шкафа; в центральной комнате с балконом подтеки на стене с выходом на балкон и на правой боковой стене, обои отслаиваются.

В акте от 24 сентября 2016 г. зафиксировано, что в комнате, выходящей к оврагу повреждения 15 кв.м, стена с балконом и боковые стены сырые, обои отстали, поврежденная площадь 18 кв.м; пол сырой, вода попала под линолеум на настил из ДВП, поврежденная площадь 15 кв.м; потолок протек в 12-ти местах, раскладной диван сырой, на телевизоре и шкафу подтеки воды; свет в комнате не горит, повреждена проводка; в центральной комнате с балконом, выходящим на фасад, зафиксированы подтеки на балконе и на стене с выходом на балкон; подтеки на стене, обои сырые, площадь повреждения 17,5 кв.м. В ванной комнате и туалете зафиксированы подтеки на стенах и на полу остатки воды.

Истец обратился к ООО «Гарантия-плюс» для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу (стоимость восстановительного ремонта). В соответствии с Отчетом об оценке № 276/06-17 рыночная стоимость восстановительного ремонта, включающего в себя материалы, работы, услуги и имущество, необходимого для устранения повреждений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, составила 305000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ определяет, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием возникновения обязательства из причинения вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. 

При этом, общими основаниями для наступления ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как следует из представленных документов, затопление квартиры ФИО2 и ФИО3 атмосферными осадками произошло в результате действий подрядной организации ООО «СК «РЕСТА» по выполнению работ капитального ремонта кровли многоквартирного дома, то есть причиной появления протечек в квартире явилось протекание воды через снятое покрытие кровли в период выполнения капитального ремонта общего имущества дома. 

Согласно п. 10.2 договора подряда, ООО «СК «РЕСТА» при выполнении обязательств по договору несет материальную ответственность за причинение ущерба имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и обязан возместить собственникам помещений стоимость причиненного ущерба, либо устранить ущерб собственными силами. 

Поскольку подрядная организация в силу возложенных на нее обязанностей при осуществлении ремонтных работ не обеспечила безопасность их выполнения, что повлекло затопление квартиры истца и как следствие причинение ему имущественного ущерба, то лицом, ответственным за причинение ущерба, является ООО «СК «РЕСТА», на котором и лежит обязанность возместить ущерб в полном объеме. 

В ходе рассмотрения дела ответчик возражений по вопросу признания факта пролива квартиры истца по вине ООО «СК «РЕСТА» не представил.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения статьи 1064 ГК РФ, а также установлением вины ответчика в проливе квартиры истца, суд полагает, что ООО «СК «РЕСТА» является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу ФИО2

Согласно заключению оценщика № 276/06-17 рыночная стоимость восстановительного ремонта, включающего в себя материалы, работы, услуги и имущество, необходимое для устранения повреждений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, составила 305000,00 руб.

Как следует из отчета об оценке, для установления количественных и качественных характеристик объекта оценки оценщик использовал информацию из представленных ему документов, в том числе технического паспорта БТИ, в котором отражены физические параметры оцениваемого помещения (площадь, высота). Экспертом использовались акты обследования квартиры.

Ответчиком возражений против заявленных исковых требований и иного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и материалов в суд не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что требование ФИО2 в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, включающего в себя материалы, работы, услуги и имущество, необходимого для устранения повреждений квартиры подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что в данном случае к правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителя), поскольку между сторонами возник спор о возмещении имущественного ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 8 указанного Постановления разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку судом установлена вина ответчика в причинении ущерба, в силу указанных разъяснений Верховного Суда РФ суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Повреждение его имущества повлекло для истца нравственные страдания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что законом установлена презумпция виновности причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, и потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде физических и нравственных страданий, учитывая обстоятельства нарушения прав истца, последствия этих нарушений, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Данную сумму суд считает соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, а также соответствующей принципу разумности и справедливости. При этом суд не принимает во внимание доводы истца о прохождении им лечения в период с 03.08.2017 по 15.08.2017, которое, по утверждению последнего, явилось следствием психотравмирующей ситуации, связанной с переживаниями вследствие пролива в его квартире по вине ответчика, поскольку суду не представлено доказательств причинно-следственной связи между лечением ФИО2 в указанный период времени и фактами пролива, имевшими место в сентябре 2016 года. 

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6 указанной нормы закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, суд вправе взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взыскать штраф в пользу ФИО2 в размере 155000 руб. (имущественный ущерб 305000 руб. + моральный вред 5000 руб. : 2).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истцом по настоящему делу понесены следующие судебные расходы: государственная пошлина в размере 6250 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта – в размере 13 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и договорами на выполнение соответствующих услуг. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в числе прочих: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 указанного Постановления).

С учетом указанных выше требований закона и правовой позиции Верховного Суда РФ понесенные истцом расходы по составлению отчета об оценке в рассматриваемом случае суд относит к судебным издержкам, поскольку без их несения истец не мог определить цену иска в части требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта и представить необходимые для рассмотрения дела доказательства, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 13000 руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцами при подаче иска, также подлежит взысканию с ответчика. 

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о возмещении расходов на представителя, суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в п. 13 которого указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом суд учитывает, что Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.12.2003 г. (с изменениями от 03.10.2014г.) утверждены рекомендации по назначению адвокатами размеров гонораров за оказание юридической помощи, в частности за составление несложных правовых правовых документов – не менее 3000 руб., за ведение в суде гражданских дел при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката размер гонорара за один судодень не может быть менее 6000 руб. независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому делу. При длительности рассмотрения судом дела свыше одного дня, размер гонорара может быть установлен в твердой денежной сумме по соглашению с доверителем с учетом сложности дела и предполагаемой длительности его рассмотрения. 

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца по доверенности Еременко Д.Ю., последний в рамках заключенного с ФИО2 соглашения № 05/19 от 06.07.2017 составлял претензию в адрес ответчика, исковое заявление в суд, обращался к экспертам за оценкой стоимости восстановительного ремонта, собирал необходимые для обращения в суд документы, в ходе рассмотрения данного дела 13.10.2017 участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, принимал участие в двух судебных заседаниях 07.11.2017 и 20.11.2017. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 05/19 от 06.07.2017 ФИО2 за оказание юридических услуг адвокатов Еременко Д.Ю. оплачено 30000 руб. Учитывая указанные обстоятельства, время занятости представителя по данному делу, характер спора, полное удовлетворение заявленных истцом требований в части возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры, суд считает, что оплаченная истцом сумма за оказание юридических услуг согласуется с размерами гонораров, указанных в вышеназванном Решении, является разумной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «РЕСТА» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 305 000 (триста пять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Степанова