Судья – Борзицкая М.Б. Дело № 22-6414/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе: 

Председательствующей – судьи Плотниковой Е.А., 

при помощнике судьи – Михеевой Н.В. 

с участием: 

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Дзюбы П.А. 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, вынести решение, которым заменить ему неотбытую часть наказания принудительными работами. 

В обоснование доводов указывает, что при разрешении его ходатайства суд не принял во внимание разъяснения, содержащихся в Пленумах Верховного Суда РФ от 2007, 2009, 2011, 2013г.г., а также в правовых позициях Конституционного Суда РФ. 

Отмечает, что потерпевшая сторона не вправе получать информацию о рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, так как Федеральный закон № 62 от 30.03.2015г., предусматривающий данное право потерпевшему вступил в законную силу после вынесения приговора. 

Полагает осужденный, что суд, отказав ему в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого срока наказания – принудительными работами, фактически ограничил его право на труд. 

Судом неверно истолковано понятие принудительные работы, а именно: не учтена возможность выплат по иску, в связи со значительным увеличением выбора работы, увеличение дохода и соответственно увеличение суммы выплат. 

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл не менее половины срока наказания, назначенного ему за совершение особо тяжкого преступления, что позволило ему обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы – принудительными работами. 

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по 

<

адрес> в облегченных условиях, имеет 2 погашенных взыскания и 19 поощрений, читает, занимается самообразованием, получил в местах лишения свободы профессиональное образование машиниста (кочегара), в настоящее время трудоустроен уборщиком служебных помещений, к работам без оплаты труда относится добросовестно. Также осужденный принимает активное участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, активен на занятиях по социально-правовым вопросам, школе подготовки к освобождению, вину в совершенном преступлением признает, раскаялся, в коллективе уживчив, общителен, неконфликтен, социальные связи поддерживает в установленном порядке. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного. 

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения, принимал во внимание все имеющиеся в деле сведения, связанные как с поведением осужденного в период отбывания наказания, так и с иными данными о личности.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы. 

При этом, фактическое отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного осужденным ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, в том числе содержащиеся в характеристике (л.д. 11) и характеристике по результатам психологического обследования о склонности в некоторых ситуациях действовать под влиянием внешних обстоятельств или эмоций, без достаточного обдумывания своих поступков (л.д. 13), характеризующие его за весь период отбывания наказания, его поведение (наличие поощрений и 2 взысканий, полученных в 2013 и 2015 г.г.), период, прошедший с момента снятия последнего взыскания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания принудительными работами осужденному, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания позволили суду прийти к выводу, что замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в отношении ФИО1 преждевременна.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 в исправительном учреждении трудоустроен, в связи с чем доводы осужденного о нарушении его конституционного права на труд вследствие отказа судом в удовлетворении его ходатайства являются надуманными. 

Не соответствует действительности утверждение осужденного об отсутствии у потерпевшей права получать информацию о рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора в связи с постановлением приговора в отношении ФИО1 до внесения Федеральным законом № 62 от 30.03.20015г. поправок в уголовно-процессуальное законодательство, поскольку в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010г. № 17 «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве», потерпевший вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов в суде. В связи с чем потерпевшая фио была извещена о рассмотрении судом ходатайства ФИО1 (л.д. 18).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным, мотивированным и обоснованным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –