Судья Шаров Д.В. Материал 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 сентября 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Панченко В.А., ведущей протокол и аудиопрооколирование судебного заседания, с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Филипповой А.А., защитника-адвоката Яськина Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО «Бридж» В. на постановление Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «Бридж» по доверенности Р. о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении С..

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., возражения на жалобу прокурора Филипповой А.А., мнение адвоката Яськна Л.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

28.05.2024г. в Волоколамский городской суд поступило заявление представителя ООО «Бридж» по доверенности Р. в порядке ст.397 УПК РФ о взыскании из федерального бюджета процессуальных издержек, в виде расходов, связанных с перемещением и хранением признанного вещественным доказательством по уголовному делу автомобиля марки УАЗ 3303 госномер 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, принадлежащего С., хранящегося на специализированной стоянке ООО «Бридж», в сумме 90 980 руб.

Постановлением суда в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Бридж» В., не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований она, ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, указывает на наличие у ООО «Бридж» права на возмещение в рамках уголовного дела возникших процессуальных издержек, подлежащих возмещению по закону, повторяя свои требования и обстоятельства возникших расходов, ссылаясь на их обоснованность и состоятельность.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ООО «Бридж» В. заместитель Волоколамского городского прокурора Шапченко С.А. выражает несогласие с доводами заявителя ООО «Бридж», указав о законности и обоснованности постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда в связи с существенными нарушением уголовно-процессуального закона, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПКУ РФ.

Решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, что предусмотрено ч. 4 ст. 7 УПК РФ, все его выводы должны быть законными, соответствовать фактическим обстоятельствам дела и опираться на исследованные материалы. Между тем, таким требованиям решение суда не соответствует, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Статья 131 УПК РФ определяет понятие процессуальных издержек. При этом п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ предусматривает, что суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 42 (ред. от 

<

данные изъяты>) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению в приговоре или ином итоговом судебном решении, в которых указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. 

Частью 3 статьи 81 УПК РФ установлено, что вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению как при вынесении приговора, так и определения или постановления о прекращении уголовного дела.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В пункте 6 части 2 статьи 131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Положения статей 299, 309, 396 и 397 УПК РФ указывают на обязательность разрешения судом при вынесении приговора или по ходатайству заинтересованной стороны после провозглашения приговора вопроса о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" утверждены Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам.

В пункте 10 данных правил установлено, что передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

Из абзаца первого пункта 2 этих же правил следует, что возврат вещественных доказательств в виде денег и ценностей их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств по форме согласно приложению N 1.

Как разъяснено в пункте 3 определения Конституционного Суда от 

<

данные изъяты> N 367-О "По жалобе общества с ограниченной ответственностью "Маршалл" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Таким образом, уполномоченные лица органов предварительного следствия и дознания, ответственные за расследование уголовного дела, самостоятельно решают вопрос о признании тех или иных предметов вещественными доказательствами, об их изъятии и удержании в режиме хранения, о способе такого хранения либо об их возвращении законному владельцу на ответственное хранение (об отказе от их изъятия) до принятия окончательного решения по уголовному делу (до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела) или на иной вытекающий из закона срок.

Хранение вещественных доказательств, имеющих определенные характеристики, может осуществляться на основании договора хранения, заключаемого уполномоченным органом с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Расходы, связанные с хранением, учетом и передачей вещественных доказательств, подлежат возмещению за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам.

При этом возврат вещественных доказательств их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств по установленной форме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 56-КГ23-2-К9) расходы, связанные с хранением имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и подлежат возмещению по правилам, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 905 ГК РФ общие положения о хранении применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в статьях 907 - 926 данного кодекса и в других законах, не установлено иное.

Частью 3 статьи 81 УПК РФ установлено, что вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каких размерах они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления приговора в законную силу, так и в период его исполнения.

В соответствии с Федеральным законом РФ «О внесении изменений в статью 131 УПК РФ» от 

<

данные изъяты> № 122-ФЗ финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

Однако эти обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ОМВД России по г.о. Лотошино и ООО «Бридж» 

<

данные изъяты> был заключен договор на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1 указанного договора предметом договора является деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату, осуществляемая Хозяйствующим субъектом на территории городских округов: Власиха (ЗАТО), Волоколамский, Восход (ЗАТО), Истра, Клин, Красногорск, Краснознаменск (ЗАТО), Лотошино, Можайский, Молодежный (ЗАТО), Наро-Фоминский, Одинцовский, ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В соответствии с п.2 деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату осуществляется Хозяйствующим субъектом в соответствии с действующим законодательством, настоящим Договором.

Однако данных о безвозмездности таких услуг в Договоре не имеется. 

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 42 (в редакции постановления от 

<

данные изъяты> N 11) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" а также по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемые к решению стоящих перед ними задач (например, лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Таким образом, по смыслу закона, в уголовном судопроизводстве процессуальные издержки - это не сами расходы его участника, а денежные средства, выплачиваемые государством участнику уголовного судопроизводства для покрытия произведенных им расходов, которые затем взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средства федерального бюджета.

Данные обстоятельства не выяснялись, судом не оценены данные, подтверждающие размер расходов, возникших в связи с транспортировкой и хранением вещественного доказательства – автомобиля, понесенных ООО «Бридж», не оценены их необходимость, обоснованность и оправданность как на стадии предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства уголовного дела. 

Из материала усматривается, что обращение директора ООО «Бридж» относится к заявлению юридического лица, осуществлявшего транспортировку и хранение вещественного доказательства по уголовному делу в том числе и в период, когда это вещественное доказательство (транспортное средство) числилось за судом, об оплате расходов, понесенных этим юридическим лицом по хранению транспортного средства.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, установлен постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> N 1240 (в редакции от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с внесенными изменениями ), в соответствии с п. 24 которого размер возмещаемых расходов, понесенных в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово - экономическим обоснованием расчета на хранение вещественных доказательств. В случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств юридическим лицом финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств должно быть заверено печатью организации.

Как указано в п. 25 этого Положения, возмещение понесенных расходов подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном, в том числе, п. 24 Положения, осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи и определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на оказанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Согласно постановления суда были установлены взаимоотношения по принятию ООО «Бридж» на себя обязательств по хранению вещественного доказательства в рамках предварительного следствия, то есть когда данное транспортное средство было закреплено за следствием. Однако при передаче дела в суд вопрос о судьбе вещественного доказательства должен быть разрешен и вопрос, на ком лежит ответственность по его хранению, урегулирован. Суд данные обстоятельства должен проверить и установить. Вместе с тем такие данные в представленном материале отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УПК РФ при передаче уголовного дела органом дознания следователю или от одного органа дознания другому либо от одного следователя другому, а равно при направлении уголовного дела прокурору или в суд либо при передаче уголовного дела из одного суда в другой вещественные доказательства передаются вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как было указано выше, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам", финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией полномочий органов, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам, органов прокуратуры, судов по хранению, учету и передаче вещественных доказательств, осуществляется за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год на исполнение действующих расходных обязательств.

Согласно правилам хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденным указанным постановлением Правительства РФ, передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленном в 3-х экземплярах.

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что если при передаче уголовного дела органом дознания следователю или от одного органа дознания другому либо от одного следователя другому, а также при направлении уголовного дела прокурору либо в суд или из одного суда в другой имеются вещественные доказательства, которые не передаются и (или) не могут быть переданы вместе с уголовным делом, то в сопроводительном письме о передаче уголовного дела указывается место хранение вещественных доказательств. О передаче уголовного дела передающим его должностным лицом направляется соответствующее уведомление по месту хранения вещественных доказательств.

Данные требования судом выполнены не были, а выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства.

Таким образом, заявление ООО «Бридж» подлежало рассмотрению с проверкой обоснованности суммы фактически понесенных Обществом затрат, которые, в случае принятия решения о выплате из средств федерального бюджета заявленной суммы, могут быть признаны процессуальными издержками.

Однако суд не установил фактические обстоятельства дела, позволяющие разрешить заявленные требования ООО «Бридж» по существу, доводы Общества не рассмотрел, относятся ли заявленные им расходы к процессуальным издержкам, кто их должен возместить и в каком размере, не определил, а в удовлетворении требований ООО «Бридж» отказал по надуманным и противоречащим закону, а также представленным материалам основаниям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении заявления ООО «Бридж» о взыскании процессуальных издержек по транспортировке и хранению транспортного средства по уголовному делу в отношении С. не основано на законе. 

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные нарушения процессуального закона, поскольку доводы ООО «Бридж» фактически не рассмотрены, фактические обстоятельства дела не установлены. 

На основании изложенного постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в Волоколамский городской суд 

<

данные изъяты> в ином составе. Апелляционную жалобу представителя ООО «Бридж» следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления ООО «Бридж» о возмещении процессуальных издержек, связанных с хранением вещественного доказательства по уголовному делу, - отменить.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Бридж» удовлетворить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) по правилам Главы 47.1 УПК РФ. 

Судья М.Б. Ляхович