Дело №12-68/2017 27 сентября 2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Заведеева И.Л.

при секретаре Пономаревой А.И.

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, наб.

<

адрес>, на постановление ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 15.07.2017г. о привлечении к административной ответственности по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 15.07.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 01.08.2017г. постановление ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 15.07.2017г. в отношении ФИО1 № оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО1 с назначенным наказанием не согласен, просит учесть смягчающие обстоятельства и малозначительность правонарушения, изменить назначенное административное взыскание со штрафа в размере 3000 рублей на предупреждение.

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении жалобы.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Частью 3 ст.12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч.6 настоящей статьи.

Частью 6 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные ч.ч.3-4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в штрафа в размере 3000 рублей.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.4,п.6 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановлением ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 15.07.2017г. установлено, что 15.07.2017г. ФИО1 совершил остановку на проезжей части у.2 по 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, повлекшую создание препятствий для движения других транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге, чем нарушил п.12.4 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно п.12.4 ПДД РФ остановка запрещается, в том числе на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 метров хотя бы в одном направлении, в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает не возможным движение других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

При рассмотрении жалобы ФИО1 начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3, был опрошен инспектор ДПС ФИО5, который пояснил, что 15.07.2017г. с 08 час. 30 мин. он нес службу по маршруту патрулирования №. Около 17 час. 45 мин. им было зафиксировано нарушение ПДД РФ водителем автомобиля Хундай, гос. н.з. У151СН98. Инспектор подошел к водителю, представился, разъяснил суть нарушения, попросил предъявить водительское удостоверение и регистрационные документы на автомобиль. Водитель ФИО4 совершенное правонарушение не оспаривал, что подтверждается материалами дела, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.32.2,20.25 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, порядок обжалования постановления, о чем имеется его подпись в соответствующих графах постановления.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в объяснении инспектора ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО5, не имеется, поскольку данные сведения последовательны, логичны, не противоречат другим материалам дела, дополняют друг друга.

Диспозиция ч.6 ст.12.19 КоАП РФ не предусматривает санкции за указанное правонарушение в виде предупреждения.

Должностным лицом ГИБДД были выполнены требования ст.ст.24.1,26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 К РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9,24.5 К РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 6 К РФ об АП и события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 6 К РФ об АП, подтверждаются также доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ФИО5 по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО4 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 ч.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ФИО5 по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 № от 15.07.2017г. оставить без изменения, жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Судья: