Дело № 2-1637/ 2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г.Черногорск 08 ноября 2017 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальной страховой группы – «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 51 649,77 руб., почтовых расходов в размере 111 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 752,82 руб., 

Требования мотивированы тем, что 21 марта 2017 года в 15 часов 30 минут в городе Черногорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lada 211440, гос. рег.знак *** под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и Toyota Carina, гос.рег.знак *** под управлением ФИО1. Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных была застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго», однако у водителя ФИО1 закончился период страхования. Вина кого - либо из участников ДТП на момент обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения собственника транспортного средства Lada 211440 ФИО3 не была установлена. В результате ДТП автомобилю Lada 211440 причинены механические повреждения. Стоимость ущерба согласно экспертному заключению составила 101299, 54 руб.. Актом о страховом случае и распоряжением ООО «НСГ-Росэнерго» данное ДТП признано страховым случаем и принято решение о выплате потерпевшей страхового возмещения по ОСАГО в размере 50 649.77 рублей (50 % от стоимости ущерба), расходы по оплате экспертизы в размере 1000 рублей, всего 51 649.77 рублей, которые были выплачены ФИО3 В связи с тем, что ФИО1 управляла транспортным средством в период, не предусмотренный договором страхования, на основании ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2001 №40-ФЗ, истец просит взыскать сумму ущерба в порядке регресса с ответчика.

Определением Черногорского городского суда от 29.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ФИО2, ФИО3

В судебном заседании третье лицо на стороне истца ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушении ПДД РФ, полагал, что в ДТП виновата ответчик ФИО1 По обстоятельствам ДТП пояснил, что он начал движение на автомобиле Lada 211440, двигаясь от дома № 149 по ул.Линейная, поворачивал на пр.Космонавтов. Не доезжая около 25 метров до ул. Коммунистическая, когда он ехал по правой крайней полосе, посмотрел в зеркала заднего вида, перестроился на левую полосу, затем почувствовал удар в заднее левое крыло, в этот момент у него непроизвольно повернулся руль вправо, в связи с чем он заехал на бордюр. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась его мать ФИО3.

Третье лицо на стороне истца ФИО3 не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. Пояснила, что она в качестве пассажира находилась в автомобиле Lada 211440 под управлением сына ФИО2, двигались по ул.Космонавтов по правой крайней полосе со скоростью около 35 км./ч., поскольку за перекрестком ул.Советская находился знак ограничение скорости «40». Перестраиваясь в левую полосу, дорога была пустая. Неожиданно последовал удар в заднее левое крыло, в их автомобиль врезался автомобиль под управлением ФИО1, при этом была разбита задняя левая фара. От удара ФИО2 упал, сломалось сиденье, от резкого удара их развернуло и автомобиль ФИО1 ударил второй раз в переднее правое крыло. Однако в заключении эксперта речь ведется об одном ударе. Полагает виновной в нарушении ПДД ФИО1

Представитель ООО «НСГ-Росэнерго», ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание, не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч.ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве правового обоснования представитель истца ссылается на подп. «е» п.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2001 №40-ФЗ, в соответствии с которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Вместе с тем, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, необходимо установить противоправное поведение ответчика и вину в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2017 в 15 час.30 минут в г.Черногорске на пр. Космонавтов в районе дома 36В произошло ДТП между транспортным средством Lada 211440, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 и Toyota Carina, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.05.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что 21.03.2017 в 15 час.30 мин., управляя транспортным средством Lada 211440, государственный регистрационный знак *** в г.Черногорске на пр. Космонавтов, 36 «в» при осуществлении перестроения из правой полосы движения на левую, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении, создав помеху в движении и допустил столкновение с Toyota Carina, г/н*** под управлением водителя ФИО1, которая двигалась по второй полосе в попутном направлении, нарушив п.п.15;8.1;8.4 ПДД РФ. ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.05.2017, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что 21.03.2017 в 15 часов 20 мин. в 

<

...> «в», управляя транспортным средством, двигалась со скоростью 66,5 км/ч в зоне действия знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч, превысив максимально установленную скорость движения на 26,5 км/ч, нарушив п. п.1.3; 10.1 ПДД РФ, в связи с чем была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada 211440, г/н *** ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЕЕЕ №0720843162. Срок страхования с 08.06.2016 по 07.06.2017.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Carina, г/н*** ФИО1 была застрахована в ООО НСГ — Росэнерго», по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЕЕЕ №0724196169. Срок страхования с *** по ***. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в период с *** по ***.

16.05.2017 в ООО «НСГ-Росэнерго» обратился собственник транспортного средства Lada 211440, государственный регистрационный номер *** ФИО3 с заявлением о возмещении вреда, причиненного ФИО1 

Согласно экспертному заключению № 993/11 от 22.05.2017 ООО «Фортуна –Эксперт» стоимость устранения дефектов (без учета износа) транспортного средства Lada 211440, г/н *** составила 123 370,10 руб., стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составила 101 299,54 руб.

На основании распоряжения ООО Росэнерго ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 51 649,77 руб.- 50% суммы по экспертному заключению и 1000 руб. – расходы по экспертизе, что подтверждается платежным поручением №1838 от 02.06.2017 на сумму 51 649,77 руб.

01.08.2017 в адрес ФИО1 ООО «НСГ-Росэнерго» была направлена претензия с предложением добровольно возместить убытки в размере 51 649,77 руб. в срок до 20.08.2017, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании были доброшены свидетели. 

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску Л.А.В., суду показал, что в марте 2017 г. около 15-00 часов он выезжал на место ДТП, поскольку были пострадавшие. Прибыв на место, было установлено, что в районе АЗС по пр.Космонавтов, 36 «в» произошло столкновение двух автомобилей ВАЗ 211440 и Тойота ФИО4. Под управлением автомобиля ВАЗ находился молодой человек, в автомобиле Тойота ФИО4 была девушка. Исходя из тормозного пути, автомобиль Тойота ФИО4 столкнулся с автомобилем ВАЗ по ходу движения по пр.Космонавтов. Автомобиль ВАЗ осуществлял поворот налево, от центра дороги стал разворачиваться в обратную сторону и автомобиль ФИО4 столкнулся с ВАЗ. При столкновении водитель автомобиля ВАЗ получил телесные повреждения. По данному факту было проведено административное расследование и назначена экспертиза. У водителя автомобиля ВАЗ было установлено нарушение правил дорожного движения, предусмотренных п. п. 8.1, 8.3 и 1.5. У водителя автомобиля ФИО4 было установлено превышение скорости. Исходя из характерных признаков повреждения автомобиля, автомобиль ВАЗ находился на левой полосе движения, маневрирование было непродолжительное, было перестроение с правой на левую полосу, что было квалифицировано по ст. 12.14 КоАП РФ. Если бы автомобиль ВАЗ стоял прямо и удар пришелся сзади, он бы проехал прямо. В данном случае удар автомобилем Тойота ФИО4 пришелся в левое переднее крыло автомобиля ВАЗ, от чего последний развернуло вдоль по часовой стрелке и второй удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля ВАЗ.

Свидетель П.А.В., пояснил, что он выезжал на место ДТП 21.03.2017. Прибыв на место, было установлено, что дорожное покрытие было сухое. Автомобиль ВАЗ находился на бордюре, имелись повреждения. Автомобиль ФИО4 стоял на встречной полосе в развернутом положении. Водителя автомобиля ВАЗ увезли в больницу. На месте ДТП остались его мать и водитель Тойота ФИО4, которые пояснили, что водитель ВАЗ пытался развернуться с крайней правой полосы, и произошло столкновение. Дал объяснения, аналогичные объяснениям свидетеля Л.А.В. в части последовательности ударов автомобилей и места их локации. Указал, что превышение скорости водителя автомобиля Тойота ФИО4 не является причиной ДТП. Причиной ДТП является нарушение ПДД водителем автомобиля ВАЗ.

В судебном заседании был исследованы материалы по факту ДТП с участием водителя ФИО2 и водителя ФИО1

Так, согласно объяснениям отобранных у ФИО1, 21.03.2017 установлено, что 21.03.2017 около 15-30 часов она управляла исправным личным автомобилем Тойота, гос. рег.знак *** на улице было светло и ясно. Проезжая часть была без выбоин, на автомобиле горел ближний свет фар. Она двигалась по пр. Космонавтов со скоростью примерно 50 км/час по левой полосе, рядом с правой стороны двигался автомобиль ВАЗ 2114, он не доехал до перекрестка, начал резко совершать разворот с правой стороны через двойную сплошную, она пыталась его объехать нажав на тормоз. Столкновение произошло в переднее крыло, при развороте столкнулись задним боком. ВАЗ- 2114 остановился и после этого отъехал на обочину.

Из объяснений ФИО2 от 21.03.2017, следует, что в районе АЗС по пр.Космонавтов, 36 «в» он остановился у правого края проезжей части. После этого включил левый указатель поворота и приступил к движению в прямом направлении. В зеркалах заднего вида он не видел никаких автомобилей. В момент перестроения в левую полосу он неожиданно почувствовал удар об автомобиль, от удара его автомобиль развернуло, и он оказался на газоне у АЗС.

Объяснения, аналогичные объяснениям ФИО2, были даны свидетелем ФИО3

При таких обстоятельствах, с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследованного в судебном заседании административного материала по факту ДТП, характеру повреждений автомобилей, что зафиксировано в фототаблице, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО2 при осуществлении перестроения из правой полосы движения на левую не были соблюдены требования п.п. 8.1, 8.4, п.1.5 ПДД РФ.

Исходя из п 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Нарушение правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 привели к возникновению ДТП, которое состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу, обжаловано ФИО2 не было.

При этом нарушение скоростного режима водителем ФИО1 не состоит в причинно-следственной связи с нарушением правил дорожного движения водителем ФИО2 и, соответственно, с возникшим ДТП.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения ответчика ФИО1, доказательства ее вины в причинении вреда, то есть отсутствует совокупность элементов, необходимая для возложения на ФИО1 ответственности за причинение вреда, в связи с чем исковые требования ООО «НСГ «Росэнерго» не подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «НСГ-Росэнерго» отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 51 649,77 руб., почтовых расходов в размере 111 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1752,82 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Бастракова

Справка: мотивированное решение составлено 13.11.2017.