Судья Корочкина А.В. Дело № 33-810/2026 (2-425/2024)

25RS0003-01-2024-000892-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО2, ФИО3 на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.11.2025, которым со ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО6 в равных долях взысканы судебные расходы в размере 125 000 рублей, то есть по 31 250 рублей с каждого. С ФИО2, ФИО7 в пользу ФИО1 в равных долях взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков, понесенных при рассмотрении настоящего дела в размере 105 000 рублей в равных долях, из которых: 50 000 рублей оплата услуг представителя, расходы по государственной пошлины в размере 10 000 рублей, понесенные при подаче заявления об отмене мер обеспечения иска, 45 000 рублей расходы за проведение почерковедческой экспертизы. Также взыскании с ФИО2, ФИО3 судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции в размере 70 000 рублей в равных долях.

Представитель ФИО1 в судебном заседании подержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

ФИО4, представитель ФИО5 в судебном заседании указали на завышенный размер судебных расходов.

Представитель ФИО3, ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, считали сумму завышенной.

Ответчик нотариус Владивостокского городского округа Приморского края ФИО8, третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились ФИО2, ФИО3, ими подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В доводах частной жалобы ссылается на недоказанность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, расходы являются завышенными, при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в отсутствие виновных действий со стороны ФИО2, ФИО3 при совершении сделки. Также считает, что указанные расходы следует взыскать с ФИО4, ФИО5, нотариуса ВНО Приморского края ФИО8, поскольку нотариальные действия признаны ошибочными.

В отзыве на частную жалобу представитель просит ее оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.09.2024 исковые требования ФИО1 к ФИО4, нотариусу ВНО Приморского края ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО2 о признании свидетельства, доверенности, сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.04.2025 решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.09.2024 отменено. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство от 23.07.2021 №25/90-н/25-2021-3-1078, выданное нотариусом ВНО Приморского края ФИО8 на имя ФИО1, доверенность № 25/90-н/25-2021-3-1290 от 01.07.2021, выданная ФИО1 на имя ФИО4, заверенная нотариусом ВНО Приморского края ФИО8, договор купли-продажи от 11.09.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО5 на жилое помещение с кадастровым номером 25:28:03006:5805, расположенное по адресу: 

<

...>, договор купли-продажи от 29.12.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО10 на жилое помещение с кадастровым номером 25:28:03006:5805, расположенное по адресу: 

<

...>, договор дарения от 18.06.2023, заключенный между ФИО9 и ФИО2 на жилое помещение с кадастровым номером 25:28:03006:5805, расположенное по адресу: 

<

...>. Применены последствия недействительности сделок путем возврата жилого помещения с кадастровым номером 25:28:03006:5805, расположенного по адресу: 

<

...> в собственность ФИО11

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.04.2025 оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной, кассационной инстанции ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 120 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридической помощи № 40-10/2022 от 20.10.2022, № 3/2025 от 20.01.2025, заключенными между ФИО1 и конторой адвокатов «Юриус» ФИО12, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 20.10.2022 на сумму 50 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 20.01.2025 на сумму 35 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 05.09.2025 на сумму 35 000 рублей.

Дополнительно истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об отмене мер обеспечения иска в размере 10 000 рублей, расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 45 000 рублей.

Учитывая характер и сложность настоящего гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг в суде первой и апелляционной, кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности размера расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 70 000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей.

Также судом первой инстанции взысканы расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей за подачу заявления об отмене мер обеспечения иска и расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 45 000 рублей.

Определив размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд взыскал с ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 125 000 рублей в равных долях, с ФИО3, ФИО2 с учетом поданной ими кассационной жалобы взыскал расходы понесенные в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей в равных долях.

Оснований для взыскания судебных расходов с нотариуса ВНО Приморского края ФИО8 суд не усмотрел, поскольку в настоящем деле виновные действия нотариуса не установлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях гражданского процессуального закона.

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представителем истца оказаны следующие услуги: составление процессуальных документов (составление искового заявления, пояснений на возражения ответчиков, ходатайства, запросы, возражения на апелляционную и кассационную жалобу ответчиков, юридическая консультация, сбор доказательств, участие представителя в суде первой инстанции (5 судебных заседаний) и апелляционной инстанции (2 судебных заседаний).

Оснований для снижения судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса об определении размера расходов по оплате услуг представителя, экспертизы, государственной пошлины судом не допущено, учитывая, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств тому, что взысканная судом сумма расходов является чрезмерной, исходя из объема оказанных услуг, сложности и характера спора, обстоятельств дела. Оснований полагать, что размер расходов по оплате услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, с учётом обстоятельств дела, не имеется.

Доводы частной жалобы о недоказанности понесенных истцом судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены допустимые доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные требования.

Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка представленным доказательствам, изложены мотивы, по которым они приняты, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании с заявителей судебных расходов, которые, по их мнению, в данном случае не подлежат взысканию, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку свидетельствуют о неверном толковании норм права.

В соответствии с требовании ст. 88, 94, 98, 100 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, предусматривающими возмещение расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Добросовестное приобретение заявителями квартиры не является основанием для освобождения от возмещения указанных расходов, размер которых определен судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для взыскания судебных расходов с нотариуса, нотариальные действия которого признаны ошибочными, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательств и обстоятельств дела.

Само по себе удовлетворение искового заявления ФИО13 о признании свидетельства о праве на наследство по закону, доверенности, сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок не является основанием для взыскания с нотариуса судебных расходов, поскольку противоправность действий нотариуса не оспаривалась.

Иных доводов, по которым определение суда может быть отменено или изменено, а также ссылок на какие – либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определение, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО3, ФИО2 без удовлетворения.

Судья Е.М. Рябенко