Дело № 2-5171/2025

УИД № 50RS0001-02-2025-004494-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года Московская область, г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, в котором просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 200678 руб., стоимость услуги по оценке в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 356,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего в 

<

адрес>, произошел залив. В результате залива ее квартире были причинены повреждения, в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Истец ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «УК Белый парус-Балашиха» не явился, извещён судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник либо владелец.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Требование о соблюдении прав и законных интересов других лиц обозначено в ст. 209 ГК РФ, определившей содержание права собственности. Согласно названной статье, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 1 ЖК (ч. 2) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии.

Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Из акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией ООО «УК Белый парус-Балашиха», следует, что причиной залива стала течь в месте примыкания ванной со стеной (разгерметизация) в 

<

адрес>, которая расположена над квартирой №.

Собственником 

<

адрес> по адресу по адресу: 

<

адрес> является истец.

Собственником 

<

адрес> по адресу по адресу: 

<

адрес> является ответчик.

Согласно представленному истцом отчету №, выполненному АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 200678 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному отчету, поскольку исследование проводилось оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию, ответчиком данное заключение не оспорено.

Судом ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о стоимости ущерба, а также причине залива, исходя из возражений ответчика, данных ранее в судебном заседании. 

Ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы, получил определение суда о внесении денежных средств на депозит УСД, согласно ст. 96 ГПК РФ, однако денежные средства не внес, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял. 

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Из ответа ООО «УК Белый парус-Балашиха» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:55 в АДС обратилась ФИО4, собственник 

<

адрес> по факту залитая (течь из вышерасположенной квартиры). 9 января в 09:20 ФИО4, собственник 

<

адрес>, обратилась в АДС с заявкой о составление акта о залитии. Сотрудниками ООО «УК Белый парус-Балашиха» был произведен осмотр 

<

адрес> вышерасположенной 

<

адрес> составлен акт №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также сообщено, что во втором подъезде 

<

адрес> по стояку 

<

адрес> аварийных ситуации в 2025 году не фиксировалось.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, который не осуществил контроль за состоянием своего жилого помещения, что привело к причинению существенного ущерба квартире истца.

В акте о заливе указано, что в результате обследования вышерасположенной 

<

адрес> выявлено: течь в месте примыкания ванной со стеной (разгерметизация), были выявлены нарушения эксплуатации. Причиной залива 

<

адрес> явилась разгерметизация примыкания ванной со стеной в 

<

адрес>. Общедомовые стояки ХВС, ГВС и запорная арматура в исправном состоянии. Стояки не отключались (заявка № от 08.01.2024г.).

Истцом также приобщены к материалам дела видеосъемка из квартиры ответчика, из которой усматривается вышеуказанная причина залива. 

Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися в квартире истца повреждениями нашло свое доказательственное подтверждение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 200678,00 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 4 данного постановления разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая вышеприведенные разъяснения вышестоящих инстанций, учитывая предмет и основания заявленных требований, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права и определения цены иска, расходы понесенные на оценку, причиненного ущерба, являются необходимыми, факт их несения подтвержден, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере, а также почтовые расходы на направление досудебной претензии в размере 365,58 руб. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 3000 руб., несение которых подтверждено документально. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Таджикистан (паспорт №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

адрес>, (паспорт №) в счет возмещения ущерба от залива 

<

адрес> 678 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы 365,58 руб., а всего 222 043,58? руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Балашихинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Беседина

В окончательной форме решение суда принято 15.07.2025

____________________