Дело № 2-42/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борискина О.С., истца ФИО1, ее представителя адвоката Ишановой Е.О., представителя ответчика ФИО5- адвоката Чурбанова М.В., при секретаре Кораблевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО6 о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму расходов по устранению недостатков и на сумму неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о защите прав потребителей с учетом уточнения и увеличения иска со следующими требованиями:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по устранению недостатков выполненных работ силами третьих лиц 269 941,50 руб.;

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму расходов по устранению недостатков выполненных работ силами третьих лиц в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом;

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 745 602,87 руб.; 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.09.2016г. по день вынесения решения судом.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб.;

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 стоимость услуг представителя в сумме 36 500 руб.;

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

В обоснование иска ФИО1 с учетом его уточнения в частности указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО6 был заключен устный договор подряда на выполнение ремонтных работ в доме по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГЮЛ на ООО 

<

адрес>» ИНН № с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 является директором указанной компании. 

Договоренности между ФИО6 и ФИО1 осуществлялись в виде устных бесед, СМС переписки с номера телефона истицы № на номер телефона ответчика № а также посредствам электронных писем с эл. адреса истицы на эл. адрес ответчика. Электронный адрес ФИО6 выслал ФИО1 посредствам СМС сообщения со своего телефонного номера. СМС переписка между сторонами на предмет выполнения строительных работ длилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приобщена к материалам дела. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была согласована смета на ремонтные работы в указанном доме. Общая стоимость работ согласно начальной смете составила 571 282,00 руб.. Впоследствии данная смета была увеличена, по факту истицей за материал и работу было перечислено ответчику 764 777,87 руб. Данные сметы имеются в материалах дела. Сметы высылались ответчиком с адреса 

<

адрес> на электронную почту истицы 

<

адрес>

Согласно договоренности сторон, срок выполнения всего объема работ был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работы выполнялись ФИО6 с привлечением третьих лиц, не знакомых ФИО1 Работы оплачивались истицей поэтапно по предоплате. Работы, по которым имеются недостатки по качеству, выполнялись ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость данных работ согласно смете составила 182 380,00 руб. Оплата за выполненные работы перечислялась на банковскую карту, оформленную на имя ФИО6. Данные своей банковской карты ФИО6 предоставил ФИО1 CMC сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Факт получения ФИО6 денежных средств в общем размере 764 777,87 руб. подтвержден выписками из банка.

В начале мая ДД.ММ.ГГГГ стали проявляться первые недостатки работ, которые выражались в том, что в углах примыкания перегородок к несущим стенами в плоскости самих стен пошли трещины, перекрытие начало издавать звуки: треск и щелчки. ФИО6 согласился с наличием недостатков, и заверил истицу, что устранит их до окончания срока выполнения работ. Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнил и недостатки в полном объеме не устранил. С середины сентября ДД.ММ.ГГГГ ответчик самоустранился от выполнения работ и устранения недостатков: перестал приезжать на объект, телефонные просьбы и электронные сообщения игнорировал, сославшись на то, что работы выполнены некачественно не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была направлена письменная претензия, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не поступило.

Работы, выполненные ФИО6, имели следующие недостатки:

1.Превышена толщина цементной стяжки наливного пола. Согласно рабочему проекту дома толщина стяжки должна составлять 5 см, ответчик установил стяжку толщиной 10 см. Стяжка выполнена ответчиком без армирования.

2. Наливной пол отошел от цементной стяжки, растрескался и отслоился.

3. Межкомнатные перегородки не были армированы и перевязаны с несущими стенами.

4. Одна из межкомнатных перегородок установлена криво, не перпендикулярно несущим стенам.

Наличие указанных выше недостатков фиксировалось истицей посредствам фотографирования, видеосъемки, а также актов выявленных недостатков.

В марте ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 исправил недостаток работ № 4, а именно: выправил межкомнатную перегородку путем ее выравнивания слоем тяжелой цементной штукатурки толщиной до 6 см. с нанесением ее без армирования. В результате этого вес перегородки увеличился в два раза. Помимо этого, было нарушено сцепление штукатурки с перегородкой и в слое штукатурки образовались пустоты.

Недостатки работ под пунктами № 1, 2, 3 ответчиком устранены не были.

Некачественно выполненные ответчиком работы под пунктами № 1, 4 и последующее устранение недостатков привели к увеличению допустимой нагрузки на плиту между первым и вторым этажами дома, в результате чего плита начала провисать. Провисание плиты привело к тому, что межкомнатные перегородки, выполненные без армирования и не перевязанные с несущими стенами, стали проседать вслед за плитой, постепенно растрескиваться и разрушаться.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭКЦ «НижегородСтройтехЭкспертиза» был выполнен Отчет по строительно-техническому обследованию «Оценка технического состояния монолитного перекрытия, причин разрушения перегородок второго этажа жилого дома 

<

адрес>. Согласно выводам Отчета: «Качество выполненного основания под конструкции пола и штукатурные работы в помещениях дома 

<

адрес>» по отдельным показателям - не соответствуют требованиям СП 71.13330.2011 (19), СП 29.13330.2011 (20), «Рабочему проекту» Ш№- АС».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технопроект-НН» был выполнен Анализ работы монолитной плиты перекрытия под фактической нагрузкой жилого дома 

<

адрес>. Согласно которому, максимальное значение прогиба плиты перекрытия - 37,3 мм, что превышает максимально допустимое значение в соответствии с указаниями СП 20.13330.2011 (10).

Прохождение плитой критических отметок приведет к разрушению межкомнатных перегородок и создаст условия, опасные для жизни и имущества людей, находящихся в доме.

Учитывая изложенное, по настоянию специалиста ООО «Технопроект-НН» было принято решение поддержать плиту перекрытия путем установки дополнительной опоры в виде колонны.

Факт провисание плиты перекрытия ввиду увеличения максимально допустимой нагрузки на ее подтвержден также письмом ООО «Технопроект-НН» от ДД.ММ.ГГГГ

Без устранения указанных выше недостатков, выполнение дальнейших отделочных работ в доме стало невозможно. Более того, непринятие мер по устранению недостатков работ привело бы к разрушению конструкции самого дома. Учитывая, что ответчик перестал появляться на объекте и игнорировал требования устранить имеющиеся недостатки, истица была вынуждена привлечь для устранения недостатков третьих лиц. Общая стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных ФИО6, составила 269 941,50 руб. (двести шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок один рубль 50 коп.).

Данная сумма состоит из:

стоимость строительных материалов на общую сумму 89 843,00 руб.,

стоимость работ на общую сумму 151 098,50 руб.,

стоимость экспертиз и расчетов на общую сумму 29 000,00 руб.

В ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика сообщил, что ФИО6 выполнил для ФИО1 только работы по укладке плитки в санузле дома истицы по адресу: 

<

адрес>, работы выполнялись ответчиком в апреле ДД.ММ.ГГГГ года по цене 650 рублей за 1 м2. Представитель ответчика пояснил, что иных работ ФИО6 для ФИО1 не выполнял.

Согласно отзыву ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отрицает факт наличия между сторонами договора на выполнение работ на сумму 764 777,87 руб. Ответчик указывает, что выполнил для ФИО1 ряд строительных и отделочных работ на общую сумму 95 000,00 руб.. Оставшиеся денежные средства по версии ФИО6 были потрачены им на закупку строительных материалов согласно приложенным чекам, а также на оплату работ иных лиц по указанию ФИО1: ФИО22 в сумме 40 500 руб., ФИО23 в сумме 43 300 руб., ФИО24 в сумме 40 022 руб., ФИО25 в сумме 28 500 руб., ФИО26 в сумме 47 151 руб.

Смету на выполненные ответчиком работы, акты приема-передачи выполненных работ, подписанные сторонами, акты приема-передачи товара согласно приложенным чекам от ответчика к истице, расписки от указанных в отзыве лиц в получении денежных средств (за исключением Свидетель №1), ФИО6 не прикладывает. 

Ответчик указывает также, что, по его мнению, устранить выявленные недостатки работ было возможно с меньшими финансовыми вложениями.

Позиция ответчика является несостоятельной по следующим причинам:

ФИО1 не знает ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и не привлекала данных лиц для оказания ей каких-либо услуг, выполнения работ. Как следствие, истица не платила указанным лицам денежных средств и не давала указаний ФИО6 перечислять данным лицам денежные средства.

О том, что данные граждане выполняли работы в ее доме, истица узнала из отзыва ответчика. Договор поручительства между ФИО1 и ФИО6 на привлечение данных граждан для выполнения работ и их последующую оплату не заключался.

Указанные лица в судебном заседании не опрошены, данных, позволяющих осуществить их розыск и идентификацию, ФИО6 не представлено. Ответчиком не представлено доказательств того, что он выплачивал какие-либо денежные средства указанным гражданам, а главное, что эти выплаты производились с согласия и по поручению ФИО1 Позиция ответчика не подкреплена какими-либо подтверждающими документами сведениями и является голословной.

ФИО6 прикладывает к отзыву расписку от некоего гражданина ФИО2 о том, что тот в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ якобы выполнил какие-то работы по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а ФИО6 передал ему от ФИО1 денежные средства в сумме 90 385,00 руб. Согласно отзыву ответчика, ФИО8 выполнял на объекте электротехнические работы. Данная расписка является подложным доказательством.

ФИО1 не знает ФИО2 и не привлекала его для оказания ей каких-либо услуг, выполнения работ. Истица не платила ему денежных средств и не давала указаний ФИО6 выплатить ФИО2 какие-либо денежные средства.

Согласно данной расписке, ФИО2 проживает 

<

адрес> (квартира не указана). Иных данных Свидетель №1 расписка не содержит.

Согласно сведениям из общедоступных источников, 

<

адрес> является 9-ти этажным жилым домом, количество квартир в котором составляет 144. Таким образом, при отсутствии в расписке паспортных данных, номера телефона и номера квартиры, невозможно осуществить розыск данного лица, осуществить его вызов в суд и провести его опрос.

Вместе с тем, ФИО1 в ходе выполнения работ на объекте познакомилась со специалистом, выполнившим в ее доме электротехнические работы. Данным специалистом является ФИО3. Данное лицо привлек для выполнения электротехнических работ ФИО6, он же осуществил с ним расчет. Ранее ФИО1 и ФИО3 знакомы не были. О том, что ФИО6 заплатил ФИО9 за выполнение работ 51 000,00 руб., ФИО1 узнала только после того, как получила отзыв ответчика, самостоятельно осуществила розыск ФИО9 и получила от него расписку.

На основании изложенного, имеются обоснованные сомнения в том, что лица, указанные ФИО6, существуют, что данные граждане выполняли работы для ФИО1 и получали за это денежные средства.

Платежные документы, приложенные ФИО6, являются подложными доказательствами, составленными с целью ухода от ответственности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно за счет собственных денежных средств произвела закупку электроустановочных устройств (розетки, выключатели, кабели и проч.), на общую сумму 45 489,70 руб., о чем имеются соответствующие чеки.

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному ИП ФИО10, количество розеток, якобы приобретенных ФИО6 для ФИО1, составляло 28 розеток, 10 выключателей и 38 одинарных рамок.

Согласно проекту и фактически, розетки и выключатели сгруппированы по 2-3-4 шт. и находятся в одной рамке. Одинарных рамок согласно проекту и фактически 5 шт., вместо 38 шт., указанных в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ

В чеках, приложенных ФИО1, количество розеток и рамок полностью совпадает с проектным решением.

В товарном чеке № № от ДД.ММ.ГГГГ выданном ИП ФИО11, отсутствует подпись продавца. Также подписи продавца отсутствуют в товарных чеках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выданных ИП ФИО12

Часть чеков, приложенных ФИО6, невозможно прочитать и, как следствие, установить их содержание.

ФИО6 не представлено сведений и доказательств, позволяющих отнести данные чеки к числу допустимых доказательств по настоящему делу. Нет сведений о том, что данный товар закупался непосредственно ФИО6. Нет доказательств того, что товар закупался с согласия и по поручению ФИО1, как и нет доказательств того, что товар, указанный в чеках, в полном объеме был передан ФИО1 или использовался ФИО6 при производстве работ.

На основании Анализа работы монолитной плиты перекрытия под фактической нагрузкой жилого дома 

<

адрес>, выполненному ООО «Технопроект-НН», которое ранее изготовило рабочий проект (шифр №-АС) индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Максимальное значение прогиба плиты перекрытия - 37,3 мм, что превышает максимально допустимое значение в соответствии с указаниями СП20.13330.2011 (10).

Согласно письму ООО «Технопроект-НН» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве рекомендации по устранению прогиба плиты ФИО1 было предложено установить на первом этаже дома дополнительную опору в виде колонны. Расчет данной колонны был выполнен ООО «Технопроект-НН» и предоставлен ФИО1

Работы по устранению недостатков выполнялись с учетом рекомендаций организации, которая и спроектировала индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Позиция ответчика не понята. С одной стороны, ответчик оспаривает заключение договора подряда с истицей на сумму 764 777,87 руб., с другой, признает заключение договора на сумму 95 000,00 руб.. Вместе с тем, ответчик ссылается на положения ст. 161 и 162 ГК РФ и на недействительность всей сделки, ввиду превышения установленного лимита в десять тысяч рублей.

Из отзыва невозможно однозначно установить считает ли ответчик, заявленный им договор на сумму 95 000,00 руб. заключенным между сторонами или считает данную сделку недействительной.

Истец, в свою очередь, не признает заключение договора с ФИО6 на 95 000,00 руб., указывая, что договор заключался на сумму 764 777,87 руб.

Вместе с тем, обе стороны согласились, что ФИО6 выполнил для ФИО1 работы по укладке плитки в санузле дома истицы по адресу: 

<

адрес>, работы выполнялись ответчиком в апреле ДД.ММ.ГГГГ по цене 650 рублей за 1 м2. Фактический метраж санузла под плитку составляет согласно проекту дома 29,5 м2. Следовательно, работы по укладке плитки составляют: 650 руб. * 29,5 м2 = 19 175 руб. (Девятнадцать тысяч сто семьдесят пять рублей 00 коп.).

В обоснование своей позиции ответчик прикладывает ряд документов: чеки и расписки. Данные документы не могут являться доказательствами по настоящему делу ввиду их подложности и не относимости к рассматриваемому спору.

Далее в обосновании иска истец сослался на ст.ст. 56,12 ГК РФ, ст. 23 Конституции РФ, ст.ст. 59, 60, 158, 159, 160, 161, 162, 432, 434, 702, 703, 706, 313, 403, 721, 723, 397, 395, 1102, 1107,151 ГК РФ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил претензию с требованием возместить расходы по устранению недостатков выполненных им работ силами третьих лиц 270 010,00 руб.. Однако документально зафиксированной является сумма в размере 269 941,50 руб. Данное расхождение возникло в виду технической ошибки. Срок исполнения данной претензии составлял десять дней.

Сумма основного долга: 269 941,50 р.

Сумма процентов: 17 744,03 р.

В ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика сообщил, что ФИО6 выполнил для ФИО1 только работы по укладке плитки в санузле дома истицы по адресу: 

<

адрес> по цене 650 рублей за 1 м2. ФИО1 не отрицает, что ФИО6, в том числе, выполнил работы по укладке плитки в санузле дома и не оспаривает указанную ответчиком стоимость. Фактический метраж санузла под плитку составляет согласно проекту дома 29,5 м2. Следовательно, стоимость работ по укладке плитки составляет: 650 руб. * 29,5 м2 = 19 175 руб. 

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 получил от ФИО1 суммарно 764 777,87 руб..

Основания приобретения ФИО6 денежных средств в сумме 745 602,87 руб., как и факт наличия договора между сторонами на указанную сумму, ответчиком оспариваются.

Согласно выписке из банка, последний платеж от ФИО1, был перечислен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период начисления процентов определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Сумма основного долга: 745 602,87 р. Сумма процентов: 107 751,29 р.

В результате действий ответчика ФИО1 понесла физические и нравственные страдания, которые выразились в постоянных переживаниях и стрессе ввиду порчи ее имущества, а также нахождения в постоянной опасности из-за возможного обрушения межэтажного перекрытия ее дома.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред справедливо оценен ФИО1 в сумме 60 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Ишанова Е.О. иск поддержала и дала пояснения по доводам указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 сказанное ее представителем поддержала и просила удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6- адвокат Чурбанов М.В. в суде иск не признал и дал пояснения, согласно представленным письменным возражениям, указав, что с заявленными исковыми требованиями ФИО6 не согласен по изложенным далее основаниям.

Индивидуальным предпринимателем он не является, предпринимательскую деятельностью в качестве физического лица, не осуществляет.

В январе ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратилась ФИО1 с просьбой помочь ей выполнить ремонт в ее частном доме 

<

адрес>. С ФИО1 ранее он был знаком в связи с выполнением ремонта квартиры заказчика.

В соответствии с данными свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 116,4 кв.м., количество этажей-2. Иные участники общей собственности: ФИО15, доля в праве - 1/3, ФИО14, доля в праве: 1/3.

В январе ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 осмотрел дом. Дом был без отделки, систем отопления, водоснабжения, канализации, газоснабжения, электроснабжение было по временной схеме.

В результате осмотра он рекомендовал ФИО1 выполнить работы по внутренней отделке дома: поставить стены, оштукатурить, залить пол, уложить плитку, произвести монтаж систем электроснабжения, отопления, газоснабжения, вентиляции и дымоходов.

В связи с большим объемом работ он рекомендовал ФИО1 мастеров по разным видам работ.

В период января по август 2016 года на объекте выполняли работы следующие мастера:

ФИО4 (выполнял работы по монтажу отопления),

представитель 

<

адрес> (выполняло работы по монтажу вентиляции),

ФИО23 (выполнял монтаж стен и стяжки пола),

ФИО24 (выполнял монтаж стен и стяжки пола),

ФИО25 (выполнял монтаж стен и стяжки пола),

ФИО22 (выполнял сантехнические работы),

ФИО26 (отделочные работы),

ФИО2 (электротехнические работы).

Сам он в период с февраля по август ДД.ММ.ГГГГ на объекте выполнял следующие виды работ: укладка плитки и мозаики на полу 1-го этажа, укладка плитки и мозаики на стенах 2-го этажа (ванная комната), грунтовка пола 2-го этажа, укладка плитки на пол 2-го этажа (ванная комната), монтаж светодиодной ленты, установка ванной, монтаж экрана под ванную, монтаж скрытого люка, резка плитки под 45 градусов, установка подоконников, монтаж откосов, штукатурка откосов, перетирка швов плитки в ванной комнате.

По устной договоренности с ФИО1 ему указанные работы оплачивались путем перечисления денежных средств на его банковскую карту платежами в общей сумме 95 000 руб.

Вышеперечисленные работы он выполнял согласно дизайн-проекта выполненного самой ФИО1. Технической документации на дом ему ФИО1 не передавала и с ней не знакомила.

В связи с тем, что для выполнения всех видов работ требовались большие объемы строительных и иных материалов, то по взаимной договоренности с ФИО1 и мастерами, выполнявшими работы на объекте (кроме ФИО4 и ООО «

<

адрес> для экономии затрат по доставке он оформлял в единый заказ и приобретал за счет собственных средств. Материалы для ремонта доставлены в дом истца и использованы при выполнении работ.

В течение выполнения работ на объекте ФИО1 компенсировала его затраты на оплату материалов для ремонта согласно документам на общую сумму 378 459,81 рубля. Договор подряда по выполнению ремонтных работ в доме 

<

адрес>, на общую сумму 764 777,87 руб. он с ФИО1 не заключал.

Также при производстве работ ФИО1 перечислила на его карту вместе с компенсацией затрат за приобретенные материалы деньги для передачи другим мастерам:

ФИО23 в сумме 43 300 руб.,

ФИО24 в сумме 40 022 руб.,

ФИО25 в сумме 28 500 руб.,

ФИО22 в сумме 40 500 руб.,

ФИО26 в сумме 47 151 руб.,

ФИО2 в сумме 90 385 руб..

Первоначально договоренности с ФИО1 о перечислении сумм оплаты другим мастерам на его карту не было, но так как они с ФИО1 были знакомы, и он приезжал на объект для выполнения работ, то он не стал возражать.

Денежные средства, предназначенные для оплаты другим мастерам, он частично перечислял на банковские карты, реквизиты которых они ему сообщили, частично передавал наличными денежными средствами. Размер денежных средств, которые необходимо было передать мастерам, ему был известен от мастеров и ФИО17, так как она сама договаривалась с мастерами о стоимости работы.

Работы, по которым истцом предъявлены претензии по качеству он не выполнял, данные работы выполнялись другими мастерами (физическими лицами).

Он индивидуальным предпринимателем не является, с указанными лицами в трудовых и в обязательственных правоотношениях не состоит.

В качестве правового основания иска указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Денежные средства в сумме 764 777,87 руб., которые ФИО1 перечислила на его банковский счет № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - это компенсация денежных средств, которые были потрачены им на приобретение материалов для ремонта дома ФИО1, оплата ему за выполненные работы, а также средства, переданные им мастерам за выполненные ими работы.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для взыскания с него в пользу ФИО1 745 602,87 руб. в качестве суммы неосновательного обогащения.

По требованиям ФИО1 о взыскании с него 269 941,50 руб. в качестве возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ силами третьих лиц необходимо принимать во внимание следующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании позиции представитель ответчика сослался на ст.ст. 307, 307.1, 309, 420, 154, 158, 159, 160, 161, 162 ГК РФ.

Истец в качестве обоснования исковых требований ссылается на устный с ним договор по выполнению ремонтных работ в доме 

<

адрес>, на сумму 764777,87 руб..

С учетом вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор между двумя физическими лицами на сумму, превышающую 10 000 руб. должен совершаться в письменной форме.

Письменно указанный договор с ним не заключался и доказательства его заключения истцом не предоставлены.

По требованию ФИО1 о взыскании с него суммы убытков по устранению недостатков работ следует руководствоваться статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся следующие разъяснения: по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

С целью определения причин разрушения перегородок второго этажа жилого дома 

<

адрес> ООО ЭКЦ «НижегородСтройтехЭкспертиза» выполнен отчет от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выводами указанного отчета: перекрытия 1-го этажа работоспособное.

При существующем техническом состоянии ж/бетонного покрытия 1-го этажа жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, по деформативности, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.

Качество выполненного основания под конструкции пола и штукатурные работы в помещениях дома 

<

адрес>», по отдельным показателям не соответствуют требованиям СП 71.13330.2011 (19), СП 29.13330.2011 (20), «Рабочему проекту» Ш№Д)15-АС. Фактические показатели качества устройства основания и покрытий представлены в Таблице 2 исследовательской части настоящего отчета.

Кроме того, на странице 10 указанного отчета указано, что вертикально и диагонально ориентированные трещины в стенах и перегородках 2-го этажа являются сквозными, с шириной раскрытия до 6 мм. Возможно наблюдение с последующей заделкой их ремонтными составами, согласно приложения №.

Перечень работ, выполненных ФИО1 по устранению выявленных недостатков не соответствует тем работам, которые рекомендованы в указанном отчете, что привело к значительному увеличению затрат истца на устранение недостатков работ.

В связи с тем, что он договор бытового подряда на общую сумму 764 777,87 руб., с ФИО1 не заключал, работы, к которым у ФИО1 есть претензии по качеству и указаны в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, он не выполнял, а обратных доказательств истцом не представлено, то с учетом положений статей 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с него убытков в размере 269 941,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 60 000 руб..

С учетом изложенного просит ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказать в полном объеме.

Выслушав истца ФИО1, ее представителя адвоката Ишанову Е.О., представителя ответчика ФИО6- адвоката Чурбанова М.В., огласив показания свидетелей ФИО4 данных им в суде ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 данных им ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от07 февраля 1992 года, исполнителем является индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителю по возмездному договору. Как следует из п. 4, ст.23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем. Предпринимательской, согласно п.1 ст.2 ГК РФ, является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о систематическом занятии ответчиком деятельностью, направленной на извлечение прибыли. Ответчик ФИО6 индивидуальным предпринимателем не является. Факты выполнения им отдельных видов строительных работ сами по себе не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что он осуществляет систематическую предпринимательскую деятельность. Таким образом, законодательство о защите прав потребителей не распространяется на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п.1 1 ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. 

В силу ст.702 ГК РФ: 1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда (ст.702 ГК РФ), подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. (п.2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ.

Срок выполнения строительных работ, и соответственно предмет и цена договора, как следует из ст.740 ГК РФ, являются существенными условиями договора, при отсутствии которых он считается незаключенным. 

В соответствии со ст.743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, т.е. предмет договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Другими собственниками по 1/3 доли жилого дома являются дочь истицы ФИО13 и супруг ФИО14

В январе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к знакомому ФИО6 по поводу выполнения им в ее доме строительных работ, которые были определены в следующем объеме: возведения межкомнатных стен, заливка полов, укладка плитки, монтаж электроснабжения, отопления, газоснабжения, вентиляции и дымоходов.

Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО6 была достигнута следующая договоренность. Ответчик ФИО6 лично в доме истца выполняет следующие виды работ: укладку плитки и мозаики на полу 1-го этажа, укладку плитки и мозаики на стенах 2-го этажа (ванная комната), грунтовку пола 2-го этажа, укладку плитки на пол 2-го этажа (ванная комната), монтаж светодиодной ленты, -установку ванной, монтаж экрана под ванную, монтаж скрытого люка, резка плитки под 45 градусов, -установку подоконников, монтаж откосов, штукатурка откосов, перетирку швов плитки в ванной комнате. Данные работы ФИО6 были выполнены в период с февраля ДД.ММ.ГГГГ август ДД.ММ.ГГГГ г.

По другим видам работ ФИО6 рекомендовал истице других мастеров, на что ФИО1 согласилась.

Как указал в возражениях ответчик, в период с января по август 2016 года на объекте выполняли работы следующие мастера:

ФИО4 (выполнял работы по монтажу отопления),

представитель ООО «Свой ветер» (выполняло работы по монтажу вентиляции), ФИО23 (выполнял монтаж стен и стяжки пола), ФИО24 (выполнял монтаж стен и стяжки пола), ФИО25 (выполнял монтаж стен и стяжки пола), ФИО22 (выполнял сантехнические работы), ФИО26 (отделочные работы), ФИО2 (электротехнические работы).

По устной договоренности с ФИО1 ФИО6 указанные работы оплачивались путем перечисления денежных средств на его банковскую карту платежами в общей сумме 95 000 руб.

В связи с тем, что для выполнения всех видов работ требовались большие объемы строительных и иных материалов, то по взаимной договоренности с ФИО1 и мастерами, выполнявшими работы на объекте для экономии затрат по доставке, ФИО6 оформлял материалы в единый заказ и приобретал за счет собственных средств. Материалы для ремонта доставлены в дом истца и использованы при выполнении работ.

В течение выполнения работ на объекте ФИО1 компенсировала ФИО6 затраты на оплату материалов для ремонта согласно документам на общую сумму 378 459,81 рубля. Договор подряда по выполнению ремонтных работ в доме 

<

адрес>, на общую сумму 764 777,87 руб. он с ФИО1 не заключал.

Также при производстве работ ФИО1 перечислила на карту ФИО6 вместе с компенсацией затрат за приобретенные материалы деньги для передачи другим мастерам:

ФИО23 в сумме 43 300 руб.,

ФИО24 в сумме 40 022 руб.,

ФИО25 в сумме 28 500 руб.,

ФИО22 в сумме 40 500 руб.,

ФИО26 в сумме 47 151 руб.,

ФИО2 в сумме 90 385 руб..

Первоначально договоренности с ФИО1 о перечислении сумм оплаты другим мастерам на карту ФИО6 не было, но так как они с ФИО1 были знакомы, и он приезжал на объект для выполнения работ, то он не стал возражать.

Денежные средства, предназначенные для оплаты другим мастерам, ФИО6 частично перечислял на банковские карты, реквизиты которых они ему сообщили, частично передавал наличными денежными средствами. Размер денежных средств, которые необходимо было передать мастерам, ему был известен от мастеров и ФИО17, так как она сама договаривалась с мастерами о стоимости работы.

Работы, по которым истцом предъявлены претензии по качеству он не выполнял, данные работы выполнялись другими мастерами (физическими лицами).

Он индивидуальным предпринимателем не является, с указанными лицами в трудовых и в обязательственных правоотношениях не состоит.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде и подтверждаются представленными ответчиком доказательствами, а именно распечаткой со счета ФИО6 согласно которой, ответчиком перечислялись указанные суммы другим работникам, выполняющим строительные работы в сумме 359903 руб., товарными и кассовыми чеками на приобретение строительных материалов на общую сумм 378459,81 руб., распиской Свидетель №1 о получении денег за выполненную работу в размере 90385 руб., получение ФИО6 за выполненную им работу сумму в размере 95000 руб.

Как показал в суде свидетель ФИО4 он в доме ФИО1 в период с января по май ДД.ММ.ГГГГ. делал отопление и теплые полы. Его порекомендовал ФИО1 его знакомый Николай, дав ей его координаты. Николай ему по работе никаких указаний не давал, он работал самостоятельно. Он видел, как ФИО5 в доме делал откосы и клал плитку. Заливку цементной стяжкой и межкомнатные перегородки делали другие работники, которых он не знает. ФИО6 другим работникам никаких указаний также не давал.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательствах у суда не имеется, указанные доказательства являются допустимыми имеющими значение по настоящему гражданскому делу. 

Истец в суде факт выполнения спорных работ другими работниками не оспаривала. При этом пояснила, что работы, выполненные ФИО6, имели следующие недостатки:

1.Превышена толщина цементной стяжки наливного пола. Согласно рабочему проекту дома толщина стяжки должна составлять 5 см, ответчик установил стяжку толщиной 10 см. Стяжка выполнена ответчиком без армирования.

2. Наливной пол отошел от цементной стяжки, растрескался и отслоился.

3. Межкомнатные перегородки не были армированы и перевязаны с несущими стенами.

4. Одна из межкомнатных перегородок установлена криво, не перпендикулярно несущим стенам.

По настоянию специалиста ООО «Технопроект-НН» было принято решение поддержать плиту перекрытия путем установки дополнительной опоры в виде колонны. Общая стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных ФИО6, составила 269 941,50 руб

Таким образом, в суде установлено, что ответчик ФИО6 в доме ФИО1 спорные работы не выполнял, договора подряда с истцом на выполнение работ по заливке полов и возведения межкомнатных перегородок не заключал. ФИО6 индивидуальным предпринимателем не является, с учетом изложенного, ответственности за некачественное выполнение указанных работ нести не может.

Кроме того необходимо отметить, что согласно положений ст.ст.703,708,709,711,720 ГК РФдля договора подряда существенными условиями, помимо предмета договора, являются сроки выполнения работ (начальный и конечный), цена и объем работы, порядок оплаты, сроки и порядок приемки выполненной работы и т.д. Для договора строительного подряда предусмотрены аналогичные существенные условия. В силу ст.ст.740,743 ГК РФ предметом договора подряда являются работы, которые необходимо определять путем описания видов, объема, качества работ, результата и функционального назначения результата работ, которые должен выполнить подрядчик в соответствии со сметой, определяющей цену работ. Если все существенные условия договора строительного подряда и сроки сторонами не согласованы, договор подряда является незаключенным (ст.740 ГК РФ). 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что сроки выполнения работ (начальный и конечный), цена и точный объем работы, порядок оплаты, сроки и порядок приемки выполнения работ и другие существенные условия договора строительного подряда согласованы не были.

Как следует из искового заявления и подтверждено истцом в судебном заседании цена подлежащих выполнению работ по устному договору строительного подряда первоначально составила 571282 руб., Следовательно, в силу требований ч. 1 ст.161 ГК РФ, договор строительного подряда должен быть совершен в простой письменной форме. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, договор строительного подряда на выполнение строительно-отделочных работ жилого индивидуального дома расположенного по адресу 

<

адрес> письменной форме не заключался. 

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, пояснения сторон, фактические обстоятельства дела, суд считает, что у суда отсутствуют основания для признания договора строительного подряда на спорные работы заключенным, так как доказательств достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, необходимых для заключения договора строительного подряда, суду не представлено. Представленные истцом копии смет на ремонтные работы, не могут быть приняты судов в качестве доказательств по делу, так как они сторонами не подписывались, в них не указана дата составления, не указаны даты выполнения работ, а также не указан объект, на котором будут проводится, перечисленные строительные работы. Не являются также доказательствами выписки со счета ФИО1 о перечислении денежных средств на счет ответчика по указанным выше обстоятельствам. К показаниям свидетеля ФИО16 о причастности ФИО6 к выполнению спорных строительных работ суд относится критически, поскольку данный свидетель является супругом ФИО1 и вполне понятно его стремление помочь своей супруге в разрешении спора. Кроме того, свидетельские показания в подтверждение заключения договора строительного подряда и его условий не могут быть приняты в порядке ч.1 ст.162 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст.753 ГК РФсдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. По смыслу указанных норм оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы в соответствии с условиями договора. Судом установлено, что двусторонний акт с указанием выявленных недостатков результата работ сторонами не составлялся и не подписывался. 

В соответствии с ч. 2 ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками. Вместе с тем, истец не представил суду доказательств того, что понесенные им убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком. Доказательств того, что строительные работы подлежали выполнению ответчиком истцом также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, доказательств в подтверждение своих исковых требований, истцом не представлено, а судом не установлено. 

Более того, истцом в противоречие к требованию о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ было заявлено требование о взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения в размере 745 602,87 руб. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании требования истец указал, что ею на счет ответчика за работы и строительные материалы было перечислено 764777,87 руб. Основания приобретения ФИО6 денежных средств, как и факт наличия договора подряда между сторонами на указанную сумму, ответчиком оспариваются, в связи с чем имеется неосновательное обогащение.

Согласно позиции ответчика ФИО6, ФИО1 перечислялись ему деньги за выполненные им работы в размере 95 000 руб.

В течение выполнения работ на объекте ФИО1 компенсировала ему затраты на оплату материалов для ремонта согласно документам на общую сумму 378 459,81 рубля. Также при производстве работ ФИО1 перечислила на его карту вместе с компенсацией затрат за приобретенные материалы деньги для передачи другим мастерам: ФИО23 ФИО7 в сумме 43 300 руб., ФИО24 в сумме 40 022 руб., ФИО25 в сумме 28 500 руб., ФИО22 в сумме 40 500 руб.,

ФИО26 в сумме 47 151 руб., ФИО2 в сумме 90 385 руб..

При указанных обстоятельствах, отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств ст. 1102 ГК РФ для удовлетворения искового требования к ответчику, в связи с чем, в иске ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

При этом суд считает, что истица не лишена права урегулировать данный спор, обратившись в суд с иском о возмещении расходов к ответчикам, которые фактически выполняли спорные работы.

В связи с тем, что в иске ФИО1 о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ и взыскании неосновательного обогащения отказано, удовлетворению также не подлежат требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму расходов по устранению недостатков и на сумму неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с отсутствием оснований.

В связи с отказом в иске на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.161,420,421,702,740,1102 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО6 о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму расходов по устранению недостатков и на сумму неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд.

СУДЬЯ Борискин О.С. 

...

...

...

...