Дело №2-24/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г.Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Литвишко Е.В., при секретаре Шевяковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации Партизанского городского округа, Управлению жилищно-коммунального комплекса Администрации Партизанского городского округа, ООО «Трансстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Партизанский городской суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указал, что 02.03.2018 года в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при его участии, управлявшего транспортным средством TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак №___, и водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №___. Считает, что имеется наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 по неправильному избранию скоростного режима движения и повреждениями, полученными его автомобилем. В то же время, было установлено, что на проезжей части, где произошло дорожно-транспортное происшествие, выявлено явление зимней скользкости (снежный накат, стекловидный лед) в нарушение п. 3 ГОСТ Р 50597-9. Инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Партизанску был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 02 марта 2018г. Управлению жилищно-коммунального комплекса Администрации партизанского городского округа вынесено предписание №___ в целях устранения нарушений. ФИО3 совершила наезд на стоящую автомашину TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак №___. Автомобилю TOYOTA MARK 2, 

<

Дата> года выпуска, гос.регистрационный знак №___, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющей автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, с государственным регистрационным знаком №___, принадлежащим ФИО2, супругу ФИО3 Согласно калькуляции экспертного заключения №___ независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость ремонта его автомобиля составляет 221 400 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2018 года, сумму в размере 221 400 рублей, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 414 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей; а также расходы на оплату телеграммы №___ в размере 449,40 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, дополнив, что в ходе управления транспортным средством истец, при возникновении опасности в виде явления зимней скользкости на дороге, снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, а водитель ФИО3 не соблюдая необходимую дистанцию от впереди движущегося автомобиля истца, не учла дорожные и метеорологические условия, совершила столкновение с автомобилем последнего. При таких обстоятельствах, ответчики по делу несут солидарную ответственность за ущерб, причиненный истцу.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, считает, что ДТП было вызвано природным явлением – гололедицей. При этом, ФИО3, управлявшая транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER, с государственным регистрационным знаком №___, осуществляла движение с соблюдением ПДД РФ, однако происшествия не удалось избежать в связи с тем, что транспортное средство под управлением ФИО1 перегородило проезжую часть. С представленным истцом экспертным заключением о размере ущерба не согласен, поскольку ФИО3 не была уведомлена об осмотре транспортного средства истца. Дополнил, что гражданская ответственность владельца ТС ФИО2 застрахована не была, ФИО3 управляла автомашиной на основании доверенности.

Представитель администрации Партизанского городского округа в судебное заседание не явился из представленного в деле письменного отзыва на исковое заявление и позиции высказанной представителем в предыдущих судебных заседаниях следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, так как считает себя ненадлежащим ответчиком по иску. Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в части ремонта и содержания дорог, администрация ПГО осуществляет посредством заключения муниципальных контрактов с подрядчиками. Считает, что именно водитель ФИО3 не учла дорожные и метеорологические условия. Вина администрации ПГО в данном случае отсутствует, просит в удовлетворении исковых требований истца к данному ответчику отказать.

Представитель Управления жилищно-коммунального комплекса администрации Партизанского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен.

Представитель ответчика ООО «Трансстрой» по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями также не согласился. Пояснил, что ООО «Трансстрой» является ненадлежащим ответчиком по иску. Действительно, между ООО «Трансстрой» и администрацией ПГО был заключен муниципальный контракт на содержание муниципальных дорог, согласно которому ООО «Трансстрой», в объеме предоставленных заказчиком денежных средств и в соответствии с перечнем дорог, обязался производить работы по содержанию автомобильных дорог местного значения. Денежные средства, предоставленные по контракту, были освоены в полном объеме, иных денежных средств администрация ПГО не выделяла. По данному контракту ООО «Трансстрой» несет ответственность только перед заказчиком. Считает, что истец при должной осмотрительности, руководствуясь Правилами дорожного движения РФ, мог и должен был предвидеть возникновение опасности в виде гололедицы на проезжей части дороги, и принять меры для избежания аварийной ситуации. Однако, истец не соблюдая скоростной режим, не учитывая дорожные и метеорологические условия, совершил действия, приведшие к дорожно-транспортному происшествию. Полагает, что поскольку в совершении ДТП присутствует вина только истца, то в исковых требованиях ему следует отказать.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом их относимости и допустимости, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что 02 марта 2018 года в 17 часов 30 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №___, под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №___, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.03.2018г., схемой ДТП, объяснительными ФИО1, ФИО3, содержащимися в материале по факту ДТП №___.

Право собственности истца ФИО1 на автомашину марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №___, подтверждается представленной в деле копией свидетельства о регистрации №___ от 

<

Дата>

Собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №___, является ФИО2, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.03.2018 г., а также подтверждается информацией, представленной отделением №___ МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Согласно экспертному заключению №___ от 

<

Дата> «независимой технической экспертизы транспортного средства Тойота Марк 2, регистрационный знак №___, размер материального ущерба от указанного ДТП составляет 221 400 рублей 00 копеек.

В обоснование указанного отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в деле представлен акт осмотра экспертом транспортного средства от 14.03.2018г.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО5, ФИО3 была уведомлена об осмотре транспортного средства экспертом посредством телеграммы, которая ей была вручена лично 12.03.2018г., согласно отметке сделанной почтовым отделением связи.

Как следует из Акта №___ выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 02.03.2018 г. на участке дороги напротив 

<

адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, обнаружено явление зимней скользкости, снеговой накат, снежно-ледовые валы по краю проезжей части, стекловидный лед в нарушении требований п.3 ГОСТ Р 50597-93.

Следовательно установлено и сторонами не оспаривается, что 02.03.2018г. на указанном участке дороги были сложные дорожные условия, что требовало повышенного внимания со стороны водителей транспортных средств.

Однако, ненадлежащие дорожные условия, применительно к рассматриваемому событию происшествия, не освобождают водителя ФИО3, как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части и управления транспортным средством в строгом соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно представленному в материалах дела заключению эксперта №___ от 

<

Дата>, в действиях ФИО3, в указанной дорожной ситуации, установлены нарушения п.9.10, п.10.1 ч.2 ПДД РФ, а именно водитель ФИО3 не соблюла безопасную дистанцию между автомобилями, которая давала бы возможность остановки для предотвращения столкновения с автомобилем, под управлением ФИО1, и не снизила скорость вплоть до остановки ТС при возникновении опасности для движения. Заключением эксперта установлено, что водитель ФИО3 имела техническую возможность для предотвращения столкновения с автомобилем Тойота Марк 2, регистрационный знак №___, при выполнении указанных пунктов ПДД РФ. Однако, изначальным условием наступления события данного ДТП является весьма скользкое состояние дорожного покрытия (снежный накат) на уклоне дороги. Таким образом, между действиями водителя ФИО3, управлявшей ТС с нарушением ПДД РФ, и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с участием автомобиля ФИО1, как и между состоянием дорожного покрытия, с пониженным коэффициентом сцепления и установленной степенью скользкости, и данным происшествием, имеется причинно-следственная связь. 

Вопреки доводам представителей ответчиков, суд ни из материалов дела, ни из пояснений сторон, не установил, применительно к указанным событиям происшествия, наличие в действиях водителя ФИО1 нарушения пункта 10.1 ч.1 ПДД РФ. 

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО2 как владельца ТС в установленном порядке застрахована не была.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с ч.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено по делу ФИО3 управляла транспортным средством по доверенности, следовательно, в период событий ДТП являлась его владельцем.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, ФИО3 является надлежащим ответчиком по иску.

Кроме того, из материалов дела следует, что 17.12.2017г. между Управлением жилищно-коммунального комплекса администрации Партизанского городского округа и ООО «Трансстрой» заключен муниципальный контракт №___ на производство работ по содержанию автомобильных дорог местного значения.

Доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Трансстрой» как подрядчиком обязательств по заключенному муниципальному контракту администрацией ПГО по делу не представлено.

Согласно условиям указанного муниципального контракта, ответственность за нарушение обязательств по его исполнению ООО «Трансстрой» несет перед заказчиком. 

Финансовое обеспечение деятельности муниципального казенного учреждения - Управлением жилищно-коммунального комплекса администрации Партизанского городского округа в соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса РФ осуществляется за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что администрация Партизанского городского округа является ненадлежащим ответчиком по иску.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе РФ №196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. 

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 названного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В разделе 3 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 N 221, предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Автомобильная дорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является дорогой местного значения Партизанского городского округа. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков содержания дорог и схемой ДТП, которыми установлено, что в районе 

<

адрес> на дорожном полотне образовалось явление зимней скользкости, в нарушении ГОСТ Р-50597-93 (снеговой накат).

Обязанность по содержанию автодороги местного значения на территории Партизанского городского округа возложена законом на органы местного самоуправления Партизанского городского округа.

В соответствии со ст. 58 Устава Партизанского городского округа исполнение местного бюджета обеспечивается администрацией Партизанского городского округа в порядке, определенном нормативным правовым актом Думы Партизанского городского округа.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенныхположений закона, администрация Партизанского городского округа является надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию о возмещении вреда причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дорог местного значения.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и другие обстоятельства. 

Поскольку виновные действия водителя ФИО3 и администрации ПГО осуществлялись независимо друг от друга, не были согласованы и одномоментны, однако в равной степени явились следствием причинения вреда собственнику автомобиля ФИО1, то ответственность на них подлежит возложению в долевом порядке.

Поскольку долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, то по общему правилу они отвечают в равных долях (статья 321 ГК РФ).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Управлению жилищно-коммунального комплекса администрации Партизанского городского округа, ООО «Трансстрой», суд полагает необходимым отказать, по мотивам выше приведенным в решении.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Понесенные истцом расходы подтверждены платежными документами в подлинниках, суд находит их обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчиков в пользу истца в долевом порядке.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать в долевом порядке с ФИО3 и за счет казны Партизанского городского округа с администрации Партизанского городского округа Приморского края в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2018г., сумму в размере по 110700 (сто десять тысяч семьсот) рублей с каждого, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, оплате юридических услуг, оплате технической экспертизы повреждений автомобиля, за составление телеграммы, сумму в размере по 8927 (восемь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей с каждого.

Производство по заявлению ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ о возмещении расходов по проведению экспертизы №___, суд полагает необходимым прекратить, в связи с отказом от заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в долевом порядке с ФИО3 

<

Дата>.р. и за счет казны Партизанского городского округа с администрации Партизанского городского округа Приморского края в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2018г., сумму в размере по 110700 (сто десять тысяч семьсот) рублей с каждого, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, оплате юридических услуг, оплате технической экспертизы повреждений автомобиля, за составление телеграммы, сумму в размере по 8927 (восемь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Управлению жилищно-коммунального комплекса администрации Партизанского городского округа, ООО «Трансстрой», отказать.

Производство по заявлению ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ о возмещении расходов по проведению экспертизы №___ прекратить, в связи с отказом от заявления.

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд.

В окончательной форме решение принято 25 января 2019 года.

Судья Литвишко Е.В.