Дело № 2-73/2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бойцова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лагусевой С.С.,

с участием представителя истца Альтманс Аугустса – ФИО4, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альтманса Аугустса к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Альтманс Аугустс обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал следующее. 08.01.2016 между ООО «Молот» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик приобрел экскаватор-погрузчик KOMATSU WB 93 R-2, 1999 г. выпуска, заводской номер машины №, цвет – желтый, стоимостью 900000 рублей. На основании договора уступки права требования от 10.01.2016 ООО «Молот» в лице генерального директора ФИО1 передало Альтмансу Аугустсу право требования по указанному выше договору купли-продажи, о чем ответчик был извещен. В соответствии с п. 2 договора купли-продажи оплата стоимости экскаватора производится согласно графику платежей (приложение № 1 к договору). В нарушение графика платежей ответчиком до 01.06.2017 стоимость проданного экскаватора полностью не оплачена. Сумма задолженности составляет 235000 рублей. После истечения срока погашения задолженности истец неоднократно общался с представителями ответчика, однако урегулировать вопрос во внесудебном порядке не представилось возможным. 21.12.2018 истец обратился к ответчику с требованием о выплате оставшейся суммы в счет погашения задолженности по договору купли-продажи экскаватора. 28.12.2018 ФИО5 претензия была получена. Между тем, в ответ на полученное требование ответчик указал, что никаких долгов не имеет, что не соответствует действительности. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 454 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО5 в свою пользу задолженность по договору купли-продажи в размере 235000 руб., а также проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 30418 руб. 01 коп. 

Определением от 22.01.2019 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5, паспорт 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> находящееся у него или других лиц, в пределах общей стоимости 265418 (двести шестьдесят пять тысяч четыреста восемнадцать) рублей 01 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12.03.2019 определение Бежецкого городского суда Тверской области от 22.01.2019 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО5- без удовлетворения.

Определением суда от 27.02.2019 (протокольная форма) к производству суда принято уточненное исковое заявление истца, согласно которому он просит взыскать с ФИО5 задолженность по договору купли-продажи в размере 65000 руб., а также проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 8413 руб. 49 коп.

Истец Альтманс Аугустс в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен заранее и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен заранее и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию представителей истца и ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие истца Альтманса и ответчика ФИО5, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ФИО5 в пользу истца задолженность по договору купли-продажи в размере 65000 руб., а также проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 8413 руб. 49 коп. Дополнительно пояснил, что по распискам от 27.10.2016 (две расписки), от 03.11.2016, от 02.12.2016, от 01.02.2017 его доверитель денежные средства от ФИО5 получил в полном объеме, а вот по расписке от 01.04.2017 Альтманс получил только 45000 руб. вместо указанных 50000 руб. Кроме того, денежные переводы - это фактически те денежные средства, о которых идет речь в расписка, оформленных Альтмансом от руки. То есть Альтманс сначала писал расписку о получении денежных средств от ФИО5, а тот в свою очередь осуществлял в последующем денежные переводы на указанные в расписках суммы, только не разово, а несколькими платежами. Вместе с этим, представитель истца ФИО4 подтвердил, что деньги, переводимые от ответчика посредством банка 22.02.2017 (л.д.95-97), 28.04.2017 (98-100), 01.08.2017 (л.д.101-103), 07.11.2017 (л.д.105-107), 08.12.2017 (л.д.108-110), а также путем перевода с карты на карту 01.11.2016 (л.д.57), получены его доверителем в полном объеме. Однако перевод от 22.02.2017 на сумму 25000 руб. – это возврат денег, указанных в расписке от 01.02.2017; перевод от 28.04.2017 на сумму 20000 руб. – возврат денег по расписке от 01.04.2017; перевод от 01.08.2017 на суму 10000 руб. – это возврат денег по расписке от 01.04.2017; перевод от 07.11.2017 на сумму 10000 руб.- это возврат денег, указанных в расписке от 01.04.2017; перевод от 08.12.2017 на сумму 5000 руб. – это возврат денег, указанных в расписке от 01.04.2017. Не отрицал, что деньги, переводимые ФИО6, являются исполнением обязательств ФИО5 перед ФИО7 по договору купли-продажи от 08.01.2016. ФИО6 ни перед Альтмансом, ни перед его матерью долговых обязательств не имеет. 

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указывая, что денежные средства по договору купли-продажи экскаватора в размере 900000 руб. выплачены ее доверителем истцу в полном объеме. Утверждала, что расписка от 21.12.2018 подписана Альтмансом Аугустсом. Полагала, что истец умышленно вводит суд в заблуждение, имея свой целью получить с ФИО5 денежные средства по договору купли-продажи от 08.01.2016 дважды. Просила признать экспертные заключения недопустимыми доказательствами по делу. В качестве обоснования своей позиции указала следующее. По первой экспертизе. Полагала, что экспертом проведены исследования не в полном объеме, а именно эксперт проводил сравнение только части представленных образцов с исследуемым документом. Использовал только доверенность от 03.01.2019, расписки от 27.10.2016, от 22.12.2016, от 01.02.2017, таким образом, три образца из семи не участвовали в исследовании. Считала, что экспертом совершен подлог. Так на странице 18 заключения имеется образец, поименованный иллюстрация 14 «образец подписи Альтманса Аугустса в расписке от 01.02.2017», однако при сравнении данного образца с распиской от 01.02.2017 очевидно, что это разные образцы. Кроме того, отметила, что экспертом допущено много ошибок в оформлении заключения и сопроводительной документации. Эксперт копию определения суда о назначении экспертизы и материалы гражданского дела получил 05.03.2019, однако на сопроводительном письме от 04.03.2019 эксперт собственноручно ставит дату получения указанных документов – 05.04.2019. В заявлении № 23 от 21.03.2019 эксперт устанавливает, что обязанность по оплате производства экспертизы возложена на истца Альтманса, вместе с этим указанным же заявлением просит взыскать оплату расходов с ответчика Альтманса. На странице 15 заключения (л.д.148) поименована в приложении к заключению «подпись в расписке от 21.12.2019», хотя соответствующая дата еще не наступила. По второй экспертизе. Заключение не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Отсутствуют полные и достаточные сведения о специальности, занимаемой должности, стаже эксперта ФИО2 Указана ложная информация, что ФИО2 имеет специальный допуск на производство почерковедческих экспертиз. Заключение эксперта должно визироваться постранично, ФИО2 же подписывает только подписку (предупреждение об уголовной ответственности) и выводы. Кроме того, согласно методике проведения почерковедческих экспертиз на предварительной стадии исследования эксперт должен решить вопрос о пригодности почерковедческого материала для проведения экспертизы, т.е. оценить качество и количество представленных образцов. В данном деле количество свободных образцов подписи менее 10, что по опыту экспертов Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ недостаточно для решения поставленного перед экспертами вопроса. Кроме того, в обоих заключениях дан вероятный ответ на поставленный вопрос. На основании изложенного представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, просила в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6, показания свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему решению. 

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По правилам п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из положений п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам п. 1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель же, в силу требований п.1 ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что 08 января 2016 г. ООО «Молот», с одной стороны, именуемое продавец, и ФИО5, с другой стороны, именуемый покупатель, заключили договор купли-продажи, по условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает имущество, а именно: экскаватор погрузчик KOMATSU WB93R-2, 1999 года выпуска, категория С, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет желтый.

Согласно п. 2 указанного договора, стоимость имущества составляет 900 000 рублей. Оплата стоимости имущества производится согласно графику платежей (приложение 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. 

Как следует из графика платежей, покупатель ФИО5 до 05.11.2016 оплачивает ООО «Молот» по договору купли-продажи от 08.01.2016 550 000 рублей, до 01.12.2016 – 50 000 рублей, до 01.01.2017 – 50 000 рублей, далее ежемесячно до первого числа каждого месяца 2017 г. по 50 000 рублей, последний платеж должен быть осуществлен до 01.06.2017 г..

В силу п. 4 договора купли-продажи от 08.01.2016 он (договор) вступает в силу с момента приема-передачи имущества по акту приема-передачи.

Актом приема-передачи к договору купли-продажи от 08.01.2016 подтверждается, что продавец ООО «Молот» передал, а покупатель ФИО5 принял самоходную машину, а именно экскаватор погрузчик KOMATSU WB93R-2.

Анализируя в совокупности изложенное, принимая во внимание пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что условия договора купли-продажи от 08.01.2016, в том числе о стоимости реализуемого имущества, порядке его передачи, а также оплаты согласованы сторонами, договор подписан покупателем и продавцом. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что сделка, совершенная между ООО «Молот» и ФИО5, оспорена, либо признана недействительной, в материалах дела отсутствуют. 

Представленными доказательствами подтверждается, что ФИО5 приобрел в собственность спорный экскаватор погрузчик, зарегистрировал его в Гостехнадзоре Тверской области (л.д.33). Кроме того, факт передачи транспортного средства продавцом покупателю участниками процесса не оспаривается. 

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства по договору купли-продажи от 08.01.2016 продавцом ООО «Молот» исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

По правилам п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как следует из п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

10 января 2016 г. между ООО «Молот», именуемое «цедент» и гражданином 

<

данные изъяты> Альтманс Аугустсом, именуемый «цессионарий», заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования цедента к ФИО5, возникшие по договору купли-продажи от 08.01.2016, в том числе права требования основного долга в размере 900 000 рублей.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.41-44), ООО «Молот», ИНН 

<

***>, 11.01.2016 прекратил свою деятельность.

Представленными в материалы дела расписками от имени Альтманса Аугустса подтверждается, что оплата денежных средств ответчиком по договору купли-продажи от 08.01.2016 производилась цессионарию, а, следовательно, ФИО5 был надлежащим образом уведомлен о замене стороны взыскателя и совершенной уступке права требования. Изложенное в ходе судебного разбирательства не опровергалось. 

21 декабря 2018 года в адрес ФИО5 цессионарием Альтманс Аугустсом направлено требование (претензия) о выплате задолженности по договору купли-продажи экскаватора погрузчика в размере 235 000 рублей в течение 10 календарных дней со дня получения претензии путем перечисления денежных средств через WESTERN UNION на имя Альтманс Аугустс (л.д.14). Данная претензия получена ФИО5 28.12.2018 (л.д.15).

29.12.2018 ФИО5, отвечая на претензию Альтманса, указал, что по состоянию на 29 декабря 2018 г. задолженность по договору купли-продажи от 08.01.2016, заключенному с ООО «Молот», погашена в полном объеме (л.д.16). 

Альтманс Аугустс, не согласившись с указанным, обратился в суд с иском о защите своего права. 

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, возражая против заявленных требований, представила документы, которые, по ее мнению, свидетельствуют об исполнении ФИО5 обязательств по договору купли-продажи от 08.01.2016.

Так, согласно расписке от 27.10.2016 (л.д.89) Альтманс Аугустс получил от ФИО5 450 000 рублей по договору купли-продажи от 08.01.2016 (согласно договору цессии от 10.01.2016 с ООО «Молот») Отмечено, что денежные средства получены наличными.

По расписке от 27.10.2016 Альтманс Агустс получил от ФИО5 15000 рублей по договору купли-продажи от 08.01.2016 (согласно договору цессии от 10.01.2016 с ООО «Молот»). Денежные средства получены наличными, о чем свидетельствует подпись на расписке.

Распиской от 03.11.2016 подтверждается, что Альтманс Аугустс получил от ФИО5 по договору купли-продажи от 08.01.2016 100000 рублей, денежные средства получены наличными (л.д.91).

Согласно расписке от 22.12.2016 Альтманс Аугустс получил от ФИО5 во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 08.01.2016 100 000 рублей, денежные средства получены наличными (л.д.92).

Как следует из расписки от 01.02.2017 (л.д.93), Альтманс Аугустс получил от ФИО5 денежные средства по договору купли-продажи от 08.01.2016 в размере 100000 рублей, отмечен, что денежные средства получены наличными.

По расписке от 01.04.2017 (л.д.94) Альтманс Аугустс получил от ФИО5 денежные средства в размере 50000 рублей по договору купли-продажи от 08.01.2016, денежные средства получены наличными.

Кроме того, подтверждая факт исполнения обязательств ответчиком, представитель ФИО5 – ФИО6, представила также следующие документы:

- приходный кассовый ордер №110 от 22.02.2017 на сумму 25 200 рублей, приходный кассовый ордер №111 от 22.02.2017 г. на сумму 50 рублей, источник поступления: прием денежных средств для отправления из РФ по системе WU 25 000 рублей, включая плату за перевод в размере 250 рублей; поручение на осуществление перевода денежных средств от отправителя ФИО6 получателю Augusts Altmans, страна 

<

адрес>, КНДП 2776171780, дата 22.02.2017, отправленная сумма 25000 рублей, плата за перевод 250 рублей, имеется отметка банка о проведении операции; (л.д.95-97);

- приходный кассовый ордер №123 от 28.04.2017 на сумму 20 160 рублей, приходный кассовый ордер №124 от 28.04.2017на сумму 40 рублей, источник поступления: прием денежных средств для отправления из РФ по системе WU 20 000 рублей, включая плату за перевод в размере 200 рублей; поручение на осуществление перевода денежных средств от отправителя ФИО6 получателю Augusts Altmans, страна 

<

адрес>, КНДП 6566215918, дата 28.04.2017, отправленная сумма 20000 рублей, плата за перевод 200 рублей, имеется отметка банка о проведении операции (л.д.98-100);

- приходный кассовый ордер №131 от 01.08.2017 на сумму 10 120 рублей, приходный кассовый ордер №132 от 01.08.2017 на сумму 30 рублей, источник поступления: прием денежных средств для отправления из РФ по системе WU 10 000 рублей, включая плату за перевод в размере 150 рублей; поручение на осуществление перевода денежных средств от отправителя ФИО6 получателю Augusts Altmans, страна 

<

адрес>, КНДП 9102435391, дата 01.08.2017, отправленная сумма 10 000 рублей, плата за перевод 150 рублей, отметка банка о проведении операции отсутствует; поручение на осуществление перевода денежных средств от отправителя ФИО6 получателю Augusts Altmans, страна 

<

адрес>, КНДП без номера, дата 01.08.2017 г.отправленная сумма 10000 рублей, плата за перевод 150 рублей, отметка банка о проведении операции отсутствует (л.д.101-104);

- приходный кассовый ордер №150 от 07.11.2017 на сумму 10 120 рублей, приходный кассовый ордер №151 от 07.11.2017 на сумму 30 рублей, источник поступления: прием денежных средств для отправления из РФ по системе WU 10 000 рублей, включая плату за перевод в размере 150 рублей; поручение на осуществление перевода денежных средств от отправителя ФИО6 получателю ФИО3 (согласно пояснениям сторон мать истца), страна 

<

адрес>, КНДП 9095301551, дата 07.11.2017, отправленная сумма 10 000 рублей, плата за перевод 150 рублей, отметка банка о проведении операции отсутствует (л.д.105-107);

- приходный кассовый ордер №132 от 08.12.2017 на сумму 5 080 рублей, приходный кассовый ордер №133 от 08.12.2017 на сумму 20 рублей, источник поступления: прием денежных средств для отправления из РФ по системе WU 5 000 рублей, включая плату за перевод в размере 100 рублей; поручение на осуществление перевода денежных средств от отправителя ФИО6 получателю Augusts Altmans, страна 

<

адрес>, КНДП 5453752880, дата 08.12.2017, отправленная сумма 5000 рублей, плата за перевод 200 рублей, имеется отметка банка о проведении операции (л.д.108-110);

- чек по операции Сбербанк онлайн, перевод с карты на карту, дата операции 01.11.2016, отправитель № карты ****4631, получатель № карты ****4457, ФИО9, сумма операции 3 000 рублей. Платеж выполнен (л.д.57).

То обстоятельство, что денежные средства перечислялись Альтмансу Аугустсу от имени ФИО6, а не от ФИО5, с учетом представленных по делу доказательств и пояснений сторон, не опровергает факт исполнения обязательств по договору купли-продажи от 08.01.2016 ответчика перед истцом. Установлено, что 08.12.2014 ФИО5 на имя, в том числе ФИО6, выдал доверенность на представление его интересов, срок доверенности – 3 года. При этом, представитель истца ФИО4 подтвердил, что денежные средства, перечисляемые его доверителю ФИО6 были именно в счет погашения долга по договору купли-продажи, заключенному 08.01.2016 между Альтмансом и ФИО10. Какие-либо обязательства у ФИО6 перед Альтмансом либо его матерью отсутствуют. Перечисленные 22.02.2017 (л.д.95-97), 28.04.2017 (98-100), 01.08.2017 (л.д.101-103), 07.11.2017 (л.д.105-107), 08.12.2017 (л.д.108-110), а также путем перевода с карты на карту 01.11.2016 (л.д.57) денежные средства от имени ФИО6 на имя Альтманса и его матери получены истцом в полном объеме.

Доводы представителя истца ФИО4 о том, что расписки от 22.12.2016, от 01.02.2017, от 01.04.2017 оформлены его доверителем в счет будущих платежей, которые осуществлялись путем банковских переводов (так по утверждениям представителя истца переводы: от 22.02.2017 на сумму 25000 руб. – возврат денег, указанных в расписке от 01.02.2017; перевод от 28.04.2017 на сумму 20000 руб. – возврат денег по расписке от 01.04.2017; перевод от 01.08.2017 на суму 10000 руб. – возврат денег по расписке от 01.04.2017; перевод от 07.11.2017 на сумму 10000 руб.- возврат денег, указанных в расписке от 01.04.2017; перевод от 08.12.2017 на сумму 5000 руб. – возврат денег, указанных в расписке от 01.04.2017), суд находит несостоятельными, ничем объективно не подтвержденными. 

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Установлено и следует из текста самих расписок, что каждый раз денежные средства Альтманс Аугустс получал от ФИО5 наличными (л.д.89-94). Факт написания данных расписок Альтмансом сторонами не опровергался, подтвержден представителем истца. 

Кроме того, по расписке от 02.12.2016 Альтманс получил от ФИО10 денежные средства в размере 100000 руб. по расписке от 01.02.2017 – в размере 100000 руб., по расписке от 01.04.2017 - в размере 50000 руб. Однако ни 02.12.2016, ни 01.02.2017, ни 01.04.2017, ни в последующие дни переводов на указанные суммы от ФИО5 Альтмансу не осуществлялось. Имели место платежи 22.02.2017 на сумму 25000 руб.; 28.04.2017 на сумму 20000 руб.; 01.08.2017 на суму 10000 руб.; 07.11.2017 на сумму 10000 руб.; перевод от 08.12.2017 на сумму 5000 руб. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что указанные переводы были по распискам от 22.12.261, от 01.02.2017 и от 01.04.2017 суду стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Представленная стороной истца в материалы дела копия паспорта с отметками о пересечении границы, а именно то, что в апреле 2017 г. Альтманс Аугустс на территории РФ не находился, не опровергает изложенное, поскольку не является категоричным доказательством обратного.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 пояснил, что фактически вопросом исполнения обязательств ФИО5, который приходится ему отцом, по договору купли-продажи экскаватора от 08.01.2016 занимался он. Никакой договоренности о том, что ФИО7 сначала пишет расписки о получении денежных средств, а ФИО5 потом осуществляет их (денег) перевод, между сторонами сделки не было. Дополнительно указал, что расчеты с ФИО7 по договору купли-продажи проводились не только путем выплаты денежных средств, но и путем оказания им ФИО7 услуг, в том числе по заготовке древесины. В итоге, по обоюдному соглашению, путем совместных расчетов, задолженность ФИО5 перед истцом была погашена. Расписку от 21.12.2018 об исполнении ФИО5 обязательств по договору купли-продажи ФИО7 писал в его присутствии.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым суммировать переданные и указанные в расписках ФИО7 денежные средства с перечисленными в адрес взыскателя посредствам банка деньгами в счет погашения задолженности по договору купли-продажи.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается осуществление выплат ФИО5 ФИО7 по договору купли-продажи от 08 января 2016 года 888000 руб. 

Представителем ответчика ФИО6 представлена в качестве доказательства полного расчета ответчика с истцом по договору купли-продажи от 08.01.2016 расписка, выполненная от имени Альтманса Аугустса и датированная 21.12.2018 (л.д.111). Согласно тексту данной расписки Альтманс Аугустс получил от ФИО5 денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи от 08.01.2016 (согласно договору цессии от 10.01.2016 с ООО «Молот») в размере согласно договору купли-продажи от 08.01.2016 в полном объеме. Никаких претензий к ФИО5 не имеет.

Представитель истца ФИО4, возражая против доводов стороны ответчика о том, что обязательства ФИО5 перед Альтмансом Аугустсом исполнены в полном объеме, указал, что его доверитель расписку от 21.12.2018 не подписывал.

С целью определения достоверности оспариваемой представителем истца расписки от 21.12.2018 судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта от 21 марта 2019 г. №17 (л.д.134-155) подпись от имени Альтманса Аугустса в расписке, датированной 21 декабря 2018 года, выполнена, вероятно, не Альтмансом Аугустсом, родившемся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, а иным лицом.

По ходатайству стороны ответчика, принимая во внимание, что выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 21.03.2019 № 17, носят вероятный характер, судом была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от 10.04.2019 № 515/19 (л.д.211-253) подпись от имени Альтманса Аугустса, расположенная в строке «Альтманс Аугустс» в расписке, датированной 21.12.2018, выполнена, вероятно, не Альтмансом Аугустсом, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за краткости и простоты строения исследуемой подписи, а также высокой вариационности признаков подписи в образцах Альтманса Аугустса. Выявленные совпадающие признаки подписи, наряду с признаками необычности, а также наряду с внешним сходством исследуемой подписи с подписями Альтманса Аугустса в свободых образцах, объясняются выполнением исселуемой подписи с подражанием подписи Альтманса Аугустса, поэтому они не существенны и на вывод на влияют. Расхождений в выводах настоящей и первичной экспертиз не установлено.

Таким образом, принимая во внимание приведенные заключения экспертов, а также то, что все расписки о получении денежных средств от Викторова оформлены Альтмансом Аугустсом от руки (л.д.89-94), за исключением оспариваемой, суд, соглашаясь с утверждением представителя истца о фиктивности данного документа, приходит к выводу о том, что расписка от 21.12.2018 (л.д.111) не является достоверным доказательством по делу, не подтверждает факт исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору купли-продажи от 08.01.2016. 

Доводы стороны ответчика о признании заключения эксперта от 21.03.2019 № 17 и заключения эксперта от 10.04.2019 № 515/19 недопустимыми доказательствами по делу суд находит не обоснованными, сводящимися к несогласию с выводами, к которым пришли эксперты.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность оспариваемых представителем ответчика ФИО6 почерковедческих судебных экспертиз, поскольку они проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях науки, вопреки утверждениям стороны ответчика, проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд полагает, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Оценку заключениям экспертов суд дает в соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что задолженность ФИО5 перед ФИО7 по договору купли-продажи от 08.01.2016 составляет 12000 руб. Именно данную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, как следует из п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется по следующей формуле:

П = С х СТ/ДГ х ДП

где:

П - сумма подлежащих уплате процентов;

С - сумма долга;

СТ - ставка процента (в %);

ДГ - число дней в году (для периодов просрочки, имевших место до 31.05.2015 включительно - 360; для периодов просрочки, имевших место начиная с 01.06.2015 - фактическое число дней в году (365 или 366, если год високосный);

ДП - число дней в периоде просрочки.

Истец просит взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 (день, следующий за днем, когда должно было быть исполнено обязательство) по 22.01.2019 (день подачи иска в суд).

Установлено, что сумма задолженности ответчика перед истцом по договору купли-продажи от 08.01.2016 составляет 12000 руб.

Таким образом, размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами равен 1553 руб. 60 коп.

Ключевая ставка, установленная банком, составляет:

с02.05.2017 – 9,25% годовых;

с 19.06.2017 – 9 % годовых;

с 18.09.2017 – 8,5 % годовых;

с 30.10.2017 – 8,25 % годовых;

с 18.12.2017 – 7,75 % годовых;

с 12.02.2018 – 7,5 % годовых;

с 26.03.2018 – 7,25% годовых;

с 17.09.2018 – 7,5 % годовых;

с 17.12.2018 – 7,75 % годовых.

За периоды просрочки сумма процентов составила:

- с 02.06.2017 по 18.06.2017 (17 дней) - 51 руб. 70 коп.: 12000 (сумма долга) х 9,25% (ключевая ставка банка)/ 365 (количество дней в году) х 17 (количество дней просрочки).

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 день) - 269 руб. 26 коп.: 12000 (сумма долга) х 9 % (ключевая ставка банка)/ 365 (количество дней в году) х 91 (количество дней просрочки).

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (43 дня) – 120 руб. 16 коп.: 12000 (сумма долга) х 8,5% (ключевая ставка банка)/ 365 (количество дней в году) х 43 (количество дней просрочки).

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дней) – 132 руб. 90 коп.: 12000 (сумма долга) х 8,25% (ключевая ставка банка)/ 365 (количество дней в году) х 49 (количество дней просрочки).

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дней) – 142 руб. 68 коп.: 12000 (сумма долга) х 7,75% (ключевая ставка банка)/ 365 (количество дней в году) х 56 (количество дней просрочки).

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (41 день) – 101 руб. 10 коп.: 12000 (сумма долга) х 7,5% (ключевая ставка банка)/ 365 (количество дней в году) х 41 (количество дней просрочки)

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дней) – 417 руб. 12 коп.: 12000 (сумма долга) х 7,25% (ключевая ставка банка)/ 365 (количество дней в году) х 175 (количество дней просрочки).

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (92 дня) – 226 руб. 85 коп.: 12000 (сумма долга) х 7,5% (ключевая ставка банка)/ 365 (количество дней в году) х 92 (количество дней просрочки).

- с 17.12.2018 по 22.01.2019 (36 дней) – 91 руб. 83 коп.: 12000 (сумма долга) х 7,75% (ключевая ставка банка)/ 365 (количество дней в году) х 36 (количество дней просрочки).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Установлено, что расходы по производству экспертизы от 21.03.2019 составили 14500 руб., стороной истца, на которую была возложена обязанность по оплате услуг эксперта определением суда от 27.02.2019, данная сумма не оплачена.

Расходы по производству экспертизы 10.04.2019 составили 13500 руб., стороной ответчика, которая должна была оплатить услуги эксперта согласно определению суда от 03.04.2019, возложенные обязательства по оплате не исполнены. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также то, что исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, суд полагает необходимым судебные расходы распределить следующим образом: взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО11 «Экспертная лаборатория» расходы на проведение экспертизы в размере 2677 руб., а с ФИО7 в пользу ИП ФИО11 «Экспертная лаборатория» - 11823 руб.; взыскать с ФИО5 в пользу ООО Группа компаний «Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 2492 руб. 30 коп., а с ФИО7 в пользу ООО Группа компаний «Эксперт» - в размере 11007 руб. 70 коп.

Меры, принятые в обеспечение иска, суд, исходя из положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, полагает необходимым сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования Альтманса Аугустса к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Альтманса Аугустса задолженность по договору купли-продажи экскаватора погрузчика KOMATSU WB 93 R-2, 1999 г. выпуска, заключенного 08 января 2016 г. между ООО «Молот» и ФИО5, в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средства в размере 1553 (одна тысяча пятьсот пятьдесят три) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО11 «Экспертная лаборатория» расходы на проведение экспертизы в размере 2677 (две тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО Группа компаний «Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 2492 (две тысячи четыреста девяносто два) рублей 30 копеек.

Взыскать с Альтманса Аугустса в пользу ИП ФИО11 «Экспертная лаборатория» расходы на проведение экспертизы в размере 11823 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать три) рублей.

Взыскать с Альтманса Аугустса в пользу ООО Группа компаний «Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 11007 (одиннадцать тысяч семь) рублей 70 копеек.

Обеспечительные меры, принятые определением Бежецкого городского суда Тверской области от 22 января 2019 года, в отношении имущества, принадлежащего ФИО5 и находящегося у него или других лиц, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Решение в окончательной форме принято 26 апреля 2019 года.

Председательствующий