№ 2а-1060/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 21 ноября 2019 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области, 

в составе: председательствующего судьи – Ахмедшиной А.Н., 

при секретаре – Смольниковой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 2а-1060/2019 по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» 31.10.2019 обратилось в Ялуторовский районный суд Тюменской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не обращении взыскания на пенсию должника, непринятии мер по проверке имущественного положения должника, несвоевременном направлении процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, непроведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода).

Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 11.15.2015 в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: взыскание кредитной задолженности. Считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует незаконно, не принимает меры, направленных на удержание пенсии должника, не перечисляет денежные средства в пользу взыскателя; нарушает права взыскателя, не принял все предусмотренные меры, направленные на исполнение решения суда, в частности, не обратил взыскание на пенсию должника, не направляет процессуальные документы, не перечисляет удержанные средства в пользу взыскателя. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя, поскольку оно привело к несвоевременному исполнению судебного решения. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени месте судебного заседания.

Рассмотрев административное исковое заявление, изучив материалы настоящего дела, суд пришел к следующим выводам:

Положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Федерального закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, возбуждённого 11.11.2015, взыскатель - АО «ОТП Банк», предмет исполнения - кредитная задолженность в сумме 174 111 рублей 38копеек.

Из сообщения начальника Ялуторовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области следует, что на 21.11.2019 остаток по указанному выше исполнительному производству составляет 129 507 рублей 12 копеек.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании судебного приказа № от 08.09.2015 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 08.01.2013 в сумме 171 793 рубля 45 копеек, 11.11.2015 возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, о чем составлялись акты о совершении исполнительных действий от 20.06.2016, 10.08.2016.

19.09.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, размер удержаний установлен в размере 50 процентов ежемесячно. На основании определения мирового судьи от 25.10.2016 изменен порядок взыскания задолженности с ФИО2, установлен размер удержаний из пенсии должника в размере 30 процентов, об обращении взыскания на пенсию должника и установлении размера удержаний – 30 процентов вынесено постановление 08.11.2016.

Из сводки по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 следует, что с ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, с целью установления принадлежности должнику имущества неоднократно направлюсь запросы в ГИБДД, ФНС России, ФМС России, в УПФ России, операторам связи, а также в кредитные организации, в Росреестр, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о распределении денежных средств.

С октября 2016 года по ноябрь 2019 года в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» перечислено 44 604 рубля 26 копеек.

Из материалов дела следует, что помимо спорного исполнительного производства в пользу административного истца в производстве Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области, имеются исполнительные производства в пользу других взыскателей.

Вместе с тем, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не приняты все меры по отысканию имущества должника, иные меры принудительного характера.

В силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлён комплекс мер, направленный на установление имущества должника, обращено взыскание на пенсию, при таких обстоятельствах, основания считать бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется. 

На данный момент исполнительное производство не окончено, денежные средства перечисляются административному истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела исполнительным производством.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения законодательства об исполнительном производстве не установлено. Длительное не исполнение требований исполнительного документа обусловлено поведением должника. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника направлены запросы в банки, регистрирующие органы, производство присоединено к сводному исполнительному производству по должнику. Учитывая изложенное, основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не обращении взыскания на пенсию должника, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, не проведении проверки бухгалтерии работодателя, не имеется.

Разрешая требования в части бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов по исполнительном производстве, суд исходит из следующего: нормы Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» возлагают на судебного-пристава исполнителя направить постановления, принятые в рамках исполнительного производства в адрес взыскателя в случаях, указанных в законе, в частности, согласно ст.ст. 30, 31 Закона – постановление о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) должно быть направлено взыскателю о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, постановления об отложении или отказе в отложении исполнительных действий (ст.38), о прекращении исполнительного производства (ст. 44), об окончании исполнительного производства (ст. 47), о замене стороны исполнительного производства (ст. 52), об отводе (ст. 63), об удовлетворении (отказе в удовлетворении) ходатайства (ст. 64.1), о временном ограничении на пользование должником специальным правом (ст. 67.1) и в других, установленных законом случаях.

О возбуждении исполнительного производства взыскателю известно, сведения об исполнительном производстве размещены на сайте Федеральной службы судебных приставов. Сведений, что взыскатель обращался с ходатайствами в судебному приставу-исполнителю, и, соответствующее постановление, ему не было направлено, суду не представлено.

Кроме того, следует отметить, что в данном случае нарушения прав взыскателя не усматривается, поскольку судебным приставом-исполнителем осуществляется комплекс мер, направленных на исполнение судебного постановления.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, не прекращено, постановление об обращении взыскания на пенсию должника своевременно вынесено и направлено в учреждение Пенсионного фонда РРФ. Таким образом, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что административные ответчики допустили бездействие и незаконные действия в рамках исполнения исполнительного производства, взыскателем по которому является административный истец, и тем самым нарушили его права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Административный иск Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 25 ноября 2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья - А.Н. Ахмедшина