Дело НОМЕР

УИД: НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом ФИО3 заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ООО "Управляющая компания Нижегородец-1" о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, ФИО3 расходов, 

Установил:

Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковыми требованиями к ООО "Управляющая компания Нижегородец-1" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ФИО3 расходов, указав, что ФИО4 согласно свидетельству о государственной регистрации серии УР НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый НОМЕР) является собственником 

<

адрес> и проживает вместе со своими несовершеннолетними детьми. ФИО4 принадлежит 1/3 в праве общедолевой собственности на квартиру. ФИО5 принадлежит 2/3 в праве общедолевой собственности на квартиру.

В квартире в связи с продолжительными проливами наблюдаются как повреждения обоев и ламината, так и развитие грибка, плесени, что не может не сказываться пагубно на условиях жизни собственника и членов ее семьи.

Указанный многоквартирный дом обслуживает ООО «УК Нижегородец-1». 

После очередного пролива (намокания) ФИО4 была направлена заявка в управляющую компанию для того, чтобы представители управляющей компании вышли на осмотр для составления акта. Заявка собственника была проигнорирована, поэтому акт осмотра помещения составлялся непосредственно собственником в присутствии соседей (

<

адрес>, 22).

После составления акта, истец обратился в ООО «ФИО3 и оценщиков» для составления досудебного заключения с целью выяснить причины намокания, пролива и стоимость восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта была определена оценщиком ФИО7 в размере 367 966 руб. Тем не менее, собственник считает, что размер, определенный оценщиком, занижен, не соответствует действующим рыночным ценам, не способствует восстановлению собственника в правах.

Собственник исправно вносит плату за капитальный ремонт, содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, тем не менее не получает должного обслуживания помещения, раз даже поздней зимой стены промерзают и намокают настолько, что находиться потом в квартире с двумя маленькими детьми - опасно для их жизни и здоровья.

Истцы считают, что факт ненадлежащего содержания и проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома подтверждается досудебным заключением, фотографиями и актом, составленным собственником и его соседями.

Истцы полагают, что им причинены физические и нравственные страдания в связи с невозможностью нормальной жизни в квартире вследствие развития грибка и плесени. Кроме того, из-за пролива в квартире наблюдается повышенная влажность: несовершеннолетние дети, проживающие в квартире, часто болеют, что не может не быть следствием состояния квартиры в доме. Сумма, подлежащая взысканию в качестве морального вреда, по мнению истцов, составляет 100 000 руб.

На основании изложенного, истцы просят суд:

Взыскать с ООО «УК Нижегородец-1» в пользу ФИО4 ущерб, возникший по причине пролития 

<

адрес> в размере 122 655,33 руб.;

Взыскать с ООО «УК Нижегородец-1» в пользу ФИО5 ущерб, возникший по причине пролития 

<

адрес> в размере 245 310,67 руб.;

Взыскать с ООО «УК Нижегородец-1» в пользу ФИО4 сумму пеней на 14.12.2022г. в размере 122 655,33 руб.;

Взыскать с ООО «УК Нижегородец-1» в пользу ФИО5 сумму пеней на 14.12.2022г. в размере 245 310, 67 руб.; 

Взыскать с ООО «УК Нижегородец-1» в пользу ФИО4, ФИО5 пени с 15.12.2022г. до даты исполнения обязательства по возмещению суммы ущерба; 

Взыскать с ООО «УК Нижегородец-1» в пользу ФИО2, ФИО5 50% от присужденной судом суммы в качестве штрафа; 

Взыскать с ООО «УК Нижегородец-1» в пользу ФИО4 расходы на услуги представителя в сумме 45 000 рублей; 

Взыскать с ООО «УК Нижегородец-1» в пользу ФИО4 расходы на услуги оценки имущественного ущерба в размере 10 000 рублей; 

Взыскать с ООО «УК Нижегородец-1» в пользу ФИО4, ФИО5 сумму по возмещению морального вреда в размере 100 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истцы неоднократно изменяли предмет исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно просят суд:

1. Взыскать с ООО «УК Нижегородец-1» в пользу ФИО4 ущерб, возникший по причине пролития 

<

адрес> в размере 146 308,8 руб. (с учетом общей суммы ущерба в размере 438 926,51 руб.);

2. Взыскать с ООО «УК Нижегородец-1» в пользу ФИО5 ущерб, возникший по причине пролития 

<

адрес> в размере 292 617,67 руб. (с учетом общей суммы ущерба в размере 438 926,51 руб.);

3. Взыскать с ООО «УК Нижегородец-1» в пользу ФИО4, ФИО5 50% от присужденной судом суммы в качестве штрафа;

4. Взыскать с ООО «УК Нижегородец-1» в пользу ФИО4 расходы на услуги представителя в сумме 45 000 рублей;

5. Взыскать с ООО «УК Нижегородец-1» в пользу ФИО4 расходы на услуги оценки имущественного ущерба в размере 10 000 руб.;

6. Взыскать с ООО «УК Нижегородец-1» в пользу ФИО4, ФИО5 сумму по возмещению морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО4, ФИО5 к ООО "Управляющая компания Нижегородец-1" о взыскании с ООО «УК Нижегородец-1»:

в пользу ФИО4 суммы пеней на 14.12.2022г. в размере 122 655,33 руб. (с учетом общей суммы пеней в размере 367 966 руб.);

в пользу ФИО5 суммы пеней на 14.12.2022г. в размере 245 310, 67 руб. (с учетом общей суммы пеней в размере 367 966 руб.);

в пользу ФИО4, ФИО5 пени с 15.12.2022г. до даты исполнения обязательства по возмещению суммы ущерба.

В ФИО3 заседание истцы ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4 – ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания Нижегородец-1" - ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. 

Остальные лица, участвующие в деле, в ФИО3 заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему. 

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется ФИО3 защита его прав и свобод». 

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из ФИО3 решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Из ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации следует, что ФИО3 защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В силу положений ст. ст. 9, 12 ГК Российской Федерации истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Целью ФИО3 защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в ФИО3 порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности ФИО4, а также ФИО5, а именно: ФИО4 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО5- 2/3 доли в праве общей долевой собственности, что следует из свидетельства о государственной регистрации права, а также выписки из ЕГРН, имеющихся в материалах гражданского дела. 

Установлено, что управление многоквартирным домом НОМЕР, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляется ООО "Управляющая компания Нижегородец-1" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Согласно акту о пролитии от ДД.ММ.ГГГГ, составленному, в том числе, в присутствии ФИО4, в ходе осмотра 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлено следующее: кухня- отслоение обоев в левом углу, трещины на потолке с отслоением краски, высокая влажность. Кладовка- отслоение краски, отслоение штукатурного слоя, высокая влажность. Дальняя спальня- отслоение обоев в правом углу от окна, над окном, в левом углу, отслоение краски на потолке, высокая влажность, вспучивание ламината. Не работает розетка, свет мигает. Средняя спальня- отслоение обоев, скопление воды на натяжном потолке, вспучивание паркетной доски. Высокая влажность в помещении, мерцание лампочки при включении света. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым -на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать. 

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п.п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170.

Согласно ст. 2 Правил в состав общего имущества включаются:

а) Помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из раздела II Правил N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Пунктами 10, 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пунктам 4.2.1.1, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен, а также исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; Пунктом 4.10.2.1 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, а неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) устранять по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (п. 4.10.2.8.).

В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В п. 4.ДД.ММ.ГГГГ названных Правил при этом установлено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2.

В соответствии с приложением N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, закрепляющим предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, протечки в отдельных местах кровли подлежат устранению в течение 1 суток. 

ООО "Управляющая компания Нижегородец-1" в момент произошедшего пролития являлась организацией, осуществляющей управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывала услуги по содержанию, выполняла работы по ремонту и обеспечивала надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>. 

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек, проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах, контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 401 ГК РФ также определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Наличие причинной связи между бездействием ответчика и причиненным вредом, а также его вина не опровергнуты в ходе ФИО3 разбирательства дела и не оспорены. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "Управляющая компания Нижегородец-1", поскольку именно на ответчика была возложена обязанность по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Истцами в материалы дела представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРК, выполненного ООО «ФИО3 и Оценщиков», согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 367 966 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами. 

В силу нормы ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку спорным явился вопрос о размере ущерба, причиненного истцам в результате пролития квартиры, то по ходатайству представителя ответчика в рамках гражданского дела судом была назначена ФИО3 экспертиза, проведение которой было поручено ФИО3 ООО «Лига-ФИО3 НН».

Согласно заключению ФИО3 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО3 ООО «Лига-ФИО3 НН» причиной повреждений от пролива в 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, зафиксированных актом от 02.02.2022г. является пролив с кровли, возникший из-за ненадлежащего состояния кровельного покрытия, повреждений кровельного покрытия, возникших наиболее вероятно при очистке от снега и наледи.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес> пострадавшей в результате пролития, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости уже проведенных ремонтных работ по договору от 15.03.2022г. составляет 438 926,51руб.

В силу правил ч. ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение ФИО3 для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О государственной ФИО3-экспертной деятельности в Российской Федерации" правовой основой государственной ФИО3-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, процессуальные кодексы, другие федеральные законы и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство ФИО3 экспертизы.

Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральные стандарты оценки не регламентируют вопросы проведения ФИО3 экспертизы и составления заключения по результатам ее проведения, а, следовательно, данные нормативные правовые акты не относятся к правовой основе ФИО3-экспертной деятельности.

Согласно ст. 8 ФЗ "О государственной ФИО3-экспертной деятельности в РФ" ФИО3 проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение ФИО3 должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ст. 14 Закона N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта в соответствии со стандартами.

В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона "О государственной ФИО3-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение ФИО3 представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных ФИО3, то есть документ, отражающий мнение ФИО3 по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор ФИО3 методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются. 

Суд принимает во внимание, что представленное в материалах дела заключение ООО «Лига-ФИО3 НН» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед ФИО3 вопросы, содержит подробное и четкое обоснование, неясностей и противоречий не содержит, исполнено ФИО3, имеющим соответствующие стаж работы и образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего суд, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Лига-ФИО3 НН» и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. 

Проанализировав представленные доказательства, пояснения сторон, выводы ФИО3 экспертизы, суд приходит к выводу, что причиной возникновения недостатков в квартире истцов, является ненадлежащее исполнение ответчиком ООО "Управляющая компания Нижегородец-1" своих обязанностей по содержанию, ремонту и пользованию общим имуществом многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцам в результате пролива квартиры причинен ущерб на общую сумму 438 926,51 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме, соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества, в связи с чем в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 146 308,80 рублей, что соразмерно 1/3 долям в праве общей долевой собственности, в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 292 617,67 рублей, что соразмерно 2/3 долям в праве общей собственности.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащем извещении ООО "Управляющая компания Нижегородец-1" о дате и времени ФИО3 заседания на ДД.ММ.ГГГГ, что явилось препятствием для своевременного ознакомления с результатами ФИО3 экспертизы, опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом в адрес ответчика направлено ФИО3 извещение о дате ФИО3 заседания, которое не было получено последним, почтовое отправление выслано обратно отправителю, ввиду истечения срока хранения. 

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» доступ к информации о деятельности судов обеспечивается посредством ее размещения в сети Интернет, осуществляемого в соответствии с Положением по созданию и сопровождению официальных Интернет-сайтов судов; Регламентом размещения информации о деятельности судов, органов судейского сообщества, системы ФИО3 департамента при Верховном Суде Российской Федерации в сети Интернет; регламентом организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов ФИО3 актов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте суда общей юрисдикции».

Таким образом, лица, участвующие в деле, имеют возможность доступа к информации о дате и времени проведения ФИО3 заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

Доводы представителя ООО "Управляющая компания Нижегородец-1" о том, что не ознакомление с результатами ФИО3 экспертизы заблаговременно до ФИО3 заседания было вызвано уважительной причиной, каковой явилось участие представителя в других ФИО3 заседаниях с участием ООО "Управляющая компания Нижегородец-1", подлежат отклонению судом, поскольку ООО "Управляющая компания Нижегородец-1" является юридическим лицом и имел возможность направить в ФИО3 заседание представителя, не занятого в других ФИО3 заседаниях.

Таким образом, доводы ответчика о неизвещении или ненадлежащем извещении о дате, времени и месте ФИО3 разбирательства отклоняются судом как несостоятельные, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик извещался по месту своей регистрации надлежащим образом.

Истцы также просят компенсировать причиненный им моральный вред в сумме 100 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ООО "Управляющая компания Нижегородец-1" оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, истцы в конкретном случае являются потребителями услуг, а судом установлено, что в результате действий ответчика были нарушены права истцов как потребителей, и, принимая во внимание характер и объем причиненных страданий в данном случае, размер доли истцов в праве общей долевой собственности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО4, ФИО5 в размере по 5 000 руб. каждому. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, судом признаются несостоятельными, поскольку ущерб имуществу истцов причинен в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии со ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установленный законодателем штраф, по сути, является законной неустойкой, которая в соответствии с требованиями указанной выше правовой нормы может быть уменьшена при наличии на то правовых оснований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулируют своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в законе правило об ответственности, в данном случае, в виде штрафа, выступает специальной гарантией защиты прав, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений. 

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения данного размера, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явного его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, с учетом материального положения сторон, соблюдая баланс интересов сторон, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 40 000 рублей, в пользу истца ФИО5 - в размере 80 000 рублей.

Вместе с тем, истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят ФИО3 акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят ФИО3 акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, непосредственного участия представителя в суде, а также с учетом требований разумности и справедливости полагает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 20 000 рублей. 

Кроме того, истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. ФИО3 расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО3 расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье ФИО3 расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные расходы являлись для истца необходимыми, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ООО "Управляющая компания Нижегородец-1" в пользу истца ФИО4 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты ФИО3 расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 889,26 рублей, от оплаты которой, истцы были освобождены при подаче искового заявления, в силу закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5– удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "Управляющая компания Нижегородец-1" (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО4 (паспорт НОМЕР НОМЕР) сумму материального ущерба в размере 146 308,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей. 

Взыскать с ООО "Управляющая компания Нижегородец-1" (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО5 (паспорт 

<

...>) сумму материального ущерба в размере 292 617,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО5 - отказать. 

Взыскать с ООО "Управляющая компания Нижегородец-1" (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в местный бюджет в размере 7 889 (семь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 26 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.