№ 12-377/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск 16 октября 2017 года 

Судья Кировского районного суда г. Томска Типикин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в /________/ жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка /________/ от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, /________/,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО2 - ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что в нарушении ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья рассмотрела дело в отсутствии сведений о надлежащем уведомлении ФИО2 о времени и месте судебного заседания. ФИО2 вину во вмененном ему правонарушении не признает, признаков опьянения у него не имелось, при проведении освидетельствования понятые фактически не присутствовали, мундштук из герметичной упаковки не извлекался, алкотестер был собран, при этом в алкотестер ФИО2 дышал более трех раз без смены мундштука и сброса показаний алкотестера. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей заявлялось ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых, однако явка понятых в судебное заседание мировым судьей обеспечена не была. Просит постановление мирового судьи от 06.09.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания ФИО2 в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствии с участием представителя по доверенности ФИО1 

С учетом того, что ФИО2 в судебном заседании участвовать не пожелал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представитель по доверенности ФИО1, принявший участие в судебном заседании, против рассмотрение дела в отсутствии ФИО2 не возражал, суд на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, выслушав представителя по доверенности ФИО1, прихожу к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им правонарушении при обстоятельствах, изложенных в постановлении, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в постановлении.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2, подробно изложены в постановлении, проанализированы, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 19.06.2017 в 03 часа 25 минут на /________/ водитель ФИО2, управлял транспортным средством «/________/», г/н /________/, был задержан сотрудниками полиции с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), после чего, был подвергнут медицинскому освидетельствованию, по результатам которого у ФИО2 было выявлено состояние алкогольного опьянения (1,116 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха).

С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, каких-либо замечаний не имел.

19.06.2017 инспектором ДПС в отношении ФИО2 был составлен протокол /________/ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП. Указанный протокол составлен надлежащим образом, уполномоченным на то лицом и соответствует требованиям закона.

В данном протоколе ФИО2 даль письменные пояснения, в которых указал, что с правонарушением он согласен.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлен на основании совокупности исследованных мировым судьей доказательств, в которую помимо протокола об административном правонарушении от 19.06.2017 /________/ и акта медицинского освидетельствования от 19.06.2017. /________/., по результатам проведения которого у ФИО2 было установлено состояние опьянения, также входит протокол об отстранении от управления транспортным средством от 19.06.2017 /________/.

Указанные доказательства оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. На основании имеющихся доказательств мировой судья верно установила фактические обстоятельства по делу и пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершенном им правонарушении. С данным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО2, при отсутствии сведений о надлежащем его извещения, являются необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, в представленных материалах дела имеются данные о надлежащем извещении ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения дела, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрение дела мировым судей.

Вместе с тем, извещенный надлежащим образом ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него мировому судье не поступало. Дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием представителя ФИО2 - адвоката ФИО1 

При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей верно принято решение о рассмотрении дел в отсутствие ФИО2, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей предпринимались все необходимый меры для обеспечения явки в судебное заседание понятых ФИО5 и ФИО7, а именно: понятым направлялись повестки по адресам, указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; кроме того, мировым судьей дважды выносились определения о приводе в отношении ФИО5 и ФИО7 в судебные заседания 07.08.2017 и 21.08.2017. Как следует из рапортов судебного пристава установить местонахождение ФИО5 и ФИО7 не представилось возможным.

Таким образом, дело об административном правонарушении верно рассмотрено мировым судьей в отсутствии понятых, при этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что участие ФИО5 и ФИО7 в качестве понятых при проведении процессуальных действий в отношении ФИО2 подтверждается наличием их подписей в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.06.2017, бумажном носителе с записью результатов исследования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 19.06.2017. Сам ФИО2 замечаний к составленным документам, не имел.

Доводы жалобы о том, что в присутствии ФИО2 мундштук из герметичной упаковки не извлекался, алкотестер находился в собранном состоянии, ФИО2 в алкотестер дышал более трех раз без смены мундштука и сброса показаний алкотестера являются не состоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава и события вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений мировым судьей не допущено.

С учетом исследованных материалов дела суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка /________/, рассмотрено всесторонне, полно, по данному делу правильно установлены обстоятельства правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а, следовательно, постановление от 06 сентября 2017 года вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит, мера наказания определена в соответствии с санкцией вмененной статьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка /________/ от 06 сентября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Срок наказания надлежит исчислять в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, с момента вынесения настоящего решения.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья В.А. Типикин