№ 2-1530/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Тирановой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» ФИО2,

при секретаре Кудряшовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», администрации муниципального образования «Эммаусское сельское поселение» Калининского района Тверской области, Управлению Росреестра по Тверской области об исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил: признать (установить) наличие реестровой ошибки в земельном участке с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 

<

данные изъяты> м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>; исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ указанного земельного участка. Исправить реестровую ошибку посредством установления характерных точек границ участка с кадастровым номером №, в следующих координатах:

В обоснование истец, ссылаясь на положения ст.64 Земельного кодекса РФ, ч.3 ст.61 ФЗ №218 от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» истец указывает, что является арендатором земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования - для огородничества с кадастровым номером 

<

адрес>, адрес: Установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 

<

данные изъяты> м. от ориентира по направлению на северо–восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> на основании договора аренды земельного участка №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ № регистрации №. Права по вышеуказанному договору перешли к истцу на основании договора передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, к которому в свою очередь права по договору аренды перешли на основании Договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5

Вышеуказанный договор аренды был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 04.07.2018 года по делу №2-719/18 установлено, что арендуемый земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как «ранее учтенный», его площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м., категория: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для огородничества. Установлены ограничения в использовании объекта недвижимости, его обременения, предусмотренные ст.55, 56.1 ЗК РФ. В границах земельного участка расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № – нежилое здание (хозяйственная постройка). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в системе координат МСК-69. 

Земельный участок был образован из свободных земель в кадастровом квартале №. В государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, хранится землеустроительное дело по установлению и закреплению на местности границ поименованного земельного участка. Сведения о координатах поворотных точек земельного участка внесены в ЕГРН на основании описания, подготовленного в ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 (кадастровым инженером).

В ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения полевых измерений кадастровым инженером ФИО7 установлено, что в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № расположен водный объект - два безымянных ручья, которые согласно информации отдела водных ресурсов по Тверской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов являются водными объектами и относятся к федеральной собственности. 

Земля, занятая водным объектом (ручьями), не может входить в состав земельного участка. 

В связи с вышеизложенным, кадастровый инженер ФИО7 в своем заключении сделала вывод, что в сведениях ЕГРН содержится ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Кадастровым инженером был подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка, согласно которому из состава земельного участка была исключена часть, занятая ручьем, в результате чего участок преобразован в многоконтурный и состоит из 2-х контуров. Другие границы участка не изменены, их местоположение соответствует сведениям ЕГРН. С учетом исключения территории занятые ручьем площадь участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

С целью установления причин возникновения и устранения выявленных нарушений истец обратился к кадастровому инженеру для исправления реестровой ошибки в отношении описания местоположения ранее учтенного земельного участка. 

По вопросу согласования границ участка истец обратился в администрацию МО «Калининский район», которая в письме № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п.6 ст. 61 ФЗ №218 «О государственной регистрации недвижимости» отказала в исправлении реестровой ошибки.

Истец обратился в Управление Росреестра по Тверской области с заявлением об изменении основных характеристик объекта недвижимости без одновременной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Действия по исправлению реестровой ошибки и внесению изменений в местоположение границ были приостановлены в связи с отсутствием согласования местоположения границ земельного участка. 

Истец считает, что отказ в согласовании границ земельного участка необоснован, а оставление без изменения существующего местоположения земельного участка влечет за собой риск потери права владения всем земельным участком, в связи с чем, необходимо исправить реестровую ошибку, посредством исключения из границ спорного земельного участка водных объектов. 

Ошибка в местоположении выявлена кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы, его выводы мотивированы и зафиксированы в заключении и межевом плане. Исключение из границ земельного участка водных объектов сбалансирует интересы всех участников судебного разбирательства. Исправление реестровой ошибки возможно путем установления верных координат поворотных точек границ земельного участка с образованием 2-х контурного земельного участка, которые должны быть внесены в ЕРН. 

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гром Н.Н., ФИО8, ФИО9, кадастровый инженер ФИО6, в качестве соответчиков - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, администрация муниципального образования «Эммаусское сельское поселение» Калининского района Тверской области.

Истец ФИО10, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направив в суд представителя ФИО11, которая требования иска поддержала по изложенным доводам и основаниям, пояснив, что реестровая ошибка содержится в землеустроительном деле и в данном случае не имеется спора о местоположении границ земельного участка и границ водного объекта. Поддержала доводы письменных пояснений, где указано, что в ходе настоящего судебного разбирательства повторно обратился в адрес ответчика с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в связи с исключением из состава земельного участка водного объекта - ручьев. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация МО Тверской области «Калининской район» отказала истцу в согласовании границ мотивировав тем, что в представленном межевом плане ширина ручья составляет один метр, а согласно п.6 ст.6 Водного кодекса РФ ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, должна составлять пять метров. Однако действовавший как на момент заключения договора аренды, так и в настоящее время закон не содержат запрета на заключение договора аренды земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта, а также прибрежной защитной полосы или водоохраной зоны. Собственники земель, землевладельцы и землепользователи, на землях которых находятся водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы, обязаны соблюдать установленный режим использования этих зон и полос. Ответчик предлагает обратится с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ссылаясь на п.7 ст.11.4 Земельного кодекса РФ. Однако при разделе образуется два отдельных земельных участка и в этом случае предмет договора аренды утрачивает свою силу. Истец же обратился в администрацию с заявлением об уточнении границ земельного участка путем исправлении реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.61 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости».

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Управление Росреестра по Тверской области, администрация муниципального образования «Эммаусское сельское поселение» Калининского района Тверской области, третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Федеральное агентство водных ресурсов отдел водных ресурсов по Тверской области Московско-окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, извещенные надлежащим образом, представителей не направили.

В судебное заседание третьи лица Гром Н.Н., ФИО8, ФИО9, кадастровый инженер ФИО6, извещенные надлежащим образом, не явились.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО7, пояснила, что при образовании одноконтурного спорного участка в землеустроительном деле в координатах допущена ошибка, выразившаяся в том, что специалист землеустроительной организации не учел, что в границах участка имеется водный объект. После уточнения местоположения границ участок становится двухконтурным с исключением водного объекта. Береговая полоса остается в границах спорного земельного участка.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных законодательством. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса. Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено. 

В соответствии со статьей 261 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 6, 70 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В отношении земельных участков осуществляется кадастровый учет. 

Согласно п.2 ч.1, ч.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

На основании статей 68, 70 Земельного кодекса РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № с разрешенным видом использования «для ведения огородничества», расположенный в 

<

адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет и имеет статус «ранее учтенный». Границы названного земельного участка установлены в соответствии с положениями действующего законодательства в области землеустройства и кадастрового учета.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договоров о передаче прав и обязанностей по названному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок находится в аренде у ФИО12 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Право аренды ФИО12 на спорный земельный участок зарегистрировано компетентным органом ДД.ММ.ГГГГ. В границах земельного участка расположено нежилое здание (хозяйственная постройка площадью 

<

данные изъяты> кв.м), с кадастровым номером № – находящееся в собственности ФИО12

Из материалов дела следует, что в границах спорного земельного участка также расположены два водных объекта (ручьи). 

Установлено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация МО Тверской области «Калининской район» отказала истцу в согласовании границ мотивировав тем, что в представленном межевом плане ширина ручья составляет один метр, а согласно п.6 ст.6 Водного кодекса РФ, ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, должна составлять пять метров.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Установлено, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 01 декабря 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Калининского района Тверской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального агентства водных ресурсов отдела водных ресурсов по Тверской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, и неопределенного круга лиц к ФИО3, ФИО5, ФИО4 А,Ф., Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», администрации муниципального образования Эммаусское сельское поселение» Калининского района Тверской области о признании незаконным образования земельного участка, признании незаконным постановления администрации Эммаусского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными двух договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 04 июля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Калининского района Тверской области в защиту интересов Российской Федерации, в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, и неопределенного круга лиц к ФИО3, администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», администрации муниципального образования «Эммаусское сельское поселение» Калининского района Тверской области о признании отсутствующим права аренды земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

В соответствии с частью 8 статьи 22 указанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» понятие кадастровой ошибки утратило актуальность, вместо нее используется понятие реестровой ошибки.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218 - ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. 

Основанием для обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что поскольку в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № расположены два безымянных ручья, которые являются водными объектами и относятся к федеральной собственности, в сведениях ЕГРН содержится реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка (№), исправление которой возможно исключением из состава участка его части, занятой ручьем, в результате чего участок, находящийся в аренде истца, будет преобразован в двухконтурный площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с координатами характерных точек границ, указанных в межевом плане земельного участка (№), подготовленного в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7

По вопросу согласования границ участка истец обратился администрацию МО Тверской области «Калининский район», которая в письме № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п.6 ст. 61 ФЗ №218 «О государственной регистрации недвижимости» отказала в исправлении реестровой ошибки.

Реестровая ошибка, по мнению истца, содержится в землеустроительном деле по установлению плана земельного участка с кадастровым номером № на основании описания, подготовленного в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6

По смыслу указанной выше нормы закона, решение суда об исправлении реестровой ошибки должно содержать указание на то, в чем заключается такая ошибка, и какие сведения должны быть внесены в кадастр. При этом реестровой ошибкой не является ошибка, допущенная при проведении кадастровым инженером кадастровых работ на стадии фактического определения местоположения и площади земельного участка, результатом которой является неверное определение уникальных характеристик формируемого объекта на местности.

При этом реестровая ошибка должна являться следствием неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений в документ, на основании которого осуществлялся кадастровый учет, то есть в межевой план (для земельного участка).

Исправление такой ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, а ошибка была допущена на стадии оформления межевого плана и воспроизведена в кадастровом учете.

Соответственно, процесс исправления реестровой ошибки предполагает исключительно внесение корректировок в существующий межевой план (без повторного проведения кадастровых работ) и в документы кадастрового учета при том, что уникальные характеристики сформированного объекта на местности должны оставаться неизменными.

Вместе с тем, обосновываясь выводами кадастрового инженера ФИО7, истец просит установить реестровую ошибку и исправить ее, фактически исключив из площади земельного участка площадь наложения с границами водного объекта, преобразовав участок в двухконтурный.

Однако то обстоятельство, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером № не было учтено местоположение границ водного объекта, само по себе не свидетельствует о наличии какой-либо кадастровой (реестровой) ошибки в том смысле, который придают данному понятию статья 28 Закона «О государственном кадастре недвижимости», в действовавшей ранее редакции, и ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

По мнению суда, требование о признании реестровой ошибки могут быть удовлетворены только в случае доказанности факта внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам спорных земельных участков, в частности, касающихся описания местоположения границ названных объектов недвижимости, но при отсутствии спора о местоположении смежных границ.

В опровержение доводов истца в силу положений статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации береговые полосы водных (границы водных объектов) и земельные участки, покрытые поверхностными водами, находятся в федеральной собственности, относятся к объектам общего пользования и на них не может осуществляться формирование земельного участка с целевым использованием «под огородничество» с последующей передачей в аренду физическому либо юридическому лицу.

Учитывая обоснования заявленных требований, а также исходя из положений Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшего на момент постановки земельного участка на кадастровый учет) и Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», необоснованное включение части одного земельного участка в состав иного земельного участка свидетельствует о наличии спора между смежными землепользователями о местоположении земельных участков и прохождении межевой границы, однако данные требования не заявлялись истцом и следовательно, не являлись предметом рассмотрения. 

При наличии спора о праве на земельные участки в определенных границах между собственниками земельных участков, заявление истцом требований об исправлении реестровой ошибки свидетельствует об избрании ненадлежащего способа защиты прав и законных интересов. 

В данном случае, избранный способ защиты по данному делу не позволяет восстановить те права и интересы, которые истец считает нарушенными, поскольку им избран неверный способ защиты нарушенного права, поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме. При этом отказ в удовлетворении заявленных требований в рамках настоящего дела, не лишает истца возможности защищать права и интересы надлежащим способом, в том числе путем обращения в суд с иными требованиями для защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», администрации муниципального образования «Эммаусское сельское поселение» Калининского района Тверской области, Управлению Росреестра по Тверской области об исправлении реестровой ошибки, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме. 

Судья Л.В. Тиранова 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Судья Л.В. Тиранова