Судья Белоусова О.Н. материал № 22-576/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск

Оренбургской области 13 марта 2025 года

Оренбургский областной суд, в составе:

председательствующего судьи Кучеровой С.П., 

при секретаре Агафоновой О.Г., 

с участием

заместителя прокурора 

Оренбургской прокуратуры 

по надзору за соблюдением законов 

в исправительных учреждениях 

Оренбургской области Носачева А.Р., 

осуждённого ФИО1,

адвоката Шуваловой Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шуваловой Э.В., в интересах осуждённого ФИО1, на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 января 2025 года.

Доложив существо обжалуемого решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Шуваловой Э.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Носачева А.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Советского районного суда г. Орска от 31 августа 2016 года ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы, на срок 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, на срок 03 года 11 месяцев 04 дня, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в связи с отбытием положенной части срока и твёрдым становлением на путь исправления. 

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28.01.2025 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шувалова Э.В., в интересах осуждённого ФИО1, выражает несогласие с постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28.01.2025 г. как незаконным и необоснованным. Полагает, что при решении вопроса о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 79 УК РФ суд не обеспечил индивидуального подхода к осуждённому и не принял во внимание всей совокупности имеющихся о нём сведений. Указывает, что наложенные ранее на ФИО1 взыскания не могут определённо свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания им наказания, поскольку у осуждённого имеются и поощрения, в количестве 15-ти. Он признаёт вину, раскаивается в содеянном, гражданский иск потерпевшим не заявлен. Считает необходимым учесть согласие центра социальной защиты предоставить ФИО1 место для проживания, в случае его освобождения от отбывания наказания, а также готовность работодателя трудоустроить ФИО1, подтверждённая гарантийным письмом. Просит постановление суда изменить и удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28.01.2025 г., находит доводы, приведённые адвокатом Шуваловой Э.В., в интересах осуждённого ФИО1, несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. 

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым срока, определённого ч. 3 ст. 79 УК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 175 УИК РФ осуждённый, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в котором должны содержаться сведения о возмещении им вреда (полном или частичном), причинённого преступлением, раскаянии в совершённом деянии и могут содержаться иные сведения, свидетельствующие о его исправлении.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Основными средствами исправления осуждённых, как прямо указывается в ч. 2 ст. 9 УИК РФ, являются, среди прочего, установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд и общественное воздействие. 

Из представленного материала следует, что фактическое отбытие срока наказания, указанного в п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, позволило осуждённому ФИО1 обратиться в суд для рассмотрения вопроса о возможности применения в отношении него условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд, руководствуясь указанными выше правовыми положениями, в исчерпывающей мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства в отношении осуждённого ФИО1, и не оставил без внимания ни факта его трудоустройства, ни положительных характеризующих данных, ни наличия значительного числа поощрений, ни его личных и семейных обстоятельств.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для констатации отсутствия необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 назначенного наказания.

Исследованы сведения, представленные ФКУ ИК-3 и ФКУ ИК-5 УФСИН России по (адрес), которые в достаточной степени подробно и разносторонне характеризуют осуждённого ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания: его состояние здоровья, социальные и бытовые условия отбывания наказания, отношение к проводимым воспитательным, массовым и режимным мероприятиям, этапы его обучения и трудоустройства, психологические особенности личности и черты характера, положение в коллективе осуждённых, поддержание социально-полезных связей, готовность к постпенитенциарной ресоциализации и отношение к совершённому деянию.

Вопреки доводам осуждённого ФИО1 и его защитника, осуждённый характеризуется посредственно, поощрений со стороны работодателя не имеет, допустил прогул и нарушения установленного порядка отбывания наказания, на проводимые беседы не всегда реагирует должным образом и не всегда делает должные выводы, в общении с сотрудниками администрации и персоналом учреждения не всегда корректен, состоит на профилактическом учёте с (дата) как лицо, склонное к совершению повторных правонарушений.

Согласно представленным сведениям за период отбывания наказания к ФИО1 были применены шесть взысканий (пять выговоров и водворение в ШИЗО) за нарушение установленного порядка отбывания наказания и семнадцать поощрений (из них в период 2022-2024 г.г. – два выговора и два поощрения).

В материалах личного дела отсутствует информация о решённых в отношении ФИО1 вопросах трудового и бытового устройства после освобождения, с заявлением к администрации по оказанию содействия в этой части он не обращался.

Администрация ФКУ ИК-5 УФСИН России по (адрес), как следует из заключения, не поддерживает ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении: осуждённый не переосмыслил свою жизненную позицию и не осознал необходимости соблюдения правопослушного поведения, вследствие чего для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Оснований подвергать сомнению характеризующий материал в отношении ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции. Сведения представлены должностными лицами исправительного учреждения, непосредственно осуществляющими наблюдение за осуждённым, обладающими наиболее полной информацией о его поведении, личностных качествах и процессе его исправления.

Приведённые обстоятельства, в своей совокупности, дают достаточные основания усмотреть нестабильность положительной динамики исправления ФИО1, несформированность у него уважительного отношения к правомерному, общепринятому социальному формату взаимоотношений и полагать преждевременным его условно-досрочное освобождение. 

Таким образом, с учётом всех аспектов, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4.1 ст. 79 УК РФ, ст.ст. 9, 11, ч. 1 ст. 175 ст. УИК РФ, положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд первой инстанции пришёл к правильному и убедительному выводу о недостижении осуждённым ФИО1 в настоящий период целей наказания и необходимости дальнейшего отбывания наказания.

Нарушений конституционных и процессуальных прав осуждённого не допущено. Обстоятельств, указывающих на необъективность суда первой инстанции, не усматривается. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28.01.2025 г., не имеется, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 января 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шуваловой Э.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий С.П. Кучерова