Дело № 12-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Устюжна 17 января 2019 года

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Трещалов В.Н., 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не работающего, на постановление мирового судьи ... по с/у №57 ФИО2 от 29.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по с/у №57 ФИО2 от 29.11.2019 ФИО1 признан виновным в том, что 30 октября 2018 года в 10 часов 00 минут, находясь в помещении судебного участка №57 по адресу: 

<

...> и будучи предупрежденным судебным приставом по ОУПДС о необходимости соблюдения порядка в суде и об ответственности за его нарушение, осуществлял любительскую съемку происходящего в помещении судебного участка без согласования на ее производство с мировым судьей, на неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС прекратить видеосъемку в коридорах и служебных помещениях судебного участка без согласования с мировым судьей не реагировал, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 обратился в Устюженский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой «требует» отменить обжалуемое решение и признать его невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, указав в обоснование своей апелляционной жалобы, что «Правила поведения в здании (помещении) судебного участка мирового судьи Вологодской области» отсутствуют на странице судебного участка №57, в связи с чем изначально знать о их существовании он не мог. Считает данные «Правила» антиконституционными, поскольку они противоречат Федеральным Законам и Конституции РФ. Конституция РФ разрешает (не запрещает) ему пользоваться своей видео-фото регистрирующей аппаратурой по своему личному усмотрению, если то не запрещено действующим Федеральным Законом. Указанные «Правила поведения в здании (помещении) судебного участка мирового судьи Вологодской области» не являются Федеральным Законом, который неукоснительно должны соблюдать граждане РФ. Указ Президента РФ от 31 декабря 1993 года №2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию» устанавливает, что деятельность государственных органов осуществляется на принципах информационной открытости, что может выражаться, в частности, «в осуществлении гражданами контроля за деятельностью государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц и принимаемыми ими решениями, связанными с соблюдением, охраной и защитой прав и законных интересов граждан». Помещение суда (кроме служебных помещений, кабинетов судей и залов судебных заседаний) - это общественное публичное место, а приставы и работники канцелярии - государственные должностные лица. Производить видеосъёмку в общественных публичных местах никаким законом не запрещается. Также видеосъёмка должностных лиц, к коим относятся судебные приставы и другие работники суда, никаким законом не запрещается. Факт подобной видеорегистрации поддержал в своём заявлении ФИО3, при вступлении на пост главы Государства: "О Федеральной программе по борьбе с коррупцией», на основе которой издан Указ № 601 пункт 2 подпункт «Ф» от 07.05.2012 года, где предусмотрены и видеосъёмка и прямая трансляция через сети интернет, для развития гласности, открытости, доступности, в отношении действий должностных лиц и граждан. Гражданин РФ не обязан подчинятся незаконным требованиям должностных лиц, тем более, если они не могут юридически грамотно объяснить (со ссылками на конкретные пункты конкретных Федеральных Законов или статей Конституции РФ) правомерность своих требований. Составлявший протокол судебный пристав ФИО4 не мог юридически грамотно разъяснить ему суть своих требований. Ведение видеосъёмки, которое ему вменяется, осуществлялось вне залов судебных заседаний, где, согласно действующему законодательству, требуется разрешение судьи. Кроме того, в деле отсутствует главная улика - сама видеозапись, которая, якобы, осуществлялась им в коридорах судебного участка №57.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении или рассмотрении без его участия ходатайства не заявил, о времени и месте ее рассмотрения уведомлен надлежащим. 

При таких условиях судья считал возможным рассмотреть жалобу ФИО1 без его участия. 

Исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

В своей жалобе ФИО1 указывает на то, что привлечен к административной ответственности за действия, связанные с осуществлением в помещении судебного участка №57 видеосъемки, которые не запрещены каким-либо Федеральным законом, а запрещены «Правилами поведения в здании (помещении) судебного участка мирового судьи Вологодской области», которые не являются конституционными, поскольку противоречат Конституции РФ и Указу Президента РФ от 31 декабря 1993 года №2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию». Кроме того, «Правила» нигде не опубликованы, поэтому с их требованиями он ранее не был знаком.

Однако обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности не за осуществление видеосъемки в помещении судебного участка №57 Вологодской области, как таковой, а за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности суда о прекращении действий, нарушающих установленные в суде Правила, в соответствии с которыми запрещена видеосъемка в помещениях судебного участка без разрешения на то мирового судьи, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Следовательно, в создавшейся ситуации ФИО1 был обязан выполнить требование судебного пристава по ОУПДС о прекращении любительской видеосъемки в помещении судебного участка при отсутствии на то разрешения мирового судьи, а в дальнейшем, если считал требования судебного пристава незаконными, мог обжаловать их в установленном законом порядке. 

Таким образом, мировым судьей при вынесении постановления были правильно установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, поскольку он не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности суда о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. 

За совершенное ФИО1 административное правонарушение постановлением мирового судьи ему назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей, с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, в связи с чем суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по с/у №57 ФИО2 от 29.11.2018 №5-1177/2018 в отношении него оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья В.Н. Трещалов