А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2025 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахмадиева С.Б., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

осужденного ФИО1 с использованием средств видеоконференц-связи,

его защитника по назначению в лице адвоката Мансурова Н.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2025 года и на постановление о выплате вознаграждения адвокату Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2025 года.

Изучив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Мансурова Н.Р. в поддержку апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Мустафина Р.И. о законности приговора суда и постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2025 года

ФИО1, дата рождения, уроженец ..., гражданин РФ, ранее судим:

- по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 29 октября 2019 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 29 октября 2019 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2020 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 декабря 2020 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 10 марта 2023 года освобожден по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 22 февраля 2023 года условно-досрочно на срок 1 месяц 20 дней. Снят с учета 10 апреля 2023 года;

- по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2025 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2025 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2025 года окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу постановлено содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с 26 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок наказания отбытое наказание по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2025 с 22 июля 2025 года по 25 августа 2025 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2025 года постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ постановлено взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3 979 рублей. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в г. Салавате Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с судебным решением, считает его чрезмерно суровым. Сообщает, что суд первой инстанции при назначении наказания учел формально то, что он принимал участие в боевых действиях в Чечне, является вдовцом и единственным родителем малолетней дочери, а также полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что его родной брат погиб на СВО. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств по делу просит снизить срок назначенного наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также просит отменить постановление об оплате труда адвоката в части взыскания с него процессуальных издержек, поскольку не имеет возможности оплатить. Указывает, что суду первой инстанции он сообщил, что не нуждается в услугах адвоката, оплатить её труд не имеет возможности из-за тяжелого материального положения. 

В возражении государственный обвинитель выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного, просит оставить без удовлетворения. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Так, свидетель М, сотрудник ФССП, показал, что при досмотре ФИО1 при проходе последнего в здание суда из его кармана выпал сверток желтого цвета. ФИО1 схватил его и выбежал на улицу, где выбросил сверток в сторону забора.

Происходящее у входа в здание суда было зафиксировано видеокамерой. 

В ходе осмотра места происшествия около ворот суда был обнаружен сверток желтого цвета.

Проведенной экспертизой установлено, что в свертке содержалось наркотическое средство N-метилэфедрон, 0,283 г.

Сам осужденный ФИО1 не отрицал, что незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое средство. 

Обстоятельства содеянного и его квалификацию сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие тяжелых заболеваний, участие в боевых действиях в Чечне, активное способствование расследованию преступления в части приобретения наркотика. 

Оснований полагать, что указанные обстоятельства были учтены судом не в полной мере, не имеется.

Вид наказания осужденному назначен в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Между тем, по апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2025 года было внесено изменение в приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2-25 года, наказание по которому было частично сложено с наказанием по обжалуемому приговору, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Из этого постановления следует, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 дополнительно была учтена смерть его брата – В – при выполнении боевого задания в зоне проведения специальной военной операции и назначенное наказание было смягчено с 1 года 6 месяцев до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В силу требований закона эти изменения должны быть учтены при оценке правильности назначения ФИО1 наказания по настоящему уголовному делу – как по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так и окончательного наказания по совокупности преступлений. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что смерть брата осужденного в зоне проведения СВО (подтверждается материалами дела) необходимо учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства и по настоящему уголовному делу с соразмерным смягчением назначенного наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ следует назначить более мягкое наказание. 

При этом суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, находя их мотивированное применение обоснованным. 

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу закона, размер вознаграждения адвоката устанавливается в соответствии с критериями, существующими на момент вынесения постановления. 

Из содержания ст. 131 УПК РФ следует, что при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой данной статьи.

Согласно ордеру 03-01-2025-03262759 от 31 июля 2025 года, выданному филиалом НО АПРБ «Адвокат» г. Салавата, в порядке назначения адвокату Завгородней О.А. было поручено осуществлять защиту подсудимого ФИО1 в суде первой инстанции, 8 августа 2025 года адвокат ФИО1 ознакомилась с материалами уголовного дела, 26 августа 2025 года участвовала в судебном заседании суда первой инстанции и осуществляла защиту ФИО2, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании судом первой инстанции осужденному ФИО1 были разъяснены положения ст. 132 УПК РФ, от услуг защитника – адвоката Завгородней О.А. он не отказывался. Мнение осужденного ФИО1 о возможности взыскания с него процессуальных издержек, к которым относятся расходы по оплате труда адвоката, участвующего в деле по назначению, в судебном заседании было выяснено, против взыскания процессуальных издержек он возражал в связи с материальным положением, указав на отсутствие у него денег, наличия тяжелого заболевания.

Изложенные осужденным ФИО1 доводы, как правильно указано судом первой инстанции, не являются основанием для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, составляющих вознаграждение адвоката.

Основания для освобождения осужденного от взыскании с него полностью или частично процессуальных издержек, установлены ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Таких оснований судом первой инстанции обоснованно не установлено и суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

Осужденный ФИО1 является трудоспособным лицом, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет, что свидетельствует о том, что он, находясь в местах лишения свободы и после освобождения из мест лишения свободы, может быть обеспечен работой и иметь заработок, за счет которого может быть произведено взыскание для погашения процессуальных издержек.

Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств, о чем указывал ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным и освобождения от взыскания процессуальных издержек (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством смерть брата – В – при выполнении боевого задания в зоне проведения специальной военной операции;

- смягчить назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от 22 июля 2025 года окончательно назначить 1 год 9 месяцев лишения свободы с исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2025 года о выплате вознаграждения адвокату оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Б. Ахмадиев 

...

...