Дело № 1-17/2019 копия 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

12 апреля 2019 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего судьи Силаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жбановой Т.Н.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Первомайского района г. Пензы Марфиной Е.В., ФИО1, ФИО2, 

подсудимой ФИО3, 

защитников - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Пензенской области ФИО4, представившей удостоверение № 704 и ордер № 94 от 23.01.2019 г., адвоката ПОКА ФИО5, представившего удостоверение № 617 и ордер № 5177 от 27.03.2019 г.,

потерпевшего И.А.Г., 

представителя потерпевшего - адвоката адвокатского бюро - Забнева А.А., представившего удостоверение № 759 и ордер № 000019 от 21.01.2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ..., ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

21 сентября 2018 года в период времени с 12 часов 35 минут до 12 часов 45 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «RENAULT DUSTER», регистрационный знак ..., принадлежащим ей на праве личной собственности, следовала задним ходом по прилегающей территории ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» по участку вблизи корпуса №8 здания №40 по ул.Красной в Первомайском районе г.Пензы с координатами 53° 10"54"" N, 45° 0"16"" Е, со стороны проезжей части ул.Красной в направлении указанного корпуса №8. Двигаясь по прилегающей территории, она в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 27 августа 2018 года № 995) п.1.3. ПДД РФ, (согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки), п.1.5. (абзац 1) ПДД РФ, (согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п.8.1. (абзац 1) ПДД РФ, (согласно которому, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), п.8.12. (абзац 1) ПДД РФ, (согласно которому, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц), и п.10.1.ПДД РФ, (согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства); ФИО3 не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и, не прибегнув к помощи других лиц для обеспечения безопасности своего маневра, не убедилась в отсутствии пешеходов позади своего автомобиля, вследствие чего, при возникновении опасности - пешехода И.А.Г., стоявшего позади её автомобиля, которого она, при необходимой внимательности и предусмотрительности, могла и должна была своевременно обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не приняла, и в силу допущенных ей вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершила на него наезд. 

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля марки «RENAULTDUSTER», регистрационный знак ..., ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу И.А.Г. по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: ... в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем, на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 первоначально свою вину в совершении преступления признала частично, указав, что в совершении ДТП вину признает полностью, факта нарушения с её стороны п.п. 1.5, 8.1, 8.12, 10.1 ПДД РФ, наезда на потерпевшего И, а также того, что именно от её действий И. были причинены указанные в обвинительном заключении повреждения не оспаривала, вместе с тем пояснила о наличии у неё сомнений относительно тяжести причиненного здоровью И. вреда. 

В дальнейшем, в том числе в письменных объяснениях от 21.03.2019 г., подсудимая стала утверждать, что нарушила только те пункты ПДД, которые запрещают автомашине стоять на территории ПГУ, в том месте, где машина находилась; потерпевшего бампером автомашины она не ударяла, а только произвела легкое касание, от которого с бампера автомашины даже не стерлась пыль и при котором видеорегистратор не зафиксировал вообще никакого толчка; указанная в соответствующем протоколе потертость пылевого покрытия на левой боковой поверхности её автомобиля образовалась от движения её платья с накидкой, когда она возила потерпевшего по больницам, помогала ему садиться и вылезать из машины. Считала, что произошедшее 21.09.2018 г. ДТП никак не могло привести к тем телесным повреждениям, которые имеются у И., предположила, что И. является подставным лицом, который, возможно неоднократно участвовал в подобных ДТП. Впоследствии вновь изменила показания, поясняя, что только ударила потерпевшего задним бампером автомашины, не наезжая колесом ему на ногу, при этом факта причинения переломов, указанных в обвинительном заключении, не оспаривала. В конце судебного следствия указала, что из-за высокого клиренса автомобиля "RENAULTDUSTER" могла причинить И. только ..., настаивала, что не причиняла И. перелом ....

Относительно обстоятельств ДТП поясняла, что 21 сентября 2018 года в ПГУ был традиционный праздник, она проехала на территорию ПГУ на принадлежащей ей автомашине "RENAULTDUSTER», регистрационный знак ..., которую поставила не далеко от 8-го корпуса. Около 13 часов она пошла к автомашине, при этом потерпевший И. стоял недалеко от задней части её автомобиля, разговаривал по сотовому телефону. Она и И. видели друг друга, у них произошел «контакт глазами», в связи с чем она полагает, что раз И. её видел, то должен был понять, что она идет к автомашине для того, чтобы поехать на ней, а с учетом расположения автомашины, должен был догадаться, что поедет она задним ходом. В то же время пояснила, что когда она начинала движение назад, по траектории движения её автомашины никого не было. Она ехала медленно, почувствовав толчок, остановилась. При этом, асфальтированная дорожка, по которой она поехала, была широкая - примерно 4,5 метров, ровная и никаких препятствий на ней не было. Выйдя из автомашины, она увидела сидевшего на асфальте И., и поняла, что зацепила И. задней частью своей автомашины. И. был в сознании, разговаривал, однако не мог встать на левую ногу. Она предложила ему свою помощь по доставлению в больницу, на что он согласился. Они вместе поехали на станцию "Скорой помощи" на ул. Пионерская, где И. сделали снимок, с которым направили И. в 6-ю городскую больницу на ул. Стасова, где его осмотрел врач, наложили гипс, предложили сделать операцию, от которой И. отказался.

Впоследствии изменила свои показания, утверждая, что момент, когда она начала движение задним ходом, позади автомашины никого не было, затем из кустов выскочил молодой человек в рубахе в ярко-оранжевую клетку, который на секунду закрыл ей обзор, что заставило её повернуться, и в этот момент она почувствовала легкое касание в задней левой части автомобиля. Когда она вышла из машины, то увидела сидевшего к ней спиной потерпевшего, который кричал в спину уходящей от него женщины: «Она на меня наехала!». Выразила сомнение в объективности поведения и показаний потерпевшего, мотивируя свою позицию тем, что потерпевший не знал, что за рулем автомашины женщина, но при этом кричал «она»; на протяжении всего праздника И. перемещался медленно, опираясь на деревянную палку с совком на конце, которую держал у левой ноги, в другой руке держал палку с гвоздем для сборки мусора. В связи с чем подсудимая высказала предположение, что И., возможно, является подставным лицом, уже имел травмы до того, как она произвела касание И. своим автомобилем; возможно уже был участником аналогичных ДТП, с целью получения материальной выгоды, а она в связи с растерянностью и неопытностью взяла всю вину на себя. 

Ознакомившись в ходе предварительного следствия по делу с заключением эксперта и сравнив указанные в заключении повреждения ноги И. с появившимися у неё медицинскими документами в отношении И. из Бессоновской больницы, где он проходит лечение по поводу полученной травмы, она обнаружила, что описание телесного повреждения И. в заключении эксперта и в документах из Бессоновской больницы не совпадают. А именно: на рентгеновском снимке и в описании повреждения ноги И., сделанных в Бессоновской больнице, указан только перелом ..., а в заключении эксперта указано, что установлен ещё и перелом ..., кроме того указано, что перелом оскольчатый, винтообразный. Также из описания рентгеновских снимков, сделанных в Бессоновской больнице, усматривается, что И. как будто получил новую травму на ту же область, той же ноги, поскольку в описаниях к данным рентгеновским снимкам повреждение каждый раз описано как первичное. В некоторых документах Бессоновской больницы вообще значится перелом правой ноги.

Обратила внимание, что на момент наезда ею на потерпевшего, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено соответствующей справкой. Полагала, что если бы потерпевший был трезв, он мог бы заметить, что автомашина движется задним ходом, и отойти. 

Выразила несогласие с позицией следователя, описавшего в протоколе осмотра предметов от 30.10.2018 г. один из фрагментов видеозаписи с видеорегистратора её автомашины как толчок, утверждая, что это автомашина покачнулась не из-за наезда на потерпевшего, а из-за того, что она (ФИО3) весит около 100 кг, что является внушительным для её автомашины. 

Затем в указанной части изменила свои показания, ссылаясь на то, что резкое покачивание автомобиля было вызвано резким надавливанием ею на педали тормоза и сцепления.

При этом подтвердила, что отраженные на видео в нижней левой части экрана и описанные в соответствующем протоколе осмотра предметов от 30.10.2018 г. (т.1.л.д. 102-103) год, дата - "2013/01/03" и отсчет времени "18:42:00" не соответствует действительности; события, отраженные на видео соответствуют 21.09.2018 г., после 12 часов дня.

Дополнила, что изначально сотрудникам ДПС они с И. намеренно неверно назвали место ДТП, сказав, что оно произошло за территорией университета, чтобы не вмешивать в это дело руководство ПГУ. Позднее они сказали инспектору, что ДТП произошло на прилегающей ПГУ территории, около 8-го корпуса, что соответствует действительным обстоятельствам произошедшего. 

Показания подсудимой ФИО3, данные в судебном заседании, суд принимает во внимание только в той части, в которой они нашли подтверждение другими доказательствами по делу - в части даты, времени, места произошедшего ДТП, иных общих обстоятельств произошедшего.

Несмотря на позицию подсудимой ФИО3 в судебном заседании, суд находит её виновность в совершении преступления установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой от 26.10.2018 г., 11.12.2018 г. (т.1 л.д. 79-80, 91-92) и на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, следует, что 21 сентября 2018 года на автомобиле марки «RENAULTDUSTER», регистрационный знак ..., она заехала на прилегающую территорию ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет», расположенную по адресу: 

<

...>, где оставила свой автомобиль на асфальтированной дорожке, расположенной напротив учебного корпуса №8. В тот же день, в период времени с 12 часов 35 минут до 12 часов 45 минут она, управляя указанным автомобилем, задним ходом стала двигаться в направлении корпуса №8 здания №40 по ул.Красной в г.Пензе со скоростью не более 10 км/ч., никаких людей позади своего автомобиля не видела, к помощи других лиц при движении задним ходом она не прибегала. Проехав задним ходом некоторое расстояние, она почувствовала слабый «толчок» в заднюю левую часть своего автомобиля, сразу после которого остановилась. Выйдя на улицу, она увидела мужчину, сидевшего около задней левой угловой части её автомобиля. Мужчина сказал, что она совершила на него наезд при движении задним ходом, когда он стоял спиной к автомобилю и разговаривал по телефону. Сама она во время движения задним ходом мужчину позади своего автомобиля не видела. Из-за боли мужчина не мог опереться на левую ногу, а поэтому она предложила отвезти его в больницу, на что он согласился. В травматологическом пункте на ул.Пионерской в г.Пензе, пострадавшего мужчину осмотрели и сделали рентген снимок, которым было установлено наличие у него переломов костей левой голени. После этого она отвезла пострадавшего в приемное отделение ГБУЗ КБ № 6 им. Г.А. Захарьина, где ему наложили гипс на левую ногу и предложили госпитализацию с проведением операции, однако, он отказался. Свою вину в совершении ДТП она признает полностью, так как при движении задним ходом, она не обеспечила безопасность и не воспользовалась помощью других лиц, в результате чего совершила наезд на пешехода, находившегося позади её автомобиля, что повлекло по неосторожности причинение ему тяжких телесных повреждений.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимая ФИО3 их подтвердила; одновременно с этим поддержала и показания, данные ею в судебном заседании, указав, что противоречий в её показаниях нет, свои показания она лишь уточняла, поскольку изначально неверно оценила ситуацию и другие обстоятельства, впоследствии заслушала лиц, участвующих в судебном заседании, исследовала медицинскую литературу и уточнила свои показания. 

Относительно закрывшего ей обзор молодого человека в яркой рубашке ранее не сообщала из-за своей неопытности и невнимательности. 

Затем пояснила, что при даче ею показаний следователь оказывал на неё психологическое давление, которое выразилось в отказе в удовлетворении заявленных ею ходатайств. После уточнения в судебном заседании дат, когда ею были даны показания - 26.10.2018 г. и 11.12.2018 г. и дат, когда ею были заявлены и следователем рассмотрены ходатайства - 29.10.2018 г., 1.11.2018 г., свои показания в части оказания на неё давления следователем не подтвердила, указав, что никакого давления следователь на неё не оказывал.

Относительно ссылки в письменных объяснениях на позицию своего адвоката, пояснила, что неверно выразилась - имела ввиду, что после разъяснения следователем порядка рассмотрения дела в особом порядке и возможности заявить такое ходатайство - адвокат разъяснила ей смысл соответствующих статей. 

Оснований для оговора её со стороны потерпевшего она суду не представила, впоследствии показания в указанной части изменила, указав, что потерпевший может её оговаривать из-за желания получить денежные средства. 

Кроме показаний подсудимой ФИО3, её вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший И.А.Г. в судебном заседании показал, что 21 сентября 2018 года с утра он осуществлял уборку прилегающей территории ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет»,расположенной по адресу: 

<

...>. Никаких повреждений не имел. В тот день утром, по пути на работу он выпил 100 граммов водки. Примерно в 12 часов 35 минут он стоял около корпуса № 8, разговаривал по сотовому телефону, в этот момент сдававшая назад автомашина толкнула его задним бампером в область ног, он упал на левый бок, после чего автомашина наехала колесом на его левую ногу, отчего он почувствовал резкую сильную боль в данной области. Подсудимая ФИО3 вышла из автомашины, предложила отвести его в больницу, на что он согласился. Они с ФИО3 на автомашине последней ездили на ул. Пионерскую в травм.пункт, где ему сделали снимок, сказали что у него двойной перелом, направили в больницу № 6, где ему наложили гипс, предложили операцию, однако он отказался. Потом они с ФИО3 поехали в ГИБДД, откуда его отвезли на автомашине домой, поскольку сам передвигаться он не мог. После произошедшего ДТП на протяжении нескольких дней у него очень болела нога, он вызывал «Скорую помощь». Потом он ещё раз обращался в больницу, сказал, что «не против сделать операцию», но врач сказал, что для операции «время уже потеряно». Изначально он не согласился на операцию, поскольку растерялся и испугался. На момент судебного заседания он ещё находится на больничном листе, передвигаться может только на костылях или с помощью других лиц. Возможно, ему будет установлена инвалидность. 

После оглашения показаний потерпевшего И.А.Г., в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия 25.10.2018 г. (т.1 л.д. 61-63), он полностью их подтвердил, относительно показаний в части того, что он почувствовал удар в спину слева, от которого он упал на асфальт, после чего ему на левую ногу наехало колесо автомобиля, пояснил следующее. Указывая об ударе в спину, он имел ввиду, что он стоял к автомашине спиной, поэтому сказал, что удар в спину - то есть не сбоку и не спереди. Конкретизирующего вопроса относительно точного места приложения следователь ему не задал, поэтому он и не уточнял. Хотя фактически удар пришелся сзади, со спины - примерно от ягодиц и до колена, ближе к колену. От этого удара-толчка он упал на бок, и колесо наехало ему на левую ногу, ближе к пятке. Настаивал, что телесные повреждения в виде двойного перелома костей левой голени ему были причинены 21.09.2018 г. наездом автомашины под управлением ФИО3. До этого никаких повреждений, в том числе в области левой голени он не имел, чувствовал он себя хорошо, 21.09.2018 г. - до ДТП он ходил нормально, убирал территорию, ранее в ДТП никогда не участвовал. После наезда на него автомашины под управлением ФИО3, он сказал подошедшей к ним П., что его сбила автомашина. Дополнил, что изначально сотрудникам ДПС они с ФИО3 намеренно неверно назвали место ДТП, сказав, что оно произошло за территорией университета, поскольку не хотели вмешивать в это дело руководство ПГУ. Но потом они сказали инспектору всё, как было на самом деле - что ДТП произошло на территории ПГУ, около 8-го корпуса. 

Свидетель П.Е.В. в судебном заседании пояснила, что она работает комендантом в ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет». И.А.Г. является дворником, убирает территорию "ПГУ". 21.09.2018 г. на территории университета был праздник. Около 13 часов она стояла на крыльце 8-го корпуса и увидела, что на дорожке стоит темная автомашина, позади которой на асфальте сидел И.. Когда она подошла, И. рассказал, что он разговаривал по сотовому телефону, и в это время его сбила автомашина. И. пытался, но не мог встать на ногу. При этом подсудимая ФИО3 факта наезда на И. не оспаривала. С учетом расположения автомашины и И., она поняла, что автомашина сдавала задним ходом и наехала на И.. 21.09.2018 г. до ДТП она видела И., он был здоров, не хромал, никаких травм у него не было, с раннего утра он занимался уборкой территории. 

После оглашения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Е.В.., данных в ходе предварительного следствия 3.11.2018 г. (т.1 л.д. 73-74), подтвердила, что когда она увидела И., тот сидел таким образом, что его ноги были обращены в сторону задней части автомобиля. Пояснила, что на момент дачи показаний в ходе следствия детали произошедшего она помнила лучше. И.А.Г. охарактеризовала с положительной стороны.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Б.И.В.. выводы заключений эксперта № 3515 от 08.10.2018 г., № 3848 от 29.10.2018 г. подтвердила, пояснила, что при проведении экспертизы у И.А.Г. были установлены следующие телесные повреждения: ..., поскольку в соответствии с п. 6.11.8 Медицинских критериев, квалифицирующим признакам тяжкого вреда здоровью относится перелом .... Место расположения имевшегося у И. перелома нижней/трети ... кости. Указанные в заключениях эксперта телесные повреждения у И. могли образоваться в результате наезда на ногу потерпевшего колесом автомобиля. 

При проведении экспертизы № 3848 от 29.10.2018 г. ей были представлены: копия постановления следователя о назначении экспертизы и заключение № 3515 от 08.10.2018 г. При проведении экспертизы № 3515 инспектором ДПС ей были представлены: копия определения о назначении экспертизы, рентгеновские снимки № 19296 от 21.09.2018 г. с описанием, справка № 1872 от 21.09.2018 г. из ГБУЗ "Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина". Рентгеновские снимки ею были переданы для консультации врачу лучевой диагностики ГБУЗ ОБСМЭ П,А,И., который также дал письменное описание снимков. После чего ею были сделаны выводы, указанные в заключении. Обычно снимки потерпевших, представленные на рентгеновской пленке, в экспертном учреждении не хранятся, а возвращаются потерпевшему или лицу, предоставившему снимки. В данном случае они были возращены инспектору ДПС, который их представил. Копии остальных документов, в том числе сделанное П описание указанных снимков имеются в экспертном деле. С учетом наличия у потерпевшего на момент проведения экспертизы гипсовой лангеты, И. ею не осматривался. Экспертиза проводилась по документам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста П.А,И,. пояснил, что является заведующим клинико-диагностическим отделением 4-ой Городской больницы г.Пензы, по совместительству работает врачом-рентгенологом ГБУЗ «ОБСМЭ Пензенской области». В октябре 2018 года экспертом Б.И.В. ему были направлены для консультации рентгеновские снимки И.А.Г. - № 19296 от 21.09.2018 г. в прямой, фронтальной и боковой проекциях. Были снимки выполнены на 1 рентген.пленке или на нескольких, он точно сказать не может, в связи с большим количеством прошедшего времени. На снимках были отражены рентгенограммы средней и нижней третей левой голени без гипсовой лангеты, с захватом голеностопного сустава и частичным захватом верней/трети голени. Им был сделан вывод о наличии рентгенологических признаков ....Бывают случаи, что по представленным снимкам с достоверностью не получается определить повреждение, тогда он рекомендует эксперту сделать дополнительные снимки. В данном случае никаких сомнений не имелось, поэтому повторных снимков он не назначал. Снимки были не цифровыми, аналоговыми, то есть выполненными на пленке, поэтому к его описанию они не приобщались.

Допрошенный в качестве свидетеля О.А.А. пояснил, что работает врачом-рентгенологом Бессоновской районной больницы. Он описывает рентгеновские снимки, в том числе описывал снимки левой ноги И. от 23.10.2018 г., 21.01.2019 г., 06.03.2019 г. на которых визуализируется косой перелом .... На снимках от 23.10.2018 г. и 21.01.2019, 06.03.2019 г. зафиксирована одна и та же травма, при этом на снимке от 06.03.2019 г. уже имеется процесс консолидации (срастания кости). Определить по имевшимся снимкам перелом ...83 кости затруднительно, поскольку для определения перелома в ... необходимо было сделать рентгенограмму верхней или средней трети голени, которые в Бессоновской больнице не делали, поскольку производство таких снимков лечащим врачом не назначалось.

Допрошенный в качестве свидетеля В,В.. в судебном заседании пояснил, что является врачом травматологом Бессоновской больницы, лечащим врачом И.А.Г.. Осенью 2018 года И. обратился в больницу с диагнозом - .... На момент обращения у И. на левой ноге уже имелась гипсовая иммобилизация, наложенная, как следовало из документов - в ГБУЗ им. Захарьина. Указанный перелом является основной причиной нетрудоспособности И,, который до настоящего времени, продолжает находиться на больничном листе, поскольку опорная способность на конечность до конца не восстановлена, перелом сросся с умеренным смещением, с деформацией голени и стопы. Поскольку И. на больничном уже более 140 дней, документы в отношении него направлены в СМЭ для определения возможности дальнейшего лечения, либо установления ему инвалидности. Относительно формулировки описания указанного перелома пояснил, что в данном случае понятия винтообразный перелом и косой перелом являются синонимами, а если точнее, то винтообразный перелом это разновидность косого перелома. Большеберцовая и малоберцовая кости относятся к голени; место, где произошел перелом большеберцовой кости И. относится к диафизу. И. выдавалось направление на консультацию к хирургу относительно возможности произведения операции для фиксации места перелома с целью лучшего срастания кости. Как правило, если при данном переломе провести оперативное лечение, то активация (возможность опоры на ногу и ходьбы) после срастания кости произойдет быстрее. Но в каждом случае это индивидуальный процесс. У И. длительность процесса лечения даёт сама тяжесть полученной травмы. Вне зависимости от проведения или не проведения операции И. находился бы на больничном примерно такое же количество времени, поскольку на длительность лечения влияет непосредственно тяжесть полученной травмы - перелом нижней/трети большеберцовой кости. Время срастания кости является практически одинаковым независимо от оперативного вмешательства. И именно от времени срастания кости зависит продолжительность лечения и нахождения на больничном. Оперативное лечение в подобных случаях производится для устранения смещения кости и влияет на активацию и дальнейшее качество жизни после того, как кость срастется. При этом, в случае проведения операции, после срастания кости как правило, требуется ещё одна операция, чтобы извлечь установленную при первой операции конструкцию. Поэтому говорить о том, что в случае проведения операции И. на больничном листе был бы меньшее количество времени - затруднительно.

Рентгеновские снимки в Бессоновской больнице делались в условиях наличия на ноге И. гипсовой иммобилизации, то есть в условиях затрудненной визуализации. Для диагностирования перелома верней/трети необходимы несколько иные снимки, которые в Бессоновской больнице не производились, поскольку отсутствовали жалобы пациента на болевые ощущения в этой области, а также ссылки на указанный перелом в первичной документации из ГБУЗ им. Г.А. Захарьина г. Пензы. При этом свидетель не исключил, что в данном случае И. мог ощущать только наиболее острые болевые ощущения, которые будет давать основной перелом - это перелом ...97. Однако после ознакомления в ходе судебного заседания с имеющимися в материале уголовного дела документами в отношении И. представленными, в том числе из ГБУЗ «Бессоновская районная больница» признал, что в первичной документации из ГБУЗ "Клиническая больница № 6 имени Г.А Захарьина" имелось отражение на наличие у И.А.Г. ... (т.2 л.д. 59), которое в Бессоновской больнице оставлено без внимания, в связи с чем перелом ... не диагностировался, что является упущением. Вместе с тем пояснил, что даже в случае диагностирования у И. наряду с переломом ... указанного перелома ..., лечение было бы таким же - наложение гипсовой иммобилизации. Причем срок консолидации (сращивания) малоберцовой кости более короткий и составляет 6-8 недель, тогда как срок консолидации большеберцовой кости составляет гораздо более длительный срок. В данном случае лечение перелома большеберцовой кости включило в себя и лечение перелома малоберцовой кости той же ноги, поскольку и тот, и другой перелом лечатся путем гипсовой иммобилизации, которая была наложена в ГБУЗ "Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина" и приема кальцесодержащих препаратов.

Свидетель И.Н.А. в судебном заседании пояснила, что потерпевший И.А.Г. её супруг. 21.09.2018 г. рано утром, супруг, как обычно уехал на работу в г. Пензу, никаких повреждений у него не было. Примерно в после обеденное время он позвонил ей и сообщил, что на него наехала автомашина, и его везут в больницу. Вечером того же дня супруга привезли на автомашине, идти без посторонней помощи супруг не мог. У супруга была сломана левая нога, он рассказал, что ему предлагали операцию, но он отказался, боясь, что не вынесет её. В последующие дни у мужа были очень сильные боли, они даже вызывали скорую помощь, им сказали обратиться в Бессоновскую больницу, где муж до настоящего времени проходит лечение. Когда 21.09.2018 г. мужа привезли домой, у него при себе был снимок. Где в настоящее время находится снимок, она пояснить не может. ФИО3 первоначально приезжала к ним, привозила костыли и инвалидную коляску, передала 19000, а затем ещё 50000 рублей, ездила с ними в Бессоновскую больницу. При этом, впоследствии от врача она узнала, что при общении с медицинским персоналом относительно состоянии здоровья И., ФИО3 представлялась в больнице их (И.) родственницей. Ранее её супруг участником ДТП никогда не являлся. Причиненными И. телесными повреждениями их семья была поставлена в тяжелое положение, поскольку в связи с полученными травмами И. не работает, не может осуществлять по дому необходимую работу - ходить за водой, убирать снег и т.п. Она страдает диабетом, находится на инсулине, имеет повышенное давление.

Свидетель М.И.И. в судебном заседании пояснила, что подсудимую ФИО3 знает очень давно, ещё со школы, охарактеризовала её исключительно с положительной стороны, отметив в ней такие качества, как порядочность, бескорыстность, желание прийти на помощь другим. 

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу.

Кроме приведенных выше показаний, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно справке о ДТП от 21.09.2018 г. в г. Пензе на ул. Красная, 40 в 15.00. произошло ДТП с участием автомашины марки «RENAULTDUSTER», регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и пешехода И.А,Г. (т.1 л.д. 13);

Протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2018 г. осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное по адресу: 

<

...>, где имеется ровное, сухое дорожное покрытие - асфальт, ширина покрытия 4,4 метра (т.1.л.д.14-17);

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21-22 сентября 2018 года, схемой к нему, распечаткой из базы данных АИУС ГИБДД, установлено, что водитель автомобиля марки «RENAULT DUSTER», регистрационный знак ..., ФИО3 совершила наезд на пешехода И.А.Г. на прилегающей территории ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» вблизи корпуса №8 здания №40 по ул.Красной в Первомайском районе г.Пензы с координатами 53° 10"54"" N, 45° 0"16"" Е. (л.д.14-16,17,18);

Как следует из протокола осмотра транспортного средства от 21.09.2018 г. и фото таблицы к нему, рулевое управление и тормозная система автомобиля марки после ДТП находились в работоспособном состоянии. На автомобиле «RENAULTDUSTER», регистрационный знак ..., внешних повреждений не обнаружено, однако на левой боковой поверхности автомобиля обнаружена потертость пылевого налета: 0,15х0,20 м на заднем левом крыле, расположенная на расстоянии 0,6 м от задней части и на высоте 0,75 м от земли; потертость размером 0,2х0,1 м на заднем крыле, расположенная на расстоянии 0,8 м от задней части и на высоте 1,0 м от земли; потертость размером 0,2х0,3 м на заднем бампере слева, расположенная на расстоянии 0,6 м от задней части и 0,75 м от земли. Также в ходе данного осмотра из видеорегистратора автомобиля была изъята карта памяти «KINGMAX 32 GBmicroSD», на которой содержится видеозапись момента ДТП, совершенного водителем ФИО3 21.09.2018 года вблизи корпуса №8 здания №40 по ул.Красной в г.Пензе. (л.д.20-21, 22-25);

Согласно протоколу осмотра предметов с фото таблицей от 30.10.2018 года, осмотрена карта памяти «KINGMAX 32 GBmicroSD», изъятая 21.09.2018 года из видеорегистратора автомобиля марки «RENAULTDUSTER», регистрационный знак ..., на которой содержится видеозапись, в том числе момента ДТП, совершенного водителем указанного автомобиля ФИО3 21.09.2018 года вблизи корпуса №8 здания №40 по ул.Красной в г.Пензе. Осмотром данной видеозаписи, в частности видеофайла с названием «20430032.AVI» из папки «184301103» было установлено, что ДТП с участием водителя автомобиля марки «RENAULTDUSTER», регистрационный знак ..., ФИО3 и пешехода И.А.Г. произошло на территории, прилегающей к корпусу № 8 здания №40 по ул.Красной в Первомайском районе г.Пензы (территория ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет»). В ходе данного ДТП водитель ФИО3 при осуществлении движения задним ходом со стороны проезжей части ул.Красной в направлении корпуса № 8 здания №40 по ул.Красной, не обеспечила безопасность и не прибегнула к помощи других лиц, в результате чего совершила наезд на находившегося позади её автомобиля пешехода И.А.Г. (т.1 л.д.102-108);

Видеозаписью с видеофайла с названием «20430032.AVI» из папки «184301103», расположенной на карте памяти «KINGMAX 32 GBmicroSD», изъятой 21.09.2018 года из видеорегистратора автомобиля марки «RENAULTDUSTER», регистрационный знак ..., которая была просмотрена в ходе судебного заседания по данному делу. Просмотром данной видеозаписи установлено, что автомобиль несколько секунд движется задним ходом, затем натыкается на препятствие, женщина водитель говорит: «Ой …, я кого-то столкнула», далее слышен мужской голос: «Я 10 минут по телефону разговаривал!», голоса граждан: «Разве Вы не видите! Ему нужно в больницу, возможно, у него перелом.» Женщина водитель предлагает отвезти потерпевшего в больницу, после этого между ними диалог, в ходе которого женщина водитель говорит: «Я не нарочно тебя столкнула! Я не видела тебя! Я тебя увидела, когда ты уже упал». Спустя несколько минут автомашина движется по территории ПГУ, притормаживает и женщина водитель кому-то говорит: « У меня тут товарищ столкнулся с задом моей автомашины, я тут типа на ногу ему наехала». Потерпевший возражает: «Не типа, а наехала на ногу». «Левая нога оказалась под колесом, я наступить на ногу не могу».

Постановлением об установлении факта от 31.10.2018 г., постановлено считать верным, что наезд на пешехода И.А.Г автомобилем «RENAULTDUSTER», регистрационный знак ... 58, под управлением ФИО3 21.09.2018 г. имел место в период времени с 12 часов 35 до 12 часов 45 минут, а установленные на карте памяти «KINGMAX 32 GBmicroSD», изъятой 21.09.2018 года из видеорегистратора автомобиля марки «RENAULTDUSTER», регистрационный знак ..., текущие дата и время «2013/01/03» с началом отсчета времени «18:42:00» являются не верными и не соответствуют действительности. (т.1 л.д. 111).

В ходе судебного заседания по делу подсудимая ФИО3 факт неверного указания на карте памяти текущих даты и времени подтвердила, пояснив, что указанные события имели место 21.09.2018 г. в период времени после 12 часов.

Согласно выводам заключений эксперта № 3515 от 08.10.2018 г., № 3848 от 29.10.2018 г., в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу И.А.Г причинены следующие телесные повреждения: ..., в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем, на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н. (т.1 л.д. 54-55, 124-125);

Согласно выводам заключения автотехнической судебной экспертизы № 1/519 от 13.11.2018 г., в исследуемой дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия зависела от действий водителя автомобиля «RENAULTDUSTER» регистрационный знак ... ФИО3 по управлению транспортным средством; которая должна была действовать, руководствуясь требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 8.1 /абзац 1/ и 8.12 /абзац 1/. В её действиях усматривается несоответствие требованиям вышеприведенных пунктов Правил. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия пешехода ФИО6 пунктами Правил дорожного движения РФ не регламентируются. (Т.1 л.д.136-137).

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном исследовании медицинских и иных документов, которые, вопреки мнению защитника, являлись достаточными для определения имевшихся у потерпевшего телесных повреждений и степени тяжести причинённого вреда здоровью.

Процессуальных нарушений при проведении экспертиз допущено не было, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимой нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что ФИО3 21.09.2018 г. в период времени с 12 часов 35 минут до 12 часов 45 минут, управляя на огороженной территории ФГБОУ ВО «ПГУ», расположенного по адресу: 

<

...>, вблизи корпуса № 8, автомобилем «RENAULTDUSTER», регистрационный знак ..., при движении задним ходом, в результате нарушения своими действиями Правил дородного движения, совершила наезд на пешехода И.А.Г., причинив И.А.Г. по неосторожности телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого винтообразного перелома ... кости со смещением, ... со смещением, в совокупности причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Таким образом, ФИО3, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью И.А.Г., и такие её действия суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ.

За основу суд берёт показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия, а также частично в ходе судебного заседания - в той части, в которой они не противоречат остальным доказательствам по делу и подтверждаются ими; в частности показаниями потерпевшего И.А.Г., данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания, которые являются последовательными, логичными, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетеля П., приведенными выше письменными доказательствами по делу.

Вопреки позиции ФИО3 и её защитника, в ходе судебного заседания было объективно установлено, что именно описанными выше действиями ФИО3, связанными с управлением транспортным средством, потерпевшему И. причинены были телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Версия подсудимой, что на момент ДТП потерпевший И. уже мог иметь телесные повреждения в области левой ноги, исследовалась в судебном заседании и категорически опровергнута показаниями потерпевшего И.А.Г., пояснившего, что до ДТП никаких повреждений, в том числе в области левой ноги у него не было, 21.09.2018 г. утром от своего дома в Бессоновке до остановки он несколько километров шел пешком, приехав в ПГУ, приступил к своим трудовым обязанностям - уборке территории. После того, как на него совершила наезд автомашина под управлением ФИО3, он испытал сильную резкую боль в области левой ноги, встать и идти самостоятельно уже не смог.

Приведенные выше показания потерпевшего нашли подтверждение показаниями свидетеля П,Е.В., пояснившей, что 21.09.2018 г. утром И.А.Г. как обычно занимался уборкой территории, не хромал, на боль в ноге не жаловался, а около 13 часов, после наезда на него автомашины И.Н.А. самостоятельно встать с асфальта без посторонней помощи, наступить на левую ногу и идти, уже не мог, жаловался на боль в области левой ноги. 

Довод подсудимой о том, что на ногу потерпевшему она не наезжала, а от легкого касания, произведенного автомашиной под её управлением, потерпевшему не могли быть причинены установленные у него телесные повреждения, был проверен в судебном заседании и своего подтверждения не нашёл. 

В частности, указанная позиция подсудимой опровергается показаниями потерпевшего И.А.Г., который с самого начала - непосредственно с момента наезда (что подтверждается имеющейся в материале дела и исследованной в судебном заседании видеозаписью с видеофайла с названием «20430032.AVI» из папки «184301103», расположенный на карте памяти «KINGMAX 32 GBmicroSD), а также в ходе предварительного следствия и судебного заседания последовательно утверждал, что после того, как от толчка автомашины под управлением ФИО3 он упал, на его левую ногу наехало колесо автомашины. 

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего в судебном заседании не установлено. Ссылка подсудимой в конце судебного заседания на желание получения И. от неё денежных средств, вопреки позиции подсудимой, не может быть отнесена к основаниям для оговора подсудимой со стороны потерпевшего, поскольку возможность обратиться с иском является предусмотренным законом правом потерпевшего.

Установленные в результате наезда автомашиной под управлением ФИО3 телесные повреждения у потерпевшего И. установлены и определены:

- результатами рентгеновского снимка, сделанного 21.09.2018 г. в травматическом пункте на ул. Пионерской в г. Пензе, куда И. непосредственно после ДТП приехал вместе с ФИО3, а также со снимком поехал в ГБУЗ «КБ № 6 имени Г.А. Захарьина», на ул. Стасова в г. Пензе;

- диагнозами, постановленными врачами рентгенологами и травматологами травматологического пункта, расположенного на ул. Пионерская в г. Пензе и ГБУЗ «КБ № 6 имени Г.А. Захарьина», расположенной на ул. Стасова в г. Пензе, где на основании непосредственного осмотра потерпевшего И.А.Г. и исследования необходимых документов, в том числе снимка ноги И., сделанного до наложения гипсовой иммобилизации, описанного врачами и отраженными в справках от 21.09.2018 г. за № 1872, № 2080, у были И. диагностированы телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней/трети левой малоберцовой кости и закрытого перелома нижней/трети левой большеберцовой кости (т.1 л.д. 50, 147 т.2 л.д. 59 (101)). 

Согласно показаниям потерпевшего в судебном заседании, после того, как они с ФИО3 приехали в травм.пункт на ул. Пионерской в г. Пензе, где ему сделали снимок ноги, врач сказал, что у него двойной перелом и отправил его в больницу № 6 на ул. Стасова в г. Пензе, где врач также наличие двойного перелома подтвердил. 

При этом суд отмечает, что в указанных медицинских учреждениях потерпевший И. был вместе с подсудимой ФИО3, которая указанных фактов в судебном заседании не отрицала. 

Также суд учитывает и позицию самой ФИО3 полностью признававшей свою вину в ходе предварительного следствия, а также в начале судебного заседания, где она пояснила о том, что предъявленное обвинение ей понятно, и свою вину она признает в полном объеме; затем не оспаривая нарушения с её стороны инкриминируемых ей норм ПДД РФ, а также причинения ею указанных в обвинительном заключении телесных повреждений ФИО6, выразила только сомнения в степени тяжести причиненного вреда.

Последующее неоднократное изменение подсудимой на протяжении судебного заседания своих показаний, где она стала отрицать уже факт наезда на ногу потерпевшего; потом причинение ему вообще телесных повреждений; а затем возможность причинения потерпевшему телесного повреждения в виде ..., признавая лишь причинение перелома ..., суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, а потому не принимает во внимание, поскольку данные показания крайне не последовательны, противоречат иным доказательствам по делу, в том числе показаниям самой ФИО3 в ходе предварительного следствия и в начале судебного заседания. Объективных причин для изменения показаний подсудимая суду не назвала. 

Степень тяжести полученных И.А.Г. в результате ДТП от 21.09.2018 г. телесных повреждений, вопреки сомнениям подсудимой, установлена заключениями эксперта № 3515 от 08.10.2018 г.; № 3848 от 29.10.2018 г. 

Объективных оснований ставить под сомнение выводы заключений эксперта и первоначальных медицинских документов от 21.09.2018 г., суду не представлено и в судебном заседании не установлено. 

Отсутствие на момент судебного заседания первоначального рентгеновского снимка от 21.09.2018 г. № 19296, сделанного в Травматологическом пункте на ул. Пионерской, таким основанием не является, поскольку факт его наличия 21.09.2018 г., а также факт исследования его врачами рентгенологами и травматологами как травматологического пункта, так и врачами ГБУЗ «КБ № 6 им Г.А. Захарьина» при постановке диагноза И. подтвержден потерпевшим И. 

Допрошенные в судебном заседании эксперт Б.И.В., специалист П.А.И. также подтвердили факт наличия и предоставления им при проведении экспертизы № 3515 от 08.10.2018 г. снимка № 19296, указали, что снимок был представлен не в цифровом формате, а на рентгеновской пленке, поэтому данный снимок к экспертному делу не приобщался, а подлежал возврату, что и было сделано. При этом снимок был исследован и описан специалистом П. и указанное описание в ходе судебного заседания приобщено к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 138). На снимке были зафиксированы рентгенограммы средней и нижней трети левой голени, с частичным захватом верхней/трети левой голени, что позволило установить как перелом .... 

Дальнейшая судьба указанного снимка к обстоятельствам настоящего уголовного дела отношения не имеет.

Тот факт, что в ГБУЗ «Бессоновская районная больница» у И. был диагностирован только перелом ... кости, и не был диагностирован перелом ... кости, вопреки позиции стороны защиты, не является основанием ставить под сомнение выводы заключения эксперта, поскольку в ходе судебного заседания лечащий врач ...140 - В.В.., ознакомившись с медицинскими документами, в том числе со справкой об осмотре И. травматологом ГБУЗ "КБ № 6 им. Г.А. Захарьина", которая, в том числе имелась в представленной по запросу суда из Бессоновской районной больницы копии медицинской карточки И. (т.2 л.д. 55-96, а именно на л.д. 59, (та же копия в лучшем качестве на л.д. 101), указанный факт признал как недостаток, допущенный в ГБУЗ «Бессоновская районная больница». Таким образом, причина отсутствия в медицинских документах Бессоновской больницы ссылки на наличие у И. перелома ...145 кости была установлена в судебном заседании.

Кроме того, согласно пункту 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ 24.04.2008 N 194н, медицинским критерием квалифицирующего признака тяжкого вреда здоровью является открытый или закрытый перелом диафиза большеберцовой кости. 

Следовательно, исходя из п. 6.11.8 указанных критериев, независимо от наличия либо отсутствия у потерпевшего перелома верхней/трети левой малоберцовой кости, установленный у И. ... кости сам по себе относится к тяжкому вреду здоровья, поскольку в судебном заседании эксперт и специалист ГБУЗ ОБСМЭ Б.И.В. и П.А.И., а также врачи ГБУЗ «Бессоновская районная больница» В,В.В. и О.А.А. однозначно пояснили, что место расположения у И. перелома ... - нижняя треть относятся к диафизу большеберцовой кости. 

Также Б.,В. и О., каждый пояснили, что если выражаться простым языком, то можно сказать, что ... кости локализированы в голени.

Тот факт, рентгеновские снимки, сделанные И.А.Г. в ГБУЗ «Бессоновская районная больница» были описаны как первичные, логично объяснил в судебном заседании врач указанной больницы О.А.А., пояснивший, что в случае, если рентген снимки ему представляются при отсутствии рентген-архива, они каждый раз описываются как первичные, если прикладывается предыдущий снимок с описанием и ставится вопрос описать в сравнении, то снимок описывается в сравнении. В данном случае каждый раз снимки И. предоставлялись при отсутствии рентген-архива, поэтому описаны как первичные. Поэтому сомнения подсудимой ФИО3 в указанной части отклоняются, как несостоятельные.

Также в судебном заседании врач В.В.В.. констатировал, что ссылка в некоторых документах Бессоновской больницы на наличие перелома правой ноги И. является технической опиской.

Потерпевший И.А.Г. в судебном заседании также пояснил, что перелома правой ноги у него не имеется. 

Довод стороны защиты на то, что в ряде первоначальных документов, неверно было указано отчество потерпевшего И., был устранен в ходе следствия путем вынесения постановления от 10.12.2018 г. о признании одним и тем же лицом, где следователь указал о наличии в некоторых документах по делу описки в отчестве И. и указал о правильном указании отчества потерпевшего. (т.1 л.д. 86)

К показаниям подсудимой ФИО3 в судебном заседании в той части, что при движении автомашины задним ходом потерпевшего И. она не ударяла, а произвела лишь легкое касание, от которого с автомашины даже не стерлась пыль; что нарушила лишь те пункты ПДД, которые запрещают автомашине стоять на территории ПГУ, в том месте, где автомашина находилась; что из кустов выскочил молодой человек в рубахе в ярко оранжевую клетку, который на секунду закрыл ей обзор, что заставило её повернуться, и в этот момент она почувствовала легкое касание в левой части автомобиля; суд критически относится, расценивает их как способ защиты, полагает, что такими показаниями подсудимая пытается ввести суд в заблуждение относительно истинных событий произошедшего, с целью уклонения от ответственности за содеянное, либо уменьшения степени своей вины, поскольку они являются непоследовательными, противоречивыми, опровергаются иными доказательствам по делу, в том числе показаниям самой ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и в начале судебного заседания, а также другими приведенными выше доказательствами.

Отвергает суд как несостоятельные и высказанные подсудимой версию о том, что автомашина покачнулась не из-за наезда на потерпевшего, а из-за того, что она (ФИО3) весит около 100 кг; а также версию о том, что автомашина покачнулась из-за резкого нажатия ею (ФИО3) на педали тормоза и сцепления. 

Как видно из видеофайла с названием «20430032.AVI» из папки «184301103» с карты памяти «KINGMAX 32 GBmicroSD», сначала машина начинает движение задним ходом, при этом водитель уже находится в автомашине, управляя ей; машина движется несколько секунд задним ходом, потом происходит толчок. Только после этого водитель останавливает автомашину нажатием соответствующих педалей и говорит вслух: "Кажется, я кого-то столкнула". При просмотре указанного файла, факта принадлежности голоса ей, подсудимая ФИО3 в судебном заседании не отрицала. 

Таким образом, несмотря на все приведенные в судебном заседании доводы ФИО3 и её защитника, установленные судом обстоятельства с достоверностью подтверждают факт совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО3, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение её от уголовной ответственности, не установлено, а потому ФИО3 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи.

Совершённое ФИО3 неосторожное деяние в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем основания для обсуждения вопроса об изменении категории не имеется.

Изучением личности подсудимой установлено, что она ранее не судима (т. 1 л.д.154), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д.159, 160), неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (т.1 л.д.163-170), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.157), по настоящему и предыдущим местам работы (т.3 л.д. 7-8), а также свидетелем М. в судебном заседании - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд признает показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия и положенные в основу приговора; а также действия ФИО3, направленные на частичное заглаживание причинённого потерпевшему вреда, выразившихся в принесении потерпевшему извинений в первоначальных судебных заседаниях, частичное добровольное возмещение потерпевшему денежных средств в размере 69.000 рублей, а также поведение подсудимой непосредственно после совершения преступления, принявшей меры к оказанию потерпевшему медицинской помощи, выразившиеся в доставлении потерпевшего в медицинские учреждения, предоставление ему таблеток, костылей и инвалидной коляски; частичное признание подсудимой своей вины в ходе судебного заседания, а также состояние здоровья подсудимой ФИО3 и её близких родственников. Также суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства факт нахождения потерпевшего И. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения - (т.1 л.д. 37)

Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемой ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО3 возможно при назначении ей наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд не применяет к назначенному наказанию правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку за совершенное преступление ФИО3 назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ исходя из положений ст. 44 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимой ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Кроме того, с учётом вышеуказанных обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание факты привлечения ФИО3 к административной ответственности за нарушение ПДД, суд считает необходимым, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое хотя и не предусмотрено в качестве обязательного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ при назначении основного наказания в виде ограничения свободы, однако, с учетом изложенных выше обстоятельств, по мнению суда, указанное право не может быть сохранено за подсудимой. 

В ходе предварительного следствия по делу потерпевшим И.А,Г. был заявленный гражданский иск о возмещении полученного морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением. 

В судебном заседании потерпевший поддержал заявленные исковые требования, уточнив их и увеличив размер до 350.000 рублей, которые просил взыскать с подсудимой в качестве морального вреда, указав, что после причиненных ему телесных повреждений испытывал физическую боль как непосредственно в момент их причинения, так и после произошедшего, а также моральные страдания, выразившиеся в невозможности осуществлять необходимые работы по дому, просил учесть что они проживают в частном доме без водопровода, за водой он ходил в колодец, в настоящее время делать этого не может, и его супруга вынуждена самостоятельно носить воду из колодца, чистить снег, которого в этом году очень много, при том, что супруга страдает рядом тяжелых заболеваний, в том числе сахарный диабет, гиппертония; также из-за перелома ноги он не смог попасть на похороны близких родственников. Просил исковые требования удовлетворить за вычетом выплаченных в добровольном порядке 19.000 рублей и 50.000 рублей, всего взыскать 281.000 рублей.

Также представил заявление о взыскании с подсудимой процессуальных издержек, выплаченных им представителю - адвокату Забневу А.А. за оказание ему юридической помощи в ходе судебного разбирательства - в размере 10.000 рублей.

С заявленными потерпевшим исковыми требованиями подсудимая была согласно частично, признав иск на сумму 100.000 рублей, за вычетом оплаченных ею ранее 69000 рублей, полагая, что указанная сумма будет достаточной для возмещения морального вреда потерпевшему. Обратила внимание, что потерпевшему предлагалась операция, которая бы обеспечила более быстрое выздоровление, однако от её проведения И. добровольно отказался. 

Впоследствии пояснила, что действия потерпевшего изначально были нацелены на получение от неё денег; полагала, сумму заявленных потерпевшим исковых требований завышенной, направленной на желание получить денежные средства на всю оставшуюся жизнь, считала, что произошедшее ДТП является страховым случаем и указывала, что страховое возмещение покроет все издержки потерпевшего. 

Относительно взыскания с неё в пользу потерпевшего процессуальных издержек за оплату потерпевшим услуг представителя - возражала.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что в результате совершённого подсудимой преступления потерпевшему И. был причинён моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях в связи с причинением тяжкого вреда его здоровью. 

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, в том числе в результате использования транспортного средства, возложена на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. 

В данном случае судом установлено, что собственницей автомашины «RENAULTDUSTER» регистрационный знак ... является ФИО3, которая управляла автомашиной в момент ДТП, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, характера и степени причиненных потерпевшему телесных повреждений, моральных и нравственных страданий, выразившихся в том, что в результате дорожно-транспортного происшествия И.А.Г. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие длительное лечение, не завершенное до рассмотрения момента рассмотрения уголовного дела, причинившие боль и страдание, принимая во внимание материальное положение виновной, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего частично - в размере 300.000 рублей, за вычетом из указанной суммы денежных средств в размере 69.000 рублей, добровольно ФИО3 выплаченных потерпевшему.

При оценке позиции подсудимой о том, что потерпевшему предлагалась операция, которая бы обеспечила более быстрое выздоровление, однако от её проведения ФИО6 добровольно отказался, суд учитывает показания свидетеля В.В.В., пояснившего, что длительность лечения в целом зависит от тяжести полученной травмы, от которой зависит период времени, необходимый для срастания кости. Оперативное лечение в подобных случаях производится для устранения смещения кости и влияет на активацию и дальнейшее качество жизни после того, как кость срастётся. 

В исковых требованиях потерпевшего доводы относительно периода после того, как кость срастется отсутствуют, а потому приведенная выше позиция подсудимой является необоснованной.

При решении вопроса относительно заявления потерпевшего И.А.Г. о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. 

В соответствии с. ч. 1.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками признаются в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

В соответствии с ордером № 000019 от 21.01.2019 г. на представление интересов потерпевшего И.А.Г. в Первомайском районном суде г. Пензы (т.2 л.д. 9), договором возмездного оказания юридических услуг № 17 от 21.01.2019 г. и квитанции к приходному ордеру № 18 от 19.02.2019 г. (т.2 л.д. 122-124) между потерпевшим И.А.Г. и адвокатом Забневым А.А. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг на преставление интересов И. в суде Первомайского района г. Пензы, за что ФИО6, согласно квитанции от 19.02.2019 г. было оплачено 10000 руб.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ суд считает, что ходатайство потерпевшего И.А.Г о возмещении ему выплаченных представителю за оказание юридической помощи денежных средств в размере 10000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, а процессуальные издержки, выплаченные потерпевшим представителю Забневу А.А. подлежат взысканию с подсудимой ФИО3

В ходе предварительного следствия по делу на принадлежащее ФИО3 имущество - автомашину марки «NISSANJUKE», регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2017, VIN и номер кузова SJNFBAF15U7048334, постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 12.12.2018 г., вступившим в законную силу 24.01.2019 г. в обеспечение гражданского иска потерпевшего был наложен арест. (т.1 л.д. 181,183-187 т. 2 л.д. 27).

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

В ходе рассмотрения настоящего дела исковые требования потерпевшего ФИО6 со стороны подсудимой ФИО3 в добровольном порядке не возмещены, а потому суд считает необходимым сохранить наложенный ранее арест до полного возмещения исковых требований, обратив на него взыскание.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд приходит к следующему: хранящуюся в материалах уголовного дела карту памяти «KINGMAX 32 GBmicroSD», изъятую 21.09.2018 года из автомобиля марки «RENAULT DUSTER», регистрационный знак ..., на которой содержится видеозапись момента ДТП, совершенного водителем указанного автомобиля ФИО3 21.09.2018 года (т.1 л.д.109,110) - необходимо хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив ей следующие ограничения:

- не выезжать за пределы г. Пензы Пензенской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на ФИО3 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в установленные указанным органом дни, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 месяцев.

Гражданский иск И.А.Г о компенсации морального вреда - удовлетворить частично - в размере 300.000 (трехсот тысяч) рублей. 

Зачесть в счет возмещения морального вреда 69000 (шестьдесят девять тысяч) рублей, добровольно возмещенные ФИО3 потерпевшему И.А,Г.

Взыскать с ФИО3 в пользу И.А.Г в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 231000 (двести тридцать одной тысячи) рублей.

Заявление потерпевшего И.А.Г. о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек, понесенных ФИО6 на оплату услуг представителя - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу И.А.Г процессуальные издержки, понесенные И.А.Г. на оплату услуг представителя - адвоката Забнева А.А. в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Арест на принадлежащий ФИО3 автомобиль марки NISSANJUKE», регистрационный знак Р ..., год выпуска 2017, VIN и номер кузова ..., оставить до решения вопроса о возмещении потерпевшему морального вреда и процессуальных издержек, обратив на данное имущество взыскание.

Вещественное доказательство - хранящуюся в материалах уголовного дела карту памяти «KINGMAX 32 GBmicroSD», изъятую 21.09.2018 года из автомобиля марки «RENAULTDUSTER» регистрационный знак ..., на которой содержится видеозапись момента ДТП, совершенного водителем указанного автомобиля ФИО3 21.09.2018 года вблизи корпуса №8 здания №40 по ул.Красной в г.Пензе - хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья ...

...ь