КОПИЯ 

Дело № 12-56/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 14 февраля 2018 года

Судья Сормовского районного суда г. Н. Новгорода ФИО4

с участием представителя заявителя ФИО3 - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н. Новгороде апелляционную жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г. Н.Нов

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г. Н.Нов

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

ФИО2 С.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 15 минут на 

<

адрес>. Н.Новгорода управлял автомобилем «

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. 

На постановление мирового судьи ФИО2 С.И. подана жалоба, в которой он просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также указывается, что он не согласен с постановлением мирового судьи, просит постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, указывая, мировым судьей при вынесении постановления не было учтено отсутствие при составлении протокола понятых; не были четко сформулированы причины остановки транспортного средства; при использовании алкотестера водителю не предъявили свидетельство о регистрации и поверки алкотестера; не разъяснили порядок прохождения освидетельствования с помощью алкотестера, из чего следует, что результаты, полученные с вышеуказанными нарушениями не могут являться доказательствами нахождения в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. (более подробно доводы изложены в жалобе).

ФИО2 Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ФИО2 С.И. будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дел, в суд апелляционной инстанции не явился, каких-либо ходатайств от него не поступило. В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО2 С.И. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении суд приходит к выводу, что оснований для рассмотрения вопроса о восстановления пропущенного срока на обжалование постановления не имеется, т.к. жалоба подана в установленный законом срок (постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), жалоба принесена ДД.ММ.ГГГГ).

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав доводы ФИО2 С.И., суд приходит к следующему: 

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Фактические обстоятельства административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО2 С.И., установлены правильно и соответствуют тем доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. 

Факт совершения ФИО2 С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений нет (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 С.И., ввиду подозрения в управлении автомобилем в состоянии опьянения, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5); чеком прибора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан результат 1.240 мг/л (л.д. 5А), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в котором ФИО2 С.И. собственноручно, в присутствии понятых сделал запись «Согласен»; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 7); актом серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС (л.д. 9), согласно которому, в 03 ч. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. Н.Новгорода был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>, водитель которого очень медленно вел автомобиль, водитель ФИО2 С.И. по всем признакам находился в состоянии опьянения, что подтвердилось при освидетельствования по прибору «

<

данные изъяты>». ФИО2 С.И. не отрицал данный факт употребления спиртных напитков перед поездкой, автомобиль эвакуирован.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО2 С.И. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 С.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 С.И. были проведены последовательно, составленные в отношении него протоколы логичны и не содержат противоречий.

Из вышеизложенного следует, что материалы дела об административном правонарушении были составлены в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Доводы ФИО2 С.И. и его ФИО2 об отсутствии понятых при осуществлении процессуальных действий, о нарушениях при проведении процедуры применения алкотестера, являются необоснованными, опровергаются имеющимися в деле документами, из которых следует, что ФИО2 С.И. своими подписями лично удостоверил факт, что процессуальные действия были осуществлены в присутствии двоих понятых, которые в свою очередь также своими подписями в процессуальных документах удостоверили факты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения ФИО2 от управления транспортным средством. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в материалах дела данных о совершении административного правонарушения у суда не имеется. 

Суд соглашается с доводами мирового судьи.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, предъявляемых к процедуре производства по делу об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела по существу мировым судьей, при рассмотрении жалобы не установлено. 

Наказание ФИО2 С.И. назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Юридическая квалификация является правильной.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г. Н.Нов

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 С.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, и настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

Судья Сормовского

районного суда г.Н.Новгорода п/п ФИО4

Копия верна

Судья Сормовского

районного суда г.Н.Новгорода ФИО4