Председательствующий Марченко И.В. №22-7981/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 октября 2023 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе 

председательствующего судьи Ефименко П.В., 

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

защитника адвоката Коллегии адвокатов Красноярского края "Октябрьская" ФИО2

при секретаре Кипоровой Т.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Усачева Е.В. интересах осуждённого ФИО3 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО3, отбывающий наказание в ИУФИЦ при ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 августа 2023 года отказано.

Не согласившись с постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 августа 2023 года защитник Усачев Е.В. в интересах осужденного ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление является незаконным и немотивированным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд не учел в полной мере данные о личности ФИО3, который на момент рассмотрения ходатайства, трудоустроен, характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно. Обращает внимание, что суд не учел, что постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 мая 2023 года ФИО3 неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Считает, что вышеназванные сведения указывают на стремление осужденного к исправлению. Указывает, что выводы суда об отсутствии возможности применить к осуждённому условно-досрочное освобождение, основаны только лишь на имеющемся у осужденного взыскания за незначительный проступок, что не может являться безусловным основанием для принятия решения о невозможности удовлетворения ходатайства. Считает, что суду первой инстанции требовалось оценить поведение осужденного в совокупности за весь период отбывания наказания, что не было сделано. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение. 

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

В силу ст. 79 Уголовного кодекса РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, ФИО3 осужден приговором мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска от 23 сентября 2022 года по ч. 1 ст. 173.2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 15 ноября 2021 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2022 года).

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 мая 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы в порядке ст.80 УК РФ заменена более мягким видом наказания в виде 1 года 2 месяцев 24 дней принудительных работ с удержанием в доход государства 5% от заработной платы.

Начало срока принудительных работ 23 мая 2023 года, конец срока принудительных работ 28 июля 2024 года.

Судом первой инстанции было верно установлено, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО3 отбыл предусмотренную ст.79 УК РФ часть срока наказания.

Выслушав мнение осужденного, адвоката, поддержавших ходатайство и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО3 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Эти выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого ФИО3 наказания. 

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере исследовал все представленные в суд материалы, характеризующий материал, поведение ФИО3 за весь период отбывания наказания.

Согласно характеристике из ИУФИЦ при ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 прибыл в учреждение 23 мая 2023 года их ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Трудоутсроен, возложенные обязанности выполняет, но выполнение требует контроля. Технику безопасности и нормы пожарной безопасности соблюдает, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения подчиняясь необходимости. Привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имеет, на меры воспитательного характера реагирует адекватно. Распорядок дня не нарушает, в общении с сотрудниками администрации вежлив, корректен. В бухгалтерии с осужденного производятся удержания в доход государства в размере 5% от заработной платы, исковых и алиментных обязательств не имеет. От помощи в трудоустройстве отказался, намерен трудоустроиться самостоятельно, проживать намерен в г. Красноярске. Социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров и личных встреч.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный имеет 1 взыскание, которое является действующим, поощрений не имеет.

Администрация учреждения ИУФИЦФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю пришла к выводу о нецелесообразности освобождения осужденного ФИО3 условно-досрочно. 

Проанализировав данные об отношении осужденного к установленному порядку отбывания наказания, суд посчитал, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. 

По смыслу закона, принятие решения об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда, и принимается лишь при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на то, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Проанализировав данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, количество и характер допущенных им нарушений, период времени, когда они были совершены, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности, представленных на осужденного ФИО3 материалов, поскольку документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, сведения, изложенные в них, носят объективный характер, так как содержат не только отрицательные сведения о нестабильном поведении, но и данные о положительных моментах в поведении, которых в то же время суд первой инстанции обоснованно признал недостаточными для удовлетворения поданного осуждённым ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания в виде лишения свободы.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осуждённому ФИО3 со стороны администрации исправительного учреждения судом не установлено.

Таким образом, суд обоснованно сослался на содержащиеся в характеристике сведения и отразил их в постановлении. 

Вопреки доводам жалоб, суд вправе оценивать поведение осужденного с учётом всех имевшихся у него взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые объективно характеризуют осуждённого, его отношение к установленному в исправительных учреждениях режиму отбывания наказания. В представленном материале достаточно данных, позволяющих сделать вывод о характере наложенного на ФИО3 взыскания. Кроме того, отсутствуют сведения об обжаловании последним наложенного взыскания, такие сведения не были представлены и в судебном заседании. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о трудоустройстве, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении ходатайства суду первой инстанции были известны данные сведения, что отражено в протоколе судебного заседания и в совокупности с иными данными были учтены судом при вынесении решения. Кроме того, добросовестное отношение к труду, согласно ст.11 УИК РФ и п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 г. №295, является обязанностью осужденного, а не его заслугой.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденный стремится к исправлению, прослеживается положительная динамика поведения, также не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку соблюдение требований, предъявляемым к осужденным в местах лишения свободы, является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания каждым осуждённым. То обстоятельство, что осужденный ФИО3 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Наличие у осужденного ФИО3 только формального повода к условно-досрочному освобождению, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденной позволили суду сделать вывод о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей.

В ходе рассмотрения ходатайства и при принятии решения по существу суд, наряду с мнением участников процесса, исследовал все представленные материалы, характеризующие ФИО3 за весь период отбывания им наказания, и с учётом этого пришёл к обоснованному и верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Усачева Е.В. в интересах осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья