ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Севастополь 26 февраля 2020 года

Судья Гагаринского районного суд г. Севастополя Норец В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью ФИО5 ФИО4 на постановление Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности директора Общества с ограниченной ответственностью ФИО6 ФИО4 по ч.1 ст.9.4 Кодекса РФ об АП, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО7 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 Кодекса РФ об АП, а также назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Директор ФИО8 ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил постановление Управления государственного строительного надзора и экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а именно: вины, производство по указанному делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

Жалоба мотивирована тем, что государственным органом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена программная выездная проверка по реконструкции объекта капитального строительства Западный берег Камышовой бухты г. Севастополь, в результате чего были выявлены нарушения проектной документации. 

Сотрудниками надзорного органа в действиях директора ФИО9 ФИО4 были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4. Кодекса РФ об АП, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с приказом ФИО10 №/ОД-002от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за производство работ на объекте «Многоквартирые жилые дома ПК-1 (первая очередь), ПК-2, ПК-3 (третья очередь), ПК-4 (четвертая очередь), ПК -5, ПК-6 (пятая очередь), ПК-7 (шестая очередь), ПК-8, ПК-9 (седьмая очередь), ПК-10, ПК-11 (восьмая очередь), ПК-12 (девятая очередь), объекты общественного назначения, гаражи боксового типа (вторая очередь) и база транспортного маломерного флота с объектами обслуживания и апартаментами (десятая очередь) назначен производитель строительных и монтажных работ ФИО1

Указанные обстоятельства являются основанием для освобождения директора ФИО11 ФИО4 от ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании представитель директора ФИО12 ФИО4 – ФИО2 жалобу поддержал.

Представитель Управления государственного строительного надзора и экспертизы ФИО3 просила отказать в удовлетворении жалобы, считая ее необоснованной, так как на момент проверки у проверяющей организации отсутствовали сведения о назначении ответственного за производство работ производителя строительных и монтажных работ ФИО1

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему. 

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1. Кодекса РФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Севгосстройнадзора проведена программная выездная проверка по строительству объекта капитального строительства: «Западный берег Камышовой бухты, г. Севастополь. Многоквартирные жилые дома ПК-1 (первая очередь), ПК -2, ПК-3 (третья очередь), ПК-4 (четвертая очередь), ПК-5, ПК-6 (пятая очередь), ПК-7 (шестая очередь), ПК-8, ПК-9 (седьмая очередь), ПК-10, ПК-11 (восьмая очередь), ПК-12 (девятая очередь), объекты общественного назначения, гаражи боксового типа (вторая очередь) и база транспортного маломерного флота с объектами обслуживания и апартаментами (десятая очередь). ПК-4 (четвёртая очередь)», расположенного по адресу: 

<

адрес> бухты, г. Севастополь.

В ходе указанной проверки выявлены нарушения требования проектной документации 16/10-04-ПОС, л. 6, л. 16; л. ОС-2, 16/10-04-ПОС об организации движения транспортных средств на стройплощадке по схеме, утверждённой администрацией предприятия, с установкой соответствующих знаков, в то время, как вышеуказанная схема отсутствует, дорожные знаки не установлены.

В нарушение требования проектной документации (16/10-04-ПОС, л. 8, л. 16; 16/10-04-ПОС, р. 20, л. 25; л. ОС-2, 16/10-04-ПОС на период производства монтажных работ кранами, не выполнено ограждение мест производства работ на отдельных участках временным ограждением h - 2,0 м (ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок), а также не выставлены дорожные знаки и знаки безопасности.

Согласно проектной документации, временные проезды и автодороги на всех участках работ должны иметь щебёночное покрытие толщиной не менее 150 мм и соответствующий профиль, фактически на отдельных участках щебень отсутствует, чем нарушены требования проектной документации (р. 13, л.15, 16/10-04-ПОС; л. ОС-2, 16/Ю-04-ПОС).

В нарушение требования проектной документации 16/Ю-04-ПОС, р. 14, л. 16; р. 15, л. 18, 19; л. ОС-2, 16/Ю-04-ПОС на площадке не оборудованы пожарные посты с установкой щитов с противопожарным инвентарём, инструкции и знаки безопасности отсутствуют, щиты разукомплектованы, в местах проведения огневых работ отсутствуют.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В судебном заседании были исследованы должностные инструкции директора ФИО13 ФИО4 и производителя работ ФИО1 Согласно приказа №/ОД-002 от ДД.ММ.ГГГГ на производителя строительных и монтажных работ ФИО1 возложена обязанность за производство работ на объекте капитального строительства: «Западный берег Камышовой бухты, г. Севастополь. Многоквартирные жилые дома ПК-1 (первая очередь), ПК -2, ПК-3 (третья очередь), ПК-4 (четвертая очередь), ПК-5, ПК-6 (пятая очередь), ПК-7 (шестая очередь), ПК-8, ПК-9 (седьмая очередь), ПК-10, ПК-11 (восьмая очередь), ПК-12 (девятая очередь), объекты общественного назначения, гаражи боксового типа (вторая очередь) и база транспортного маломерного флота с объектами обслуживания и апартаментами (десятая очередь). ПК-4 (четвёртая очередь)».

Таким образом, директор ООО «СК «Стройжилподряд» ФИО4 необоснованно был привлечен должностным лицом к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об АП. 

При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения жалобы. Срок давности в соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об АП не истек, следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об АП в отношении должного лица директора ФИО14 ФИО4 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности директора Общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройжилподряд» ФИО4 по ч.1 ст.9.4 Кодекса РФ об АП - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об АП в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью ФИО15 ФИО4 – прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об АП.

Судья подпись Норец В.А.

Копия верна:

Судья Гагаринского районного суда

города Севастополя Норец В.А.