УИД 73RS0021-01-2025-000355-23

Дело № 2-1-314/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С. 

при секретаре судебного заседания Бессольцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, МУ администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества,

установил:

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжского Банка ПАО Сбербанк - по доверенности ФИО3 обратилась в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к наследственному имуществу *** о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк и *** заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №хххххх4750 по эмиссионному контракту №-Р-2156842720 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Банк выполнил условия договора, однако обязательства заемщик по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 165 103,06 руб., в том числе: просроченные проценты – 23 815,16 руб.; просроченный основной долг – 141 287,90 руб. Согласно свидетельству о смерти и извещению Федеральной нотариальной палаты *** умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось. 

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк из стоимости наследственного имущества *** задолженность по кредитной карте №хххххх4750 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 103,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 953,09 руб. 

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ФИО1, ФИО2, МУ администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В судебное заседание представитель истца, ответчики, представители ответчиков и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Представители истца и ответчика МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области просили рассмотреть дело без их участия. 

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области – по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и инвентарное дело №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО Сбербанк и *** заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №хххххх4750 по эмиссионному контракту №-Р-2156842720 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заемщик *** при жизни свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В реестрах застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заемщик отсутствует. 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 165 103,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ *** умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес>.

Согласно сведениям, поступившим от нотариусов Нотариальной палаты 

<

адрес>, наследственное дело к имуществу *** не заводилось.

Согласно сведениям, поступившим в суд из МО МВД России «Сенгилеевский», на момент смерти *** по ее последнему месту жительства по адресу: 

<

адрес>, были зарегистрированы ее дети: ФИО1 и ФИО2 Вместе с тем, указанная квартира с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО2 

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о наличии у *** зарегистрированных прав на недвижимое имущество.

В АО «Имущественная 

<

адрес>» также отсутствуют сведения о недвижимом имуществе ***

По сведениям информационной системы ФИС ГИБДД-М, поступившим из МО МВД России «Сенгилеевский», на имя *** транспортные средства не зарегистрированы.

Учитывая то, что заемщик по кредитному договору *** умерла, доказательств обращения ответчиков ФИО2, ФИО1 к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство или фактического принятия наследства после смерти заемщика, вследствие чего у них возникла бы обязанность отвечать по долгам умершего заемщика, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, и в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, суд приходит к выводу о том, что на указанных ответчиков не может быть возложена обязанность за неисполнение *** взятых на себя перед банком обязательств.

Кроме того, учитывая то, что доказательств наличия у *** на момент смерти какого-либо имущества истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, и в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, суд приходит к выводу о том, что на ответчиков МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области и МУ администрацию МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области также не может быть возложена обязанность за неисполнение *** взятых на себя перед банком обязательств.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, МУ администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества не подлежат удовлетворению.

Учитывая то, что в удовлетворении исковых требований отказано, то и расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, МУ администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 25 августа 2025 года.

Судья М.С. Кузнецова