Дело № 2-1937/18 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(дата) года Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Князевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Кузьмичева Александра Александровича к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец Кузьмичев А.А. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца:

- возмещение материального ущерба в размере 249177 руб.,

- величину утраты товарной стоимости в размере 5980 руб.,

- неустойку в размере 249177 руб.,

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., 

- штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата). в 23-00 по адресу: ... произошло ДТП с участием: (марка обезличена), гос.рег.знак №..., под управлением Г.Т.П. и (марка обезличена), гос.рег.знак №..., принадлежащей истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом №....

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 70500 руб.

Истец, не согласившись с выплаченным возмещением, с целью определения размера ущерба обратился в ООО «Экспертно-консультационный центр «Перспектива». В соответствии с отчетом об оценке №... от (дата). стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износ составляет 393777 руб. Стоимость расходов по оценке составило 10000 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, страховая компания произвела дополнительную выплату в размере 74100 руб.

Таким образом, выплаченное страховое возмещение составило 144600 руб. 

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме истцом начислена неустойка за период с (дата). по (дата). в размере 528255 руб. 24 коп., из расчета 249177 руб.*1%*212 дней.

На основании изложенного истец просит суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (по доверенности) Авдиенко Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, поддержала доводы изложенные ранее в письменных возражениях на иск.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела (дата). в 23-00 по адресу: ... произошло ДТП с участием: автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №... №..., под управлением Г.Т.П. и мотоцикла (марка обезличена), гос.рег.знак №..., принадлежащей истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом №....

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 70500 руб.

Истец, не согласившись с выплаченным возмещением, с целью определения размера ущерба обратился в ООО «Экспертно-консультационный центр «Перспектива». В соответствии с отчетом об оценке №... от (дата). стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износ составляет 393777 руб. Стоимость расходов по оценке составило 10000 руб.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшим спором о соответствии повреждений мотоцикла обстоятельствам ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПЭК». 

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «ПЭК» (эксперт М.Ю.В.):

Заявленный комплекс повреждений на транспортном (марка обезличена), гос.рег.знак №... не соответствует обстоятельствам ДТП от (дата) с учетом механизма взаимодействия с транспортным средством (марка обезличена), гос.рег.знак №....

Заключение эксперта Заключение эксперта №... ООО «ПЭК» отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оно не оспорено.

Вместе с тем, заключение эксперта является одним из видов доказательств и оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованное в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, предоставленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В данном случае истец, в обоснование заявленного иска представил в материалы дела экспертное заключение №..., выполненное ООО ЭКЦ Перспектива (эксперт-техник В.А.А.) однако, при его составлении вопрос о проведении трасологического исследования не ставился, материал по факту ДТП не исследовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, доказательством по вопросам, требующим специальных познаний в области технической экспертизы транспортных средств, является заключение эксперта, полученное в порядке, установленном ст. 79 ГПК РФ.

Заключение эксперта №... ООО «ПЭК» получено в порядке предусмотренном законом, квалификация эксперта М.Ю.В., включенного в реестр экспертов-техников при Минюсте России позволяет выполнить независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Оснований для назначения повторной экспертизы по собственной инициативе у суда нет, поскольку полученное судом экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и не дает оснований сомневаться в его правильности или обоснованности.

Более того, истец не воспользовался правом представить в суд, в том числе до назначения по делу экспертизы свои объяснения об обстоятельствах ДТП, имеющих значение для экспертного исследования. Кроме того, истец пренебрег возможностью представить транспортное средство на экспертный осмотр.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылалась истец как на основание своих исковых требований не подтверждены допустимыми доказательствами, они опровергнуты в том числе заключением эксперта ООО «ПЭК».

Из изложенного следует, что условий для удовлетворения иска Кузьмичева Александра Александровича к ООО «СК Росгосстрах» не имеется, как в части взыскания страхового возмещения, так и производных требований, истец надлежащих доказательств заявленных исковых требований не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева