№

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Орлова К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области, расположенном по адресу: 

<

адрес>, жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника отдела муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - начальник отдела муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с ч.6 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и ч. 5 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации" запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, однако прокуратура 

<

адрес> в нарушение указанных норм направила копию обращения ФИО1 для рассмотрения в соответствии с компетенцией в администрацию Лысковского муниципального округа. Отмечает, что ФИО1 при вынесении прокурором постановления указал, что подготовленный ответ является исчерпывающим, в связи с чем ФИО4 не подлежит административной ответственности, однако данный факт не нашел своего отражения в постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, мировым судьей не было предпринято мер по ее надлежащему извещению о судебном заседании, что не позволило ей воспользоваться юридической помощью защитника. Также автор жалобы указывает, что на нее незаконно возложена обязанность по представлению квитанции об оплате административного штрафа.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил, что никаких претензий к начальнику отдела муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области ФИО4 не имеет, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО2 заявил, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

С учетом мнения ФИО4, потерпевшего ФИО1, помощника прокурора Лысковского района Нижегородской области Шевкуна Д.В. и в соответствии с ч.2 ст.25.1, ст. 25.5, п.п. 2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении при данной явке сторон.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 5 названного Федерального закона гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст. 9 указанного Федерального закона).

В п.п. 1, 4 ст. 10 указанного Федерального закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Положениями ч. 1, 2 ст. 12 указанного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Лысковского муниципального округа Нижегородской области из прокуратуры 

<

адрес> поступило обращение ФИО1 в части доводов о нахождении объектов строений на муниципальной земле. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ за подписью главы местного самоуправления Лысковского муниципального округа 

<

адрес> ФИО3, где исполнителем, в том числе, являлась ФИО4, о том, что сотрудниками администрации Лысковского муниципального округа 

<

адрес> был осуществлен выезд на место, установлены собственники гаражей, в их адрес направлены письма с предложением оформления необходимых документов или освобождения земельных участков, однако ответ на вопрос о занятии банями муниципальной территории в ответе на обращение ФИО1 не давался и данный вопрос не разрешался. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором Лысковского района Нижегородской области постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника отдела муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области ФИО4 как должностного лица в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО4 подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; обращением ФИО1; ответом на обращение ФИО1; распоряжением о приеме на работу ФИО4 на должность начальника отдела муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией, а также другими материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что в соответствии с ч.6 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и ч. 5 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации" запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, однако прокуратура 

<

адрес> в нарушение указанных норм направила копию обращения ФИО1 для рассмотрения в соответствии с компетенцией в администрацию Лысковского муниципального округа, основаны на субъективном неверном толковании автором жалобы норм действующего законодательства и обстоятельств дела. В соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. Из материалов дела усматривается, что обращение ФИО1 прокуратурой 

<

адрес> было направлено для рассмотрения при наличии к тому оснований главе местного самоуправления Лысковского муниципального округа 

<

адрес>, и такое направление соответствует нормам действующего законодательства, осуществлено в рамках предоставленных органу прокуратуры полномочий, при этом о направлении обращения для рассмотрения в компетентные органы ФИО1 был уведомлен. Таким образом, решение о направлении обращения в другой орган является одним из решений, принимаемых по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению, каких-либо незаконных действий, бездействия прокуратурой 

<

адрес> и ее должностными лицами не допущено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 при вынесении прокурором постановления указал, что подготовленный ответ является исчерпывающим, в связи с чем ФИО4 не подлежит административной ответственности, однако данный факт не нашел своего отражения в постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, суд расценивает как несостоятельные, поскольку данные доводы сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления. Кроме того, данные доводы опровергаются дополнительно представленными материалами, в частности, копией обращения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Президента Российской Федерации, а впоследствии поступившего в соответствии с компетенцией ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес>, в котором заявитель ссылается на нарушения действующего законодательства при рассмотрении его обращения, в том числе указывает о незаконности полученного ответа от администрации Лысковского муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы автора жалобы о том, что мировым судьей не было предпринято мер по ее надлежащему извещению о судебном заседании, что не позволило ей воспользоваться юридической помощью защитника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По смыслу закона, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Кроме того, статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает конкретных сроков извещения участников производства по делу об административном правонарушения. Как следует из материалов дела, мировым судьей были приняты необходимые меры по надлежащему извещению ФИО4 о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона, указанному в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.м. 35). Оснований для признания такого извещения ФИО4 ненадлежащим не имеется, в связи с чем доводы заявителя о ее ненадлежащем извещении о судебном заседании являются необоснованными.

Доводы автора жалобы о том, что мировым судьей незаконно возложена обязанность по представлению квитанции об оплате штрафа, несостоятельны, поскольку в постановлении содержится лишь разъяснение о необходимости представления мировому судье соответствующей квитанции в целях предотвращения для лица, привлеченного к административной ответственности, последствий, указанных в ч. 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для освобождения ФИО4 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Также не имеется оснований для прекращения производства по данному делу на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, равно как и не имеется оснований для прекращения дела по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии в деянии ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, в указанном заявлении не содержится.

Мировым судьей все доводы ФИО4 были проверены, и в постановлении им дана надлежащая правовая оценка. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО4, являясь начальником отдела муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области, не приняла должных мер по обеспечению полного и всестороннего рассмотрения обращения гражданина. Суд апелляционной инстанции констатирует, что дача формального ответа на обращение, не содержащего ответов по всем поставленным в нем вопросам, свидетельствует о несоблюдении должностным лицом администрации порядка рассмотрения обращений граждан, установленного Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными, не согласиться с указанными выводами оснований не имеется. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО4 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО4 в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.5.59 КоАП РФ. Избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела. 

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшего по делу постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено. 

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение приведенные выше доказательства, не имеется.

На основании изложенного судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении должностному лицау - начальнику отдела муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области ФИО4 административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья К.О. Орлова